Судья: Парпаева М.Ю.дело № 22-685/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гармаева Ч.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осуждён по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда определено следовать самостоятельно за счет государства. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гармаева Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 20.08.2022 около 18 часов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в районе 9 км автодороги 

<

...> нарушил правила дорожного движения, в результате которого здоровью пассажира Потерпевший №1 причинен тяжкий вред. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Поскольку суд, применив положения ст. 64 УК РФ, и не установив оснований для применения условного осуждения, фактически ухудшил его положение. В связи с назначением принудительных работ он был вынужден уволиться с работы и лишился достойного заработка, будет лишен возможности заниматься воспитанием сына и участвовать в его жизни, в том числе снизится размер алиментов, удерживаемых с его заработной платы. Указывает также на наличие гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, ухудшение материального положения его семьи. 

Просит приговор суда изменить, не заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмаева С.Б. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено с указанием мотивов принятого решения. 

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, включая принесение потерпевшему извинений, наличие малолетнего ребенка и участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, исключительно положительные характеристики, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о признании данной совокупности обстоятельств исключительной, и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Суд не нашел оснований для применения при назначении данного наказания положений ст.73, ч. 6 ст.15 УК РФ, указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкцией которой предусмотрен вид наказания, как принудительные работы, наряду с лишением свободы.

Все юридически значимые обстоятельства судом обсуждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначив наказание в виде принудительных работ, суд ухудшил его положение, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы судом учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, в том числе, наличие малолетних детей, влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика осужденного подтверждает положительную оценку суда первой инстанции данным об его личности, и не влечет изменение назначенного судом наказания. 

Назначенное наказание соответствует содеянному, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ринчинова