Дело № 12-154/2017 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 30 мая 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС», 

при участии: защитника ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ФИО3, предоставившего удостоверение № 302 и ордер от 30 мая 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 20 февраля 2017 года признать незаконным и отменить, считая Акт № 17206 «Измерения и проверки параметров автотранспортного средства» от 06.02.17 г. и его сведения недопустимым доказательством.

Защитник ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ФИО3, поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, считая сведения, указанные в акте, противоречивыми, не отражающими достоверность сведений, работающего в автоматическом режиме технического средства, а наличие автомобиля в момент взвешивания рядом с зафиксированным транспортным средством повлияло на неправильную фиксацию массы транспортного средства и нагрузок на ось.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, заявитель жалобы в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, защитника, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из изложенного следует, что именно движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, чтобы не было превышения общей массы транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г.., по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,04 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 25,50%) / с осевой нагрузкой 9,81 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +22,63%) / с осевой нагрузкой 10,01 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +11,22%) / с осевой нагрузкой 9,38т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 9т ( расхождение +4,22%)/ с общей массой 48,5 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +21,25%). 

Согласно Акту *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 06.02.2017 г., осевая нагрузка 10, 04т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8т., приходится на ось № 3, осевая нагрузка 9,81 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, приходится на ось № 2, осевая нагрузка 10,01т, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т, приходится на ось № 4, осевая нагрузка 9,38 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т, приходится на ось №5.При измерении осевой нагрузки учитывалась погрешность10%. При измерении полной массы учитывалась погрешность 5 %. Таким образом, при сопоставлении определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок с учетом погрешности такие величины не могут иметь одинаковые значения.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер *** свидетельство о проверке ***, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, а также недопустимости сведений, указанных в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение общей массы, согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) – 40 т. 

Подход к трассе *******), согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», является региональной автомобильной дорогой, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) от числа колес на оси рассчитываются, исходя из показателя 10 тонн/ось.

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение нагрузки на ось № 2 и № 3, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) – 8 т. Для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 (включительно) – 16 т. При этом для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (согласно Примечанию № 3 к Приложению). Поскольку фактические параметры группы осей № 2 и № 3 (19,85 т) превышают допустимую осевую нагрузку, не допускается неравномерное распределение нагрузки по осям (согласно Примечанию № 4 к Приложению).

Согласно письму, поступившему из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ***, легковой автомобиль, запечатленный на фотоматериалах рядом с зафиксированным транспортным средством повлиять на результаты измерения не мог, так как стоял на обочине проезжей части вне зоны взвешивания.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС».

Указанные действия ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В судебном заседании защитник заявил, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС», обосновывая тем, что транспортным средством перевозился лесоматериал, стоимость которого значительно ниже размера назначенного штрафа.

Сведений о том, что ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» оставить без изменения, жалобу генерального Директора ЗАО «МУРОММЕЖХОЗЛЕС» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Захарова Л.А.