Уголовное дело № 1-18/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004899- 53

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях судебного заседания : Стамболян С.Т. 

ФИО2

ФИО3

с участием:

государственных обвинителей :

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Достова Д.И.

помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е. 

потерпевшего Потерпевший №1

представителей потерпевшего -

адвокатов, состоящих в реестре адвокатов АП Чеченской Республики, 

ФИО4 А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5,, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

переводчика ФИО10

подсудимого ФИО6 

защитников подсудимого : адвоката Сыроватского М.В., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 234360 отДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Гаджимурадова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 273086 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, фактически проживающего по месту по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 18 минут до 23 часов 33 минут ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь возле ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 ногой, обутой в обувь, не менее двух ударов в область брюшной полости, причинив Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: тупую закрытую травму живота, разрыв сигмовидной кишки, пневмоперитонеум, гнойно-каловый перитонит (воспаление брюшины), причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу его проживания : 

<

адрес>, Потерпевший №1 начал громко разговаривать по телефону, кричал, а в ответ на его замечания стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и выгонять его из квартиры, в связи с чем он предложил Потерпевший №1 уйти. При этом присутствовали проживающие с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 Вдвоем с Потерпевший №1 они выпили две бутылки водки. Примерно через 20 минут после ухода Потерпевший №1 позвонил с чужого номера телефона и предложил встретиться около городской больницы, на что он согласился. Во время встречи Потерпевший №1 начал оскорблять, угрожал расправой, при этом Потерпевший №1 первым ударил его ногой в живот, в ответ он его не бил, а только отталкивал от себя и попал ему ногой, обутой в кроссовок, в левую часть живота, после этого тот даже не упал, а продолжил драку. В тот момент они находились на тротуаре возле автомобильной стоянки, расположенной напротив центрального входа в городскую больницу 

<

адрес>. В ходе драки он нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов ногами, в общей сложности не более 5-6 ударов, сколько точно указать не может, так как не считал их. 

Двое ребят, которые пришли вместе с Потерпевший №1, их разнимали, но драка возобновлялась вновь, так как Потерпевший №1 снова начинал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он занимался тайским боксом, но в ходе конфликта с потерпевшим он эти приемы не использовал. 

Не признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии, так как считает, что его действия в отношения Потерпевший №1 не могли повлечь за собой разрыв кишечника. 

До случившегося отношения между ним и Потерпевший №1 были нормальные. 

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, он себя узнал, в тот момент на нем были кроссовки белого цвета. 

Явку с повинной давал без адвоката в ответ на обещание сотрудников полиции избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. По этой же причине в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого пояснял, что нанес один удар ногой в живот потерпевшего, хотя это не соответствовало действительности. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального и имущественного вреда не признает. 

Между тем, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО6, в качестве подозреваемого, подтвержденных в статусе обвиняемого, в ходе драки он нанес Потерпевший №1 примерно один удар в область живота, остальные удары были нанесены по ногам и туловища по касательной траектории. Также в ходе драки, Потерпевший №1 наносил ему удары ногами, однако сколько раз он попал, не знает, никаких телесных повреждений тот ему не причинил. Кулаками он Потерпевший №1 не бил, но последний размахивал руками, но ни разу в него не попал. 

Явку с повинной он написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления /л.д. 33-37, 78-82, 96-99, 168-170).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он познакомился с подсудимым ФИО6 по месту работы, на объекте строительства нового корпуса Кисловодской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ после работы вместе с Алиевым Зайнулой пошли к тому домой, где отдыхали, распили две бутылки водки, при этом присутствовали еще два парня, проживающих вместе с тем.

Разошлись около полуночи мирно, никакого конфликта между ними не было, но через некоторое время ФИО7 ему позвонил, стал выражаться нецензурной бранью, после чего между ними начались взаимные оскорбления, ФИО7 предложил встретиться возле горбольницы. Во время встречи в ответ на нецензурную брань ФИО7 он первым нанес ему удар ногой по корпусу, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО7 стал наносить ему многократные удары ногами по туловищу и не менее двух ударов нанес ногой, обутой в кроссовок, в область живота, отчего он ощутил боль. Во время этого конфликта присутствовало двое рабочих с этой же стройки, которые их разнимали. Ночью и утром он стал испытывать режущие боли в области живота, по поводу чего на следующий день обратился за медицинской помощью в больницу, где был прооперирован, перенес две операции, находился около месяца на стационарном лечении 

Поддерживает гражданский иск к ФИО6, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 162 905 рублей 20 копеек. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он проживал на съемной квартире совместно с ФИО6 и Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним пришел Потерпевший №1, с которым ФИО6 стал распивать спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №1 стал себя вести неадекватно, стал выгонять их из собственной квартиры,, высказал оскорбления в их адрес, в связи с чем они выпроводили его. 

Что дальше происходило он не знает, но позже ему позвонил ФИО6 и попросил подойти к городской больнице, пояснив, что Потерпевший №1 провоцирует его на конфликт. Однако самого конфликта он не застал, так как он и ФИО8 встретили ФИО7 по его пути домой в районе армянской церкви. Со слов ФИО7, Потерпевший №1 спровоцировал его на конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил Потерпевший №1, но подробностей этого он не пояснял.

В процессе общения с ними Потерпевший №1 представился им Абдулой. Видимых телесных повреждений у ФИО7 не было. На второй день после случившегося к ним домой пришли сотрудники полиции, всех троих сопроводили в отдел МВД России по 

<

адрес>, где им стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с телесными повреждениями, которые были причинены ему во время драки с ФИО6

Свидетель не подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в той части, что когда Потерпевший №1 уходил он извинился, а затем в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 предложил ФИО7 встретиться завтра и разобраться, на что ФИО7 ответил, что не нужно ждать до завтра и предложил встретиться сейчас /том 1 л.д. 65-67/, ссылаясь на неточность отражения его показаний в данном протоколе допроса. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что с подсудимым ФИО6 находится в дружеских отношениях, совместно снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В зимнее время года, точной даты уже не помнит, у них в гостях в период примерно с 20 до 22 часов находился Потерпевший №1, с которым ФИО6 распивал водку, а затем Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем они его выпроводили, а потом спустя некоторое тот позвонил на телефон ФИО7,а и в ходе разговора по громкой связи они поссорились, после этого ФИО7 сказал, что нужно поговорить с Потерпевший №1 и как выяснилось позднее он пошел в район городской больницы, где между Потерпевший №1 и ФИО7 произошла драка, о подробностях которой ФИО7 им не пояснял. После случившегося он не видел у ФИО6, каких-либо телесных повреждений. 

После оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии /том 1 л.д. 61-64/. Свидетель №1 подтвердил, что указанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, анализ представленной медицинской документации показал, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе госпитализации в хирургическом отделении ГБУЗ СК «КГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы следующие телесные повреждения и состояния: Тупая закрытая травма живота. Разрыв сигмовидной кишки. Пневмоперитонеум (скопление крови и воздуха в брюшной полости). Гнойно-каловый перитонит (воспаление брюшины). 

Тупая травма живота могла образоваться в результате (как минимум) однократного ударного воздействия в область живота тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каковым является нога, обутая в обувь, что могло иметь место при обстоятельствах и в сроки указанные в представленном постановлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Возможность образования указанной травмы живота в результате падения с высоты собственного роста исключено/л.д. 153-154/ ;

показаниями эксперта ФИО16, который судебном заседании подтвердил сделанные им выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на примененные методики проведения экспертизы, пояснив, что потерпевшему диагностирована тупая травма живота в виде разрыва сигмовидной кишки, что им обоснованно квалифицировано как тяжкий вред здоровью, в заключении он исключил возможность получения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста ввиду локального характера травмы, не связывает причину разрыва сигмовидной кишки с другими обстоятельствами, в том числе с состоянием здоровья Потерпевший №1, поскольку таких сведений в медицинских документах не содержалось, полагает, что разрыв стенки толстой кишки возможен без признаков кровотечения, вопросы относительно послеоперационных осложнений перед ним не ставились. С учетом описания в медицинской документации состояния больного хирурги имели дело с ограниченным перитонитом, то есть ограниченный одной зоной брюшной полости, в связи с чем воспаление брюшины, которые и стало вызывать боли началось по истечении шести часов. 

вещественным доказательством - видеозаписью с камеры обзорного видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенной на территории города-курорта Кисловодска за период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на USB-накопителе, исследованной в судебном заседании, на котором зафиксирован конфликт между ФИО6 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 наносит ФИО7 один удар ногой по туловищу, на что ФИО7 наносит многократно удары Потерпевший №1 ногами п туловищу, при этом Потерпевший №1 дважды падал, других ударов он ФИО7 он не наносит, а лишь замахивался на последнего /л.д. 109-110/ ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО6, установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный возле ГБУЗ СК «Кисловодска городская больница», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произошел конфликт между ФИО6 и Потерпевший №1 /л.д. 51-57/

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры обзорного видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенной на территории города-курорта Кисловодска за период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено как в 23 часа 18 минут у проезжей части стоят трое мужчин, один из которого низкого (Потерпевший №1), к которым приближается мужчина высокого роста ( ФИО6 ), который на ходу начинает снимать надетую на нем куртку. В это время Потерпевший №1 приближается к ФИО7 и, подпрыгнув, наносит ему удар ногой, после чего ФИО6 нанес Потерпевший №1 один удар ногой и один удар коленом по корпусу. Двое других мужчин их разнимают. Однако Потерпевший №1 снова подходит и тогда ФИО6 наносит ему удар ногой, в ответ последний делает выпад ногой чтобы ударить, но у него ничего не получается, затем их снова развели в разные стороны. Через некоторое время Потерпевший №1 подходит к ФИО7, они разговаривают. 

В 23 часа 26 минут ФИО7 нанес еще один удар ногой по Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 отходит в сторону, жестикулирует, а затем бросает в сторону ФИО7 какой- то предмет, от которого ФИО7 увернулся, затем ФИО7 подходит к Потерпевший №1 и нанес еще два удара ногой по Потерпевший №1. 

В 23 часа 29 минут они снова появляются в обзоре видеокамеры, поднимают с земли свои вещи и ФИО7 вместе с каким-то мужчиной спускаются вниз по пешеходной дорожке по 

<

адрес>,, Потерпевший №1 начинает бежать вслед за ними, ФИО7 возвращается и идет ему навстречу, конфликт возобновляется, в ходе которого в 23 часа 32 минуты Потерпевший №1 начинает убегать от ФИО7, тот его догоняет и наносит два удара ногой по его корпусу, после чего они начинают бороться, ФИО7 валит на землю Потерпевший №1 и удерживает. Далее их разнимают и больше никаких действий, имеющих значение для дела, не происходит /л.д. 106-108/ ;

иным документом - протоколом явки с повинной ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 2-3 удара ногой в область живота/л.д. 14-16/.

Проверив представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности -достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, относящихся к существу предъявленного подсудимому обвинения, у суда оснований не имеется, так как их показания существенных противоречий с другими доказательствами по делу не содержат, подтверждают конфликтную ситуацию между подсудимым и потерпевшим, возникшую после совместного распития спиртных напитков, а показания свидетеля Свидетель №3 – нанесение взаимных ударов подсудимым и потерпевшим друг другу ногами. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, полученным в ходе судебного следствия, с участием переводчика, о том, что в процессе драки подсудимым ему нанесено не менее двух ударов ногами в область живота и несколько ударов по туловищу, что подтверждается показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого и его явкой с повинной, в которых он указывал о нанесении ударов в область живота Потерпевший №1 от одного до трех ударов, показаниями подсудимого в судебном заседании о нанесении в общей сложности потерпевшему 5-6 ударов ногами по ногам и туловищу последнего и его отталкивания ногой, обутой в кроссовок, в левую часть брюшной полости Потерпевший №1, что соответствует локализации полученной потерпевшим травмы, подтвержденной заключением судебно-медицинского эксперта. 

Доводы защитника о недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии по тем основаниям, что он не владея русским языком, был допрошен без участия переводчика, суд находит несостоятельными, поскольку в основу приговора суд принимает показания потерпевшего в судебном заседании, где он был допрошен с участием переводчика, которые не содержат существенных противоречий с показаниями на предварительном следствии и признаются судом достоверными. 

Оценив показания ФИО6 в качестве подозреваемого в той части, что он признавал себя виновным в совершении преступления и пояснял, что он нанес удар ногой в область живота Потерпевший №1( л.д. 33-37 ), а не оттолкнул его, как он утверждает в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, явкой с повинной ФИО6, вещественным доказательством – видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксировано как ФИО6 в ходе конфликта с потерпевшим наносит ему многократные удары ногами по туловищу, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о диагностировании потерпевшему тупой закрытой травмы живота и возможности образоваться в результате ( как минимум) однократного удара предметом с ограниченной поверхностью контакта ( л.д. 153-154 ).

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что показания в качестве подозреваемого, как и явку с повинной, он дал по предложению сотрудников полиции в обмен на меру пресечения в виде домашнего ареста, которую ему так и не избрали, опровергаются показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37) из которого следует, что последний были допрошен после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, достоверность внесенных в протокол сведений и отсутствие замечаний подтверждено подозреваемым собственноручно, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

К показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании, что целенаправленных ударов потерпевшему в область брюшной полости он не наносил, а лишь отталкивал его ногой в живот, которые опровергнуты другими доказательствами, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд учитывает, что в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, ФИО6 обращался с заявлением о явке с повинной, при этом при принятии заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, были предложены услуги адвоката, на что он собственноручно в протоколе указал, что в настоящее время в услугах адвоката не нуждается ( л.д. 14-16 ). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 в присутствии защитника – адвоката ФИО11 подтвердил явку с повинной, указав, что она дана им без какого-либо морального или физического давления, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.33-37 ). 

Последующее изменение ФИО6 своих показаний и не подтверждение явки с повинной в судебном заседании не влияет на допустимость указанного доказательства, полученного в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, ввиду соответствия указанного протокола явки с повинной положениям ст. 142 УПК РФ и соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при ее получении, суд признает протокол явки с повинной ФИО6 допустимым доказательством по уголовному делу. 

Допустимыми и достоверными доказательствами признаются судом исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, так как следственные действия проведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, протоколы составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в них отсутствуют. 

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, суд признает допустимым доказательством, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы и понятны, противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов, суд не имеет.

При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное в судебном заседании ходатайство защитника ФИО19 о проведении повторной (комиссионной ) судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом отклонено, о чем вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторона защиты в судебном заседании сослалась на рецензию негосударственного судебно-медицинского эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой автор рецензии указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит процессуальные и экспертные ошибки при оформлении заключения, в выводах имеются противоречия, то есть выводы являются спорными и ошибочными. 

Между тем, на основании указанной рецензии, составленной без предоставления материалов уголовного дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, без учета фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, подвергать сомнению выводы эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, оснований не имеется. При этом эксперт ФИО16 свои выводы в приведенном заключении в судебном заседании подтвердил, обосновал и опроверг доводы рецензии, 

Допущенная экспертом в заключении техническая ошибка относительно признаков пневмоперитонеума как скопление крови и воздуха в брюшной полости, который означает только скопление воздуха в брюшной полости, на обоснованность подтвержденного им диагноза «Пневмоперитонеум» не повлияла. 

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, как и вопрос о соответствии заключения эксперта требованиям закона, то есть относится к компетенции суда, а не иных лиц. 

С учетом изложенного оснований для исключения заключения судебно-медицинской экспертизы из доказательств по уголовному делу не имеется. 

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Между тем, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждение обвинение ФИО6 в части нанесения Потерпевший №1 не менее 13 ударов ногой, обутой в обувь, и коленом ноги в область брюшной полости, но достоверно установлено, что таких ударов было нанесено потерпевшему не менее двух и только ногой, обутой в обувь, а не коленом ноги, и поэтому из обвинения следует исключить не подтвержденное доказательствами количество ударов и указание на их нанесение коленом ноги. 

Таким образом, суд установил, что ФИО6 в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве во возникших между ними неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область брюшной полости, чем причинил потерпевшему повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь. 

Суд считает, что ФИО6 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, что выразилось в нанесении потерпевшему ударов ногой, обутой в кроссовки, в область расположения жизненно важных органов - брюшную полость, отчего образовалась тупая травма живота в виде разрыва сигмовидной кишки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО6 находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, а также причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности, не имеется. 

Об этом свидетельствуют вещественное доказательство - видеозапись с камеры обзорного видеонаблюдения АПК «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых нанесение потерпевшим в ходе конфликта одного удара ногой по корпусу ФИО7 и безуспешных последующих попыток нанесения таковых подсудимому, не создавало угрозы для жизни или здоровья подсудимого, физически подготовленного, занимающегося тайским боксом, нанесшего многократные целенаправленные удары по потерпевшему ногами, который фактически не мог им противостоять в силу физического превосходства подсудимого. 

При указанных обстоятельствах оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО6, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, по ч.1 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит. 

В силу п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной ФИО6 признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО6 и его показаний в ходе предварительного следствия, при таких обстоятельствах признание им вины на стадии предварительного следствия не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что во время начавшегося конфликта ФИО21 первым нанес удар ногой по корпусу подсудимому, оскорблял его нецензурной бранью и, как запечатлено на видеозаписи, кричал в адрес ФИО6, при этом размахивал руками, бросил в него какой-то предмет, то есть был настроен агрессивно, на что подсудимый начал наносить ему удары, а когда ФИО6 уже стал уходить с места происшествия, то потерпевший побежал за ним, то есть стал его догонять, что и продлило этот конфликт, сопровождавшийся нанесением неоднократных ударов по туловищу Потерпевший №1

Характеристики подсудимого : положительная по месту регистрации, удовлетворительная – по месту фактического проживания, отсутствие судимости, его семейное положение в той части, что его отец ФИО12 в настоящее время проходит военную службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что на учете у врача- нарколога подсудимый не состоит, что на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы снижали степень общественной опасности совершенного преступления, и характер установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в силу которых возможно назначить подсудимому ФИО6 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, фактические обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества, в том числе условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, замена которого альтернативным наказанием в виде принудительных работ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ не может быть произведена, так как санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

Принимая во внимание, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК, и не имеется отягчающих обстоятельств, наказание ФИО6 надлежит назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку ФИО6 осуждается за тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал, ему надлежит назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях исполнения обвинительного приговора к лишению свободы меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 следует сохранить до вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Исследовав исковые требования Потерпевший №1 к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 162 905 рублей 20 копеек, поддержанные гражданским истцом в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Согласно частями 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела нематериальное благо потерпевшего - его здоровье - пострадало в результате совершения преступления, так как умышленными действиями подсудимого ФИО6 его здоровью причинен тяжкий вред. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, медицинских документов ( л.д. 118-148 ) и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, тупая травма живота в виде разрыва кишечника повлекла за собой проведение потерпевшему двух операций, сопровождавшихся тяжелым состоянием больного практически весь период его пребывания на стационарном лечении в Кисловодской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ухудшение качества жизни после выписки в связи с выведением сигмостомы, необходимостью ухода за ней и отсутствия возможности работать, что свидетельствует о характере физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему преступными действиями подсудимого. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, то есть иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению. 

Ходатайство потерпевшего о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО6 в целях обеспечения гражданского иска удовлетворению не подлежит, так как в материалах уголовного дела сведений о наличии такового у подсудимого не имеется и в ходе судебного разбирательства таких сведений суду не представлено.

Доводы защиты о необходимости учета имущественного положения подсудимого при определении размера возмещения противоречат положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ФИО6 настоящим приговором признается в совершении умышленного преступления, то оснований для учета его имущественного положения при определении размера возмещения вреда Потерпевший №1 не имеется. 

Как следует из искового заявления потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого имущественный вред в размере 162 905 рублей 20 копеек, в том числе транспортные расходы, расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены по уходу за сигмостомой. 

Однако, заявленные требования не могут быть разрешены в уголовном процессе, поскольку требуют произвести дополнительные расчеты в части транспортных расходов с указанием суммы на каждое лицо, проезд которого предлагается оплатить, расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных по медицинским показаниям, подлежащих выделению из общей суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов и иных средств, в подтверждение которых представлены кассовые чеки. 

Поскольку по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, находит возможным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) 

По смыслу положений части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего – адвокат ФИО17, состоящий в реестре адвокатов адвокатской палаты Чеченской Республики и учредивший адвокатский кабинет «Щит и Меч «, полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и привлеченный им для выполнения соглашения адвокат КА Чеченской Республики «НИЗАМ «, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 СА., что допускается по условиям данного соглашения, ознакомились с материалами уголовного дела, принимали участие в восьми судебных заседаниях, составили исковое заявление о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 морального и имущественного вреда. 

В подтверждение ходатайства о возмещении судебных издержек суду представлены : соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов потерпевшего, заключенного между адвокатом ФИО17 и потерпевшим Потерпевший №1 в Кисловодском городскому суде, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 была уплачена сумма на оплату услуг его представителя в размере 150 000 рублей в качестве вознаграждения адвокату, который действовал в интересах потерпевшего по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит понесенные потерпевшим расходы на представителя в сумме 150 000 рублей разумными, справедливыми и оправданными, подтвержденные соответствующими документами, и считает необходимым возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в суде в заявленной сумме за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного, в доход государства, поскольку он является трудоспособным лицом, на момент задержания работал, не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников и несовершеннолетних детей, в связи с чем не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности. 

Также суд считает необходимым в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественного доказательства - USB-накопителя с видеозаписью с камеры обзорного видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенной на территории города-курорта Кисловодска за ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 111/, оставив в материалах уголовного дела №. 

На основании изложенного, руководствуясь 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения - заключение под стражу оставить ФИО6 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО6 о возмещении морального вреда удовлетворить в части : взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего по оплате услуг представителя в сумме 150 000( Сто пятьдесят тысяч ) рублей возместить Потерпевший №1 за средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО6 в доход Федерального бюджета в счет возмещения расходов потерпевшего по оплате услуг представителя 150 000(Сто пятьдесят тысяч ) рублей. 

Вещественное доказательство: - USB-накопитель с видеозаписью с камеры обзорного видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенной на территории города-курорта Кисловодска за ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 111/, оставить в материалах уголовного дела № на весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования или опротестования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Т.Г. Чубова