Дело № 2-2158/2024 

УИД 33RS0011-01-2024-003387-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 июля 2024 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее - ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

дата>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства, однако, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых : 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка. 

<

дата> ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступил права требования вышеуказанной задолженности ответчика ООО «Долг-контроль» по договору уступки прав требования 

<

№>. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Представитель истца – ООО «Долг-контроль», в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об отложении не ходатайствовал.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявила заинтересованности в рассмотрении дела с его участием, о рассмотрении делав его отсутствие не просила, в связи с чем суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

дата> с уплатой процентов в размере 208,05 % годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.12 договора займа за неисполнение или ненадежнее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства, однако, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка. 

<

дата> между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор 

<

№> уступки прав (требований) (цессии), согласно которого ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (цедент) уступает, а ООО «Долг-контроль» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должникам цедента. 

В акте приема-передачи прав (требований), являющемся Приложением 1 к Договору об уступке прав (требований) (цессии) 

<

№>, значится ФИО1, договор № 

<

№> от 

<

дата>, то есть ООО «Долг-контроль» приняло права в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору, задолженность на дату уступки прав требований составляла 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

№> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между должником и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 269110,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> отменен по заявлению должника.

Расчет суммы задолженности по договору займа и процентов ответчиком не оспорен, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> руб. и платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 3500 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором об оказании услуг 

<

№> от 

<

дата>, платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>.

Сумму данных расходов суд находит разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 1717

<

№>, выдан 

<

дата>, МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на состояние искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черкас

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2024 г.