Судья 1 инстанции Сорокин Р.В. № 22-1069/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Белькевич Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый: 

- 19 января 2009 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2013 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 8 февраля 2010 года Падунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 мая 2013 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден Дата изъята по отбытии срока наказания;

- 26 августа 2019 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 6 ноября 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 ноября 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему материальный ущерб является для него незначительным, имущество ему возвращено, он претензий не имеет.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере дана оценка его действиям. 

Обращает внимание на свой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, двоих малолетних детей, которые нуждаются в его присутствии и помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Бураева О.В. просит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили об изменении приговора, переквалификации действий осужденного, смягчении назначенного наказания. 

Прокурор Калинина Л.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. 

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему смартфона в чехле-книжке, с сим-картами сотового оператора, а также значительности причиненного ему ущерба; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, протоколы выемки и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. 

Оснований считать показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. 

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак мошенничества- с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлен правильно, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оцененных судом верно, следует, что причиненный преступлением ему ущерб в размере 16143 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, предметы первой необходимости, имеет кредитные обязательства. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом факт возвращения потерпевшему похищенного имущества не является обстоятельством, исключающим признание в действиях виновного лица квалифицирующего признака- причинения значительного ущерба гражданину. Из протокола судебного заседания следует, что именно исходя из возврата похищенного телефона, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании изначально указал о незначительности причиненного ущерба, пояснив, что если бы телефон не был возвращен, ущерб являлся значительным. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом просит сторона защиты. 

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие двоих малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний: (данные изъяты). 

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, о чем верно указано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначено.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья