УИД 91RS0024-01-2024-002089-16

№ 1-227/2024 Судья первой инстанции: Романенко В.В.

№ 22-3156/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – ФИО5,

защитника – адвоката – ФИО6, 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Дёрина Н.И. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении троих детей - 2007, 2016, 2021 годов рождения, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным. Установлен испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ возложено на условно осужденного исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по провозглашению приговора.

Постановлено приговор Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 220 000 рублей оставлен без рассмотрения, сохранив за ФИО2 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Симеиз 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым Дёрин Н.И., считая приговор незаконным, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Свои требования мотивирует тем, что в ходе судебного заседания у осужденного ФИО1 не выяснялось мнение о согласии либо возражении на прекращение уголовного дела при наличии законодательно предусмотренных оснований. 

Отмечает, что согласно предписаний ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3-6 ч. 1 с. 27 УПК РФ.

Как следует из требований ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 с. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По мнению апеллянта, вынесение приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при возможности решения вопроса о прекращении уголовного дела, ухудшает положение осужденного, что влечет отмену судебного решения, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления уточнила, просила приговор отменить, принять новое судебное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По настоящему делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относящееся в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия или суда, в связи с чем, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек до вынесения приговора.

Вместе с тем, суд, установив виновность ФИО1 в совершении данного преступления, освободил его от уголовной ответственности.

В свою очередь, в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не выяснил мнение подсудимого по вопросу об освобождении от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования за данное преступление.

В ходе апелляционного рассмотрения материалов уголовного дела ФИО1 выразил согласие на прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правовые последствия, связанные с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. 

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

С учетом указанного, в случае согласия осужденного, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, статьей 389.21 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 изложенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. 

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые является существенными, что влечет отмену обжалуемого приговора, однако учитывая требования ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, указанные нарушения УПК РФ, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по приведенным основаниям, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которых при вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующим, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с изложенным, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 220 000 рублей, необходимом оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО2 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: