Судья: Омарова М.А. Дело № 22-1950/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием

прокурора Алиева З.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО6 и ее адвоката Акаевой А.Р. 

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Саидова И.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидова И.Р. в интересах заинтересованного лица – ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Саидова И.Р. по доводам жалобы об удовлетворении, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО6 и ее адвоката Акаевой А.Р., мнение прокурора Алиева З.А., полагавшие обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

7 апреля 2025 г. Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. 

24 июня 2025 г. адвокатом Саидовым И.Р. в интересах ФИО4 на указанное постановление суда подана апелляционная жалоба, одновременно с которым заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

25 июня 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан апелляционная жалоба Саидова И.Р. в интересах ФИО4 на указанное выше постановление суда возвращена. 

В апелляционной жалобе адвокат Саидов в интересах ФИО11 выражая несогласие с принятым решением указывает, что правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением. Отмечает, что ФИО11 постановлением следователя ФИО1 от 26 апреля 2025 г. отказано в признании потерпевшей, то есть ее права как потерпевшей не были защищены на предварительном следствии, так же как и в случае отказа в возбуждении уголовного дела. С заявлением о возбуждении уголовного дела она не обращалась, так как дело уже было возбуждено. Именно поэтому ФИО11 посредством и с помощью адвоката обращается в суд за защитой своих прав. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по факту скрытой видеосъёмки сделанной ФИО6 во время выезда для оказания помощи по вызову скорой. На указанном видео можно разглядеть только лицо врача ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №1. По указанному уголовному делу ФИО11 неоднократно давала объяснения, что узнала о том, что во время ее общения с потерпевшими, ФИО6 вела видеосъемку, она узнала только после выхода из квартиры. Своего согласия на видеосъёмку она не давала. Обращает внимание, что по факту потерпевшей является ФИО11, которая не была признана таковой в ходе предварительного расследования. Полагает, что направление дела в суд и утверждение его прокурором без признания ФИО11 потерпевшей, а потом и прекращение уголовного дела в суде без учета ее позиции, является существенным нарушением закона и затрагивает права ФИО11, в этой связи просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Акаева в интересах ФИО6 выражает несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оспариваемое постановление судьи приведенным требованиям закона не отвечает. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ в нормативном единстве с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (с последующими изменениями), судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите. 

Возвращая апелляционную жалобу адвоката Саидова в интересах ФИО11 на указанное выше постановление суда, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что адвокат Саидов не может быть признан заинтересованным лицом, а ФИО11 не является участвующим лицом в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО6. Далее приводя в обосновании выводов, что права ФИО6 указанным постановлением не нарушаются, так как данные о ней в нем не фигурируют. 

Вместе с тем, указанные выводы судом сделаны без учета тех обстоятельств, что адвокат Саидов в указанном деле преследовал не собственный интерес, а обратился с апелляционной жалобой в интересах ФИО11, указывая, что обжалуемым решением затрагиваются права последней, в обосновании этого выдвигая доводы в апелляционной жалобе о том, что по уголовному делу фактически потерпевшей также является ФИО11. 

Выводы суда о том, что обжалуемым постановлением права ФИО11 не нарушаются, опровергается обстоятельствами установленными судом и изложенные при описании преступного деяния признанного судом доказанным. 

Так, приводя в постановлении обстоятельства установленные судом, указывается, что фельдшер выездной бригады 

<

.> ФИО6 осуществляя видеосъёмку ссоры между Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №1 сообщала подробности ее интимной жизни со своим гражданским мужем Потерпевший №2, а именно используя принадлежащий ей и подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» посредством мессенджера «WhatsApp», отправила указанную видеозапись врачу выездной бригады скорой медицинской помощи 

<

.> ФИО4, т.е. заявителю, в чьих интересах Саидов, как адвокат обратился в суд с апелляционной жалобой в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы, в этой связи выводы суда о том, что заявителем не указаны каким-образом и в какой части обжалуемым постановлением затрагиваются права заявителя не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, безусловно, затрагивает законные интересы ФИО11, следовательно, ограничение ее прав на обжалование постановление суда не согласуется с нормами действующего закона. 

Поскольку проверяемое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, при этом, учитывая, что установленные нарушения относятся к числу существенных, вынесенное постановление подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2025 г., поскольку при подаче жалобы таковое требование было заявлено, однако судом первой инстанции оно не рассмотрено и каких-либо суждений в этой части постановление не содержит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2025 г., которым апелляционная жалоба адвоката Саидова И.Р. в интересах ФИО4 возращена, отменить. 

Материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2025 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: