51RS0020-01-2025-000319-55 Дело № 2-340/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 10.04.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Гаджиево 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №..., указав, что 3 сентября 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозайм, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования №... от 10.06.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО «Примоколлект», который в свою очередь на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №... от 25.10.2013 г. переуступил право РС Lux Sarl. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №... от 05.12.2016 между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к последнему. Далее, право требования долга по договору уступки прав требования №... от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» перешло к истцу. 

25.10.2023 года ООО «Региональная служба взыскания» переименовано в ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору микрозайма №... от 3 сентября 2007 в размере 69 466,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. 

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей на 12 месяцев, под 55,7 % годовых. 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования №... ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО «Примоколлект», который в свою очередь на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №... от 25.10.2013 г. переуступил право РС Lux Sarl. 

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №... от 05.12.2016 г. между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к последнему. 

Далее, право требования долга по договору уступки прав требования №... от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» перешло к истцу. 25.10.2023 г. ООО «Региональная служба взыскания» переименовано в ООО ПКО «Региональная служба взыскания». 

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались. 

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «ПКО «РСВ». 

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению микрозайма в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. В свою очередь, заемщик обязательства по договору микрозайма исполняет несвоевременно и не в полном объеме. 

Истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании долга. 

10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №2-2534/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма №... от 3 сентября 2007 года в размере 69 487,73 руб., который отменен определением от 8 ноября 2024 года. 

После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасил, а истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке искового производства. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет – 69 466,17 руб.. Наличие у ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Текущая неустойка, то есть, санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон. 

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «РСВ» суммы задолженности, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от 3 сентября 2007 года в размере 69 466 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Мернова