№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 15 мая 2019 года

Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО17, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сакерина И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., ранее судимого: 

- 17.06.2013 г. 

<

адрес> 

<

адрес> с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес> от 21.10.2013 г. по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161,ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 27.04.2017 г. на основании постановления 

<

адрес> 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 228УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2017 года в период с 20 час. 00 мин. до 21 часа 40 мин., ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17.08.2017 года около 21 часов 40 минут, ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, вырвал из рук у Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 800 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с двумя сим-картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету, тем самым открыто похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Кроме того, в ночное время с 18.08.2017 г. на 19.08.2017 г., не позднее 01 часа 51 минуты 19.08.2017 года, ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, в ночное время с 18.08.2017 г. на 19.08.2017 г., не позднее 01 часа 51 минуты 19.08.2017 года, ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, припаркованным у 

<

адрес>, неустановленным предметом разбил форточку передней пассажирской двери, после чего, не имея права управления данным транспортным средством, без ведома и согласия владельца автомобиля, завел двигатель в автомобиле, а затем, включив передачу, на данном автомобиле скрылся с места происшествия. Неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, ФИО1 поехал на нем по 

<

адрес> и впоследствии 19.08.2017 г. около 01 час. 00 мин., у 

<

адрес> не справился с управлением, врезался в дерево и оставил автомобиль, где он был обнаружен 19.08.2017 г. около 01 час. 51 мин. сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах: 

02.04.2018 г. около 16 час. 30 мин, проходил мимо 

<

адрес>, где у торца данного дома у трубы под камнями обнаружил перемотанный изолентой синего цвета и привязанный к камню полиэтиленовый прозрачный пакетик, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,304 грамма, что является значительным размером, так называемую «закладку».

ФИО1, осознавая, что в данном пакетике находится наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, решил его взять, тем самым незаконно приобрести и незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере.

В достижение поставленной преступной цели, ФИО1, действуя умышленно, 02.04.2018 г. около 16 час. 30 мин, находясь у торца 

<

адрес>, поднял с земли и тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, в одном полиэтиленовом прозрачном пакетике, перемотанном изолентой синего цвета, массой не менее 0,304 грамма, что является значительным размером. После чего, ФИО1 часть наркотического средства неустановленной массы из пакетика пересыпал в сверток из фольги, который положил в коробок из-под спичек и убрал в правый карман дубленки, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,304 грамма в одном полиэтиленовом прозрачном пакетике положил себе в носок, надетый на правую ногу. 

Далее, ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, до 17 часов 00 минут 02.04.2018 года. 

02.04.2018 года в 17 часов 00 минут у 

<

адрес>, с вышеуказанным наркотическим средством, ФИО1 был задержан сотрудниками 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 05 мин. до 19 час. 35 мин. в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного у 

<

адрес>, сотрудниками полиции, в правом кармане дубленки ФИО1 было изъято в коробке из-под спичек в свертке из фольги вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, определить количественное содержание которого в смыве с поверхности свертка из фольги не представляется возможным, а также в носке правой ноги ФИО1 было изъято вещество в одном полиэтиленовом прозрачном пакетике, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 0,304 грамма. 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №). Общая масса изъятого вышеуказанного наркотического средства составила 0,304 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по всем инкриминируемым ему деяниям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду ФИО1, дал показания о том, что в августе 2017 года он был у 

<

данные изъяты> в квартире, где в то время также проживал по 

<

адрес>. К 

<

данные изъяты> пришли гости, они все вместе стали распивать спиртные напитки, ближе к вечеру, точно времени не помнит, гости стали уходить, он пошел за ними. У одного из гостей, у молодого человека по имени Потерпевший №1, он из рук вырвал телефон марки 

<

данные изъяты> и убежал. Он слышал, что ему в след Потерпевший №1 что-то кричал, но он не помнит что. Затем он телефон отдал 

<

данные изъяты> ФИО6 и попросил ее сдать телефон в ломбард. Она сдала телефон в ломбард за полторы тысячи рублей, вырученные денежные средства они совместно прогуляли. Также в августе 2017 г., в вечернее время, когда уже было темно, он проходил по 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> и решил его угнать. Точно обстоятельства как он открывал автомобиль, не помнит, проник как-то через стекло, проехал на указанном автомобиле метров 200-300, после чего врезался в дерево, бросил автомобиль на месте ДТП, а сам ушел. В автомашине был вместе 

<

данные изъяты> ФИО6. 02.04.2018 г. около 16 час. 30 мин., он вышел из дома прогуляться, в то время проживал в 

<

адрес>. У подъезда своего дома, с торца, возле трубы, нашел сверток изоленты, внутри которого находился прозрачный пакетик с наркотическим средством. Данный пакетик он решил оставить себе, чтобы в последующем употребить, решил попробовать, как это делает вся молодежь в настоящее время. Наркотик он взял для личного употребления. С найденным наркотиком он пошел в сторону 

<

адрес>. При этом из данного пакетика, он частично переложил наркотическое средство в фольгу, затем убрал в коробок из-под спичек, который положил в правый карман дубленки. Оставшееся вещество в пакетике он обратно убрал в носок. Минут через двадцать, в этот же день, он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сказали, что его поведение вызывает у них подозрение, после чего его задержали. Спустя некоторое время на место приехала 

<

адрес> 

<

адрес> и в присутствии понятых его досмотрели. Он отказался отвечать сотрудникам полиции и признаваться о том, что у него при себе есть запрещенное средство. Во время его личного досмотра, у него в правом кармане дубленки, надетой на нем, был обнаружен коробок, внутри которого был обнаружен сверток фольги с веществом неизвестного происхождения, и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который находился в носке, надетом на правую ногу. Коробок, внутри которого был обнаружен сверток фольги с веществом неизвестного происхождения и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом были в присутствии понятых изъяты и упакованы в пакет файл. Наркозависимым себя не считает, потребности в наркотиках не испытывает. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования, вину по ч.1 ст. 228 УК РФ признавал в полном объеме. Свои признательные показания он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 01.08.2018 г. Данное следственное действие было проведено следователем с требованием всех норм УПК РФ (том 3 л.д. 30-35).Из протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 добровольно показал место и способ совершенного им преступления. По пути следования ФИО1, указал на торец 

<

адрес>, где на трубе в камнях под данной трубой он 02.04.2018 г. обнаружил сверток изоленты, внутри которого находился пакетик с наркотическим средством. Указанный пакетик он поднял с земли, разделил, часть положил в фольгу и убрал в спичечный коробок, который положил в правый карман дубленки, а часть в пакетике убрал в носок. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина, в совершении преступлений, также нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, а также исследованными в процессе рассмотрения дела, письменных материалах дела:

Потерпевший №1 суду дал показания о том, что ранее ФИО1 не знал, встретил его впервые в гостях у своего знакомого, где они все вместе выпивали. В квартире были ранее не знакомые ему молодой человек, 

<

данные изъяты>. Когда он пошел домой и начал спускаться в подъезде по лестнице, то подсудимый выхватил у него из рук его телефон в тот момент, когда он начал вызывать такси. Подсудимый сзади выхватил у него из его рук телефон и убежал. Он уверен в том, что телефон выхватил у него подсудимый, потому что, когда он выхватил у него телефон, то повернулся к нему. У подъезда дома он немного подождал, не вернется ли подсудимый назад. Однако последний не вернулся, тогда он вернулся обратно в квартиру к знакомым, где сказал, что у него их сын украл телефон и попросил его вернуть. Телефон ему не вернули, и он обратился с заявлением в полицию. Телефон он покупал за 7000 рублей, с оценкой телефона сделанной следователем согласен. Ущерб, причиненный ему, считает значительным, т.к. его ежемесячная заработанная плата 25000 рублей. Предъявленный к подсудимому гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит взыскать его с подсудимого в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 105-115), данными во время предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он договорился встретиться со своим знакомым по имени ФИО 25, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 17.08.2017 г. около 20 час., он пришел к ФИО 25 домой, они с ним некоторое время находились у него дома, затем решили подняться к его знакомым, которые живут с ним в одном подъезде, в квартире, которая расположена на втором этаже, справа от лестницы в самом конце. Когда они пришли в квартиру, там находились молодой человек по имени ФИО1 и девушка по имени ФИО 6, женщина и мужчина, а именно родители молодого человека. В квартире они стали распивать спиртные напитки. 17.08.2017 г. около 21 часов, ФИО 25 ушел из квартиры. Он тоже стал собираться уходить и идти к себе домой. Перед уходом из квартиры он достал из кармана свой сотовый телефон и позвонил в службу заказа такси. В момент, когда он вызывал автомобиль, рядом с ним был ФИО1. Он видел его сотовый телефон. Из квартиры он вышел ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин., при этом он выходил один. Когда он стал спускаться по лестнице, он достал свой сотовый телефон и стал набирать номер службы такси. В этот момент, в подъезде на первом этаже, его догнал ФИО1, с которым они ранее в квартире распивали спиртные напитки. ФИО1 вырвал у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон и побежал к выходу из подъезда. Он стал кричать ФИО1, чтобы последний вернул ему сотовый телефон, но ФИО1 на его крики никак не отреагировал, выбежал из подъезда, он побежал за ним, но его не догнал. Он видел, что он побежал в сторону гаражей. Он уверен, что сотовый телефон у него отобрал ФИО1, так как он узнал его по чертам лицам, наличию татуировок, одежде. Он вернулся домой к ФИО1, дверь открыла его мать, он попросил передать ФИО1, чтобы тот вернул ему его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он вновь пришел домой к ФИО1, он открыл ему дверь. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что телефон он его не брал, и он обознался. После этого он стал самостоятельно искать сотовый телефон по ломбардам, но не нашел. Позднее, от ФИО 25 ему стало известно, что фамилия молодого человека по имени ФИО1 - ФИО1, а фамилия девушки по имени ФИО 6 - ФИО2. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имей №», «IMEI 1» «№», «IMEI 2 №» черного цвета. В сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты: одна сим-карта оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № на счету данной сим-карты был установлен тариф «300 рублей в месяц», то есть в месяц он на сим-карту должен был положить 300 рублей. Сотовый телефон был приобретен 10.02.2017 г. в магазине 

<

данные изъяты> за 6599 рублей. Вместе с телефоном было приобретено защитное стекло «

<

данные изъяты> 10.02.2017 г. за 390 рублей, защитное стекло было деформировано, с царапинами, материальной ценности оно для него не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 6599 рублей, который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, занимается подработками, вследствие чего доход не стабильный, доход жены составляет 15000 рублей. На иждивении 

<

данные изъяты>. Сотовый телефон оценивает в 6599 рублей. 18.04.2018 г. он был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> «IMEI 1» «№», «IMEI 2 №» был оценен в 5800 рублей. С данной оценкой он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 5800 рублей, который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, занимается подработками, вследствие чего доход не стабильный, доход жены составляет 15000 рублей. 

После оглашения судом показаний, потерпевший пояснил, что прошло много времени, показания данные следователю подтверждает.

Потерпевший №2 суду дал показания о том, что подсудимого ранее не знал. 07.08.2017 г. он у своего знакомого ФИО7 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 25000 рублей, но оформить его в свою собственность не успел. В ночь с 18.08.2017 г. на 19.08.2017 г. он припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес>. При этом аккумулятор из автомобиля он вынул и пошел к своему другу в гараж, расположенный в кооперативе у 

<

адрес>. Через какое-то время ему позвонил на сотовый телефон друг и сообщил, что его автомобиль в разбитом состоянии стоит у 

<

адрес>. Он совместно с друзьями Свидетель №11 и ФИО24 сразу же пошли на 

<

адрес>, и у 

<

адрес> увидели его автомобиль, который врезался в дерево, двери автомобиля были открыты. Автомобиль восстановлению не подлежал. Автомобиль имел следующие повреждения: капот, два крыла деформировались. Передняя часть, кузов увело. Пробит радиатор, сломана подушка двигателя. Задний мост был уведен, и задняя часть автомобиля тоже была повреждена. ФИО3 была часа три без аккумулятора, когда он пришел на место ДТП, то в машине был другой, не его аккумулятор. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (том 2 л.д. 20-24), данными во время предварительного расследования, из которых следует, в части возникших противоречий, что на его автомобиле была разбита форточка пассажирской двери, поврежден бампер, на капоте была вмятина, правая передняя фара разбита. Сотрудники полиции оформили документы и уехали, а они с друзьями стали еще раз проверять его автомобиль, и Свидетель №11 нашел в автомобиле между сиденьями сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>». Данный сотовый телефон видимо принадлежит тому, кто угнал его автомобиль. Впоследствии он этот сотовый телефон передал сотрудникам полиции. Свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № впоследствии он отремонтировал. Стоимость ремонта составила 4500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб от повреждения его автомобиля в сумме 4500 рублей, данный ущерб не является для него значительным. Право на гражданский иск ему разъяснено, подать гражданский иск он не желает.

После оглашения судом показаний, потерпевший пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания в части ущерба и его нежелания предъявлять гражданский иск.

Судом, потерпевшему Потерпевший №2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ на предъявление гражданского иска до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции.

До окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен не был.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО6 (т.1 л.д. 131, том 2 л.д. 58-62), ФИО21 (том 1 л.д. 141-143), ФИО22 ( том 1 л.д. 151-156), Свидетель №7 ( том 2 л.д. 53-55), Свидетель №11 ( том 2 л.д. 71-73), ФИО23 ( том 2 л.д. 74-76), ФИО24 ( том 2 л.д. 77-79), Свидетель №8, ( том 2 л.д. 82-84), ФИО25 ( том 2 л.д. 139-141), Свидетель №2 ( том 2 л.д. 146-149), Свидетель №4 (том 2 л.д. 150-153), Свидетель №3 ( том 2 л.д. 154-157), Свидетель №5 (том 2 л.д. 158-161), Свидетель №1 (том 2 л.д. 162-165), ФИО26 (том 2 л.д. 199-201), ФИО27 (том 2 л.д. 203-205), ФИО28, (том 2 л.д. 207-210), по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанных выше свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 131, том 2 л.д. 58-62) следует, что с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. она встречалась с ФИО5. В настоящее время они с ним не встречаются, поддерживают дружеское общение. 17.08.2017 г. она вместе с ФИО1 находилась у него дома, по адресу: 

<

адрес>. 17.08.2017 г. около 20 часов, точное время она не помнит, к Солдатову домой пришел сосед по имени ФИО 25, который проживает во 2 квартире 

<

адрес>. Вместе с ним пришел его друг, который представился Потерпевший №1, фамилию его она не знает. В квартире они находились около 30 минут, на протяжении которых распивали спиртные напитки. 17.08.2017 г. около 21 часов, ФИО 25 ушел. После ухода ФИО 25, Потерпевший №1 также стал собираться идти домой. 17.08.2017 г. после 21 часов, точное время она не помнит, Потерпевший №1 вышел из квартиры, вслед за ним вышел ФИО1, она осталась в квартире. ФИО1 сказал ей, что проводит Потерпевший №1 до такси и вернется, но вернулся только примерно через 30 минут, после чего они легли спать. 18.08.2017 г. она увидела у ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, экран сенсорный. Ранее данный телефон она у ФИО1 не видела. Она спросила ФИО1, откуда у него сотовый телефон, на что он ей ничего не ответил, попросил лишь сдать данный сотовый телефон в ломбард на ее паспорт. Она согласилась. Они вместе с ФИО1 поехали в ломбард, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где сдали данный сотовый телефон на ее паспорт и получили 1500 рублей. О том, что данный сотовый телефон, краденный, она не знала, ФИО1 ей ничего не говорил. 

В ночь с 18.08.2017 г. на 19.08.2017 г. около 01 часа она шла к себе домой по 

<

адрес>, около нее остановился автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на государственный регистрационный знак она не обратила внимания, за управлением автомобилем находился ФИО1. Он остановил машину возле нее, вышел и предложил ей покататься по 

<

адрес>. Она не знала, есть ли у него права или нет, но предположила, что есть и поэтому согласилась и села рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Когда она села в машину, то спросила у ФИО1, откуда у него автомобиль, на что он ей сказал, что данный автомобиль принадлежит его другу, и он дал ему покататься на время. Они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> у них прокололось заднее левое колесо, в результате чего ФИО1 не справился с управлением и автомобиль врезался в дерево. После чего он сразу же выбежал из автомобиля, и не говоря ей ничего побежал во двор, она побежала за ним, так как не понимала, что происходит и хотела его догнать и поговорить. Когда она его догнала, ФИО1 сказал ей, чтобы она никому не говорила о том, что они с ним катались на данной машине. После этого они пошли с ФИО1 к нему домой. На следующий день ФИО1 рассказал ей, что данную машину он угнал около девятиэтажного дома на 

<

адрес>, также он рассказал ей, что похитил аккумуляторную батарею с автомобиля, который стоял рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>», и вставил ее в данный автомобиль, для того чтобы его завести. В момент аварии ФИО1 сильно ударился головой и ногой, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения скорую помощь они вызывать не стали, но так как боль не уменьшилась на следующий день, они вызвали скорую помощь, на которой его увезли в 

<

адрес>, где он сказал, что упал с дерева. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (том 1 л.д. 141-143), следует, что она работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с 2017 г. В должностные обязанности входит прием и реализация товара. 18.08.2017 г. в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО2, которая ранее неоднократно сдавала в комиссионный магазин вещи. 18.08.2017 г. ФИО2 сдала сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> на телефоне имелись дефекты в виде царапин. С продажи сотового телефона ФИО2 выручила денежные средства в сумме 1 500 рублей. 23.11.2017 г. данный сотовый телефон был продан.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (том 1 л.д. 151-156), следует, что у нее есть 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее 

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 17.08.2017 г. около 20 часов, она находилась у себя в квартире вместе с 

<

данные изъяты> ФИО6. Около 20 час. 17.08.2017 г к ним в квартиру пришел их сосед по имени ФИО 25, который живет во 2 квартире 

<

адрес>. Вместе с ним был еще один мужчина, впоследствии он представился как Потерпевший №1. Они вместе стали распивать спиртные напитки. 17.08.2017 г. около 21 час. ФИО 25 стал собираться домой, после чего 17.08.2017 г. около 21 час. 40 мин. Потерпевший №1 также стал собираться уходить домой. Перед тем как выйти из квартиры Потерпевший №1 со своего сотового телефона вызвал такси и ушел из их квартиры, вслед за ним вышел ФИО1, но куда - не сказал. Спустя время вернулся Потерпевший №1 и стал говорить, что ФИО1 похитил его сотовый телефон, и чтобы она передала ФИО1, что он должен его вернуть. Потерпевший №1 также приходил и 18.08.2017 г., хотел забрать свой сотовый телефон. Она ничего пояснить по факту хищения сотового телефона не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д. 53-55), следует, что в мае 2013 г. он приобрел для своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> ампер, цвет белый, сверху крышка голубого цвета. Данную аккумуляторную батарею он приобрел в магазине за 2000 рубле, которую установил в свой автомобиль. В ночь с 18.08.2017 г. на 19.08.2017 г. он припарковал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе 

<

адрес>, и ушел к себе домой. Около 12 часов 19.08.2017 г, он пошел в магазин и по дороге к магазину решил подойти к своему автомобилю. Когда он подошел к своему автомобилю, то увидел, что капот был прикрыт не плотно. Он открыл капот и увидел, что внутри повреждены все провода, некоторые провода были порваны. Также он увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты> Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о хищении аккумулятора. Прибывшие на место сотрудники полиции выполнили осмотр места происшествия, после чего вернулся домой. Около 18 часов 19.08.2017 г., ему на его сотовый телефон позвонил сотрудник полиции из 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснил, что была найдена аккумуляторная батарея, похожая на принадлежащую ему, и что его впоследствии вызовут. От сотрудников полиции ему впоследствии стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который впоследствии был обнаружен разбитым, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, а в автомобиле был обнаружена принадлежащая ему аккумуляторная батарея. Принадлежащая ему аккумуляторная батарея находилась в неисправном состоянии, хотя до 18.08.2017 г. она была в рабочем состоянии. В настоящее время аккумуляторная батарея ему возвращена. Аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты> ампер была приобретена в мае 2013 г. за 2000 рублей, в настоящее время он оценивает ее в 1000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (том 2 л.д. 71-73) следует, что у него есть 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, с которым они знакомы около 4 лет. От ФИО 25 ему известно, что в августе 2017 г. он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. Автомобиль на ночь Потерпевший №2 всегда оставлял во дворе 

<

адрес>, так как в его дворе места для парковки автомобиля не было. У них со Потерпевший №2 есть общий друг ФИО24. Со Потерпевший №2 и ФИО24 они договорились о том, что в ночь с 18.08.2017 г. на 19.08.2017 г. они помогут ему починить принадлежащий ему автомобиль. Чинить автомобиль договаривались в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 19.08.2017 г. около 01 час., ему на сотовый телефон позвонил их общий знакомый ФИО23, и сообщил, что автомобиль Потерпевший №2 в разбитом состоянии стоит у 

<

адрес>. Они сразу же пошли к данному дому, для того чтобы проверить, действительно ли там стоит автомобиль Потерпевший №2. Они подошли к 

<

адрес>, где увидели автомобиль Потерпевший №2 разбитым, а именно были разбиты стекла, поврежден бампер, капот. Возле автомобиля находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции оформили документы и уехали, а они с друзьями стали еще раз проверять автомобиль, и он нашел в автомобиле между сиденьями сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> который впоследствии был передан сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 ( том 2 л.д. 74-76), следует, что у него есть 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, с которым они знакомы около 5 лет. От ФИО 25 ему известно, что в августе 2017 г. он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. Он его неоднократно видел за управлением данным автомобилем. Автомобиль на ночь Потерпевший №2 всегда оставлял во дворе 

<

адрес>, так как в его дворе места для парковки автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., он возвращался домой на своем автомобиле. Проезжая мимо 

<

адрес> он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак данного автомобиля, он не помнит, который принадлежит Потерпевший №2. Узнал он автомобиль по цвету, а именно автомобиль был фиолетового цвета. Данный автомобиль был в разбитом состоянии, а именно были разбиты стекла, поврежден бампер, капот. Он стал звонить Потерпевший №2, чтобы сообщить ему о случившемся, но до него дозвониться не смог. Тогда он стал звонить их общему другу Свидетель №11. Свидетель №11 по сотовому телефону ему ответил и сказал, что он находится в гараже вместе со Потерпевший №2 и ФИО 24. Он сообщил им о случившемся, после чего они после 01 час. 19.08.2017 г., точное время он не помнит, они пришли к месту, где был им обнаружен автомобиль. Также по данному адресу еще до их прихода прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции оформили документы и уехали, а они с друзьями стали еще раз проверять автомобиль, и Свидетель №11 нашел в автомобиле между сиденьями сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 ( том 2 л.д. 77-79), следует, что у него есть 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, с которым они знакомы около 4 лет. От ФИО 25 ему известно, что в августе 2017 г. он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. На данном автомобиле они со Потерпевший №2 катались по городу несколько раз. Автомобиль на ночь Потерпевший №2 всегда оставлял во дворе 

<

адрес>, так как в его дворе места для парковки автомобиля не было. У них со Потерпевший №2 есть общий друг Свидетель №11, которому они договорились в ночь с 18.08.2017 г. на 19.08.2017 г. помочь починить принадлежащий ему автомобиль. Чинить автомобиль договаривались в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 19.08.2017 г. около 01 час., на сотовый телефон Свидетель №11 позвонил их знакомый, в настоящее время он уже не помнит, кто ему позвонил и сообщил, что автомобиль Потерпевший №2 стоит в разбитом состоянии у 

<

адрес>. Они сразу же пошли к данному дому, для того, чтобы проверить, действительно ли там стоит автомобиль Потерпевший №2. Они подошли к 

<

адрес>, где увидели автомобиль Потерпевший №2 разбитым, а именно были разбиты стекла, поврежден бампер, капот. Возле автомобиля находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции оформили документы и уехали, а они с друзьями стали еще раз проверять автомобиль, и \Свидетель №11 нашел в автомобиле между сиденьями сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> который впоследствии был передан сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, ( том 2 л.д. 82-84), следует, что он проходит службу 

<

адрес> и в его обязанности входит раскрытие преступлений, административных правонарушений, профилактика ДТП, охрана и обеспечение общественного порядка. 18.08.2017 г. он заступил на службу совместно 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО29 19.08.2017 г. в 01 час. 51 мин от дежурного 

<

адрес> поступила заявка о ДТП по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части дороги стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> без собственника. Они прибыли на место происшествия в 02 час. 00 мин. 19.08.2017 г. и увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> у которого водительская дверка была открыта, также имелись многочисленные повреждения, а именно вмятины, царапины на автомобиле. В данном автомобиле никого не было. На место происшествия была вызвана группа 

<

адрес> 

<

адрес>, прибывшие сотрудники произвели осмотр места происшествия, оформили необходимые документы, а он составил рапорт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 (том 2 л.д. 139-141), следует, что 02.04.2018г. около 18 часов 45 минут он гулял с собакой возле 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение, представился как 

<

адрес> Свидетель №1 и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. Он согласился. Досмотр был произведен по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. Также сотрудником полиции был приглашен второй понятой, с которым он ранее знаком не был. Перед проведением личного досмотра молодого человека попросили представиться, он представился: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Протокол личного досмотра был начат в 19 часов 05 минут. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, с которым он ранее не был знаком, были зачитаны права и обязанности понятого, ФИО1 было объявлено, что будет произведен его личный досмотр, а также ему были зачитаны его права и обязанности. Сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, спросил ФИО1, имеются ли при нем какие-либо средства или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, и если имеются, то было предложено добровольно выдать данные предметы, на что ФИО1 ответил, что запрещенных средств и веществ к гражданскому обороту в Российской Федерации не имеет. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1 в ходе, которого в правом кармане дубленки, надетой на ФИО1, был обнаружен коробок внутри которого был обнаружен сверток фольги с веществом неизвестного происхождения, и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который находился в носке, надетом на правую ногу ФИО1 Коробок, внутри которого был обнаружен сверток фольги с веществом неизвестного происхождения и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом были в присутствии понятых изъяты и упакованы в пакет файл, горловина, которого была перевязана нитями белого цвета, концы нитей опечатаны печатью 

<

адрес> 

<

адрес>» и на папку был прикреплен лист бумаги, на котором была произведена пояснительная надпись, на котором он, второй понятой, ФИО1 и Свидетель №1 поставили свои подписи. Протокол личного досмотра был окончен в 19 часов 35 минут. В его присутствии ФИО1 не пояснял, где и при каких обстоятельствах он приобрел изъятый у него коробок, внутри которого находился сверток из фольги с веществом неизвестного происхождения, и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 ( том 2 л.д. 146-149) и Свидетель №3 ( том 2 л.д. 154-157), Свидетель №5 (том 2 л.д. 158-161), и Свидетель №4 (том 2 л.д. 150-153), следует, что они служат во 

<

адрес> 

<

адрес> в различных должностях полицейских. В их должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений, задержание и доставление правонарушителей в территориальный ОП. С 08 час. 00 минут 02.04.2018 г. по 20 часов 00 минут 02.04.2018 г. они находились на службе Свидетель №2 и Свидетель №3 в составе автопатруля 

<

данные изъяты> совместно с ним был пеший патруль 

<

данные изъяты> в составе с Свидетель №4 и Свидетель №5 Около 17 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования, возле 

<

адрес> их внимание привлек молодой человек, с внешними признаками лица, употребляющего наркотические средства. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться. Гражданин представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №3 задал данному гражданину вопрос: «Имеются ли при Вас наркотические средства?», на что он стал вести себя агрессивно, стал размахивать руками и пытался убежать. На основании ФЗ «О полиции» ст.ст. 20,21 к гражданину ФИО1, была применена физическая сила и специальные средства, а именно средство ограничивающее передвижение (наручники). Ими по вышеуказанному адресу была вызвана 

<

адрес> по 

<

адрес>. По прибытии 

<

адрес> 

<

адрес> оперуполномоченным 

<

адрес> Свидетель №1 было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 Свидетель №1 были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра понятым были зачитаны права и обязанности, ФИО1 было объявлено, что будет произведен его личный досмотр, а также ему были зачитаны его права и обязанности. Сотрудником полиции, Свидетель №1, ФИО1 в присутствии понятых был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации средства и вещества, и если имеются, то было предложено добровольно выдать данные средства и вещества, на что ФИО1 ответил отрицательно. После чего оперуполномоченным 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане дубленки, надетой на ФИО1, был обнаружен коробок внутри которого был обнаружен сверток фольги с веществом неизвестного происхождения, и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который находился в носке, надетом на правую ногу ФИО1 Коробок, внутри которого был обнаружен сверток фольги с веществом неизвестного происхождения и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, были в присутствии понятых изъяты и упакованы в пакет файл, горловина которого была перевязана нитями белого цвета, концы нитей опечатаны печатью 

<

адрес> 

<

адрес>» и на папку был прикреплен лист бумаги, на котором была произведена пояснительная надпись, на котором понятые, ФИО1 и Свидетель №1 поставили свои подписи. Они (Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5) участия в личном досмотре не принимали, стояли в стороне и наблюдали за происходящим. Гражданин ФИО1 также был доставлен в 

<

адрес>, где он от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 02.04.2018 г. Свидетель №3 был написан рапорт на имя начальника 

<

адрес> по данному факту.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 162-165), следует, что он проходит службу в 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. 19.08.2017 г. он нес дежурную службу в составе 

<

данные изъяты>, когда в 01 часов 51 минуту в дежурную часть 

<

адрес> 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № врезался в дерево, водитель с места ДТП скрылся. Приехав на место, сотрудники 

<

адрес> сообщили им, что у 

<

адрес> стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты> без собственника, после ДТП. Водительская дверь данного автомобиля была открыта, также имелись многочисленные повреждения, а именно вмятины, царапины на автомобиле. В данной автомашине никого обнаружено не было. После чего был выполнен осмотр места происшествия, составлены необходимые документы. Также по данному адресу прибыл собственник автомобиля Потерпевший №2. 22.08.2017 г. к нему обратился Потерпевший №2, который пояснил, что в принадлежащем ему автомобиле, который был обнаружен разбитым, был обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», черного цвета, с белой задней крышкой. Сотовый телефон был изъят у Потерпевший №2 в рамках материала проверки. Впоследствии в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, 02.04.2018 г. он нес дежурную службу в составе 

<

данные изъяты> когда в 17 часов 31 минуту в дежурную часть 

<

адрес> 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> № подъезда был задержан молодой человек, у которого предположительно находится наркотическое средство. Приехав на место, сотрудники автопатруля № 

<

адрес> сообщили, что у № подъезда 

<

адрес> задержан молодой человек, предположительно находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него имелись все признаки, а именно: запах алкоголя изо рта отсутствовал, кроме того, молодой человек ведет себя агрессивно, размахивал руками, пытался убежать. Он подошел к данному гражданину, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросили его представиться. Гражданин представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было принято решение провести личный досмотр вышеуказанного гражданина. Досмотр был начат 02.04.2018 в 19 час. 05 мин. На место были приглашены двое понятых 

<

данные изъяты> Перед началом личного досмотра понятым были зачитаны права и обязанности, ФИО1 было объявлено, что будет произведен его личный досмотр, а также ему были зачитаны его права и обязанности. ФИО1 в присутствии понятых был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы, и если имеются, то было предложено добровольно выдать данные предметы на, что ФИО1, ответил отказом. После чего был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане дубленки, надетой на ФИО1, был обнаружен коробок, внутри которого был обнаружен сверток фольги, на стенках которого находилось вещество неизвестного происхождения, и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который находился в носке, надетом на правую ногу. Коробок, внутри которого был обнаружен сверток фольги на стенках которого находилось вещество неизвестного происхождения и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, которые были в присутствии понятых изъяты, упакованы в пакет файл, горловина, которого была перевязана нитями белого цвета, концы нитей опечатаны печатью «

<

адрес> 

<

адрес>» и на папку был прикреплен лист бумаги, на котором была произведена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. Протокол личного досмотра был окончен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. Гражданин ФИО1 сотрудниками 

<

адрес> 

<

адрес> был доставлен в 

<

адрес> 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО26 (том 2 л.д. 199-201), ФИО27 (том 2 л.д. 203-205), ФИО28 (том 2207-210), следует, что в комнате 3 

<

адрес> 

<

адрес> ранее со своей 

<

данные изъяты> проживал ФИО1, который судим, злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства. В указанном адресе ФИО1 не проживает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от 22.08.2017 г. КУСП № (т.1 л.д.96), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17.08.2017 г. около 21 час. 00 мин. находясь по адресу: 

<

адрес>, подъезд № открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6599 рублей, чем причинило ему ущерб на указанную сумму. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета преступлений 

<

адрес> 

<

адрес>, КУСП № от 22.08.2017 г.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2017 г. (т.1 л.д. 99), предметом осмотра являлся № подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотр места происшествия был произведен с участием ФИО22, заявителя ФИО35 Со слов заявителя Потерпевший №1, на лестничной площадке № этажа, где расположены по № квартиры слева и справа, с металлическими дверями ФИО1 похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на пропавший телефон (у потерпевшего): коробка и два кассовых чека, не упаковывались.

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2018г. (т.1л.д.125-126), согласно которого были осмотрены коробка от телефона марки 

<

данные изъяты>, на которой указана информация следующего содержания S/№, «IMEI 1 №», «IMEI 2 №»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, магазина 

<

данные изъяты> В верхней части товарного чека указан список приобретенного товара, а именно «Защитное стекло 

<

данные изъяты> «Смартфон 

<

данные изъяты> В нижней части кассового чека указана дата покупки «10.02.2017 15:32» и итоговая стоимость покупки, а именно 

<

данные изъяты> чек об оплате от 10.02.2017 г в котором указана стоимость покупки, а именно «

<

данные изъяты> В нижней части чека имеется подпись клиента, выполненная чернилами синего цвета; коробка от телефона марки 

<

данные изъяты> кассовый чек от 10.02.2017 г., чек об оплате от 10.02.2017 г.. Осмотренные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств о чем следователем было вынесено постановление (т.1 л.д.127)

Протоколом выемки от 20.08.2018 г. (т. 1 л.д. 139-140) и осмотра предметов от 21.08.2018 г (том 1 л.д. 144-145), согласно которых у свидетеля ФИО21 в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> была произведена выемка копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 Изъятые документы: копия договора купли-продажи квитанции № от 18.08.2017 г. выполненная на одном листе бумаги формата А4, заключенного между покупателем «ИП ФИО36» и продавцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> продаже сотового телефона 

<

данные изъяты>№ поцарапан б/у 1500,00» была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательств, о чем вынесено постановление следователем (т.1 л.д.147)

Заключением специалиста № от 13.04.2018г. (т.1 л.д. 226-227), согласно которого рыночная стоимость сотового телефона/смартфона марки/модели № в корпусе черного цвета, приобретенного новым 10.02.2017 г., с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на момент совершения преступления -17.08.2017 г., могла составлять 5 800 рублей (пять тысяч восемьсот рублей).

Рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 19.08.2017г. КУСП № (т.2 л.д.2), из которого следует, что на 

<

адрес> № врезалась в дерево, водитель скрылся с места ДТП. 

Заявлением Потерпевший №2 от 19.08.2017г. КУСП № (т.2 л.д.3), в котором потерпевший просит провести проверку по факту угона 19.08.2017 г. в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2017 г. (т.2 л.д. 5-6) согласно которого был произведен осмотра места происшествия от 19.08.2017 г., с участием Потерпевший №2, объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес>, включающий часть дорожного полотна, тротуар. На данном участке местности обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты> На момент осмотра автомобиль находился на 4-х колесах, передняя левая дверь открыта, форточка на левой пассажирской двери разбита, передний бампер отсутствует, капот имеет вмятину длиной около 50 см., шириной около 30 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте имеются множественные царапины, правая передняя фара разбита, смещена относительно места крепления, место крепления государственного номера вместе с номером вмято. Номер № Левое переднее крыло отсоединено от места крепления, лежит на расстоянии 2-х метров от автомобиля 

<

данные изъяты> Стекло левой пассажирской двери приоткрыто. Внутри салона из-под рулевой колонки видны провода машины, в консоли видны провода, бардачок открыт и в нем видны провода. Отсутствует половина клаксона, диск заднего колеса деформирован.

Протоколом выемки от 22.03.2018 г. у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 29-30), где отражено, что была произведена выемка договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2017 г., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО7

Протоколом осмотра документов от 22.03.2018г. (т.2 л.д.31-32), согласно которого, были осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2017 г. между продавцом, «ФИО7, и покупателем: «Потерпевший №2, автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 23.03.2018 г. у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 39) аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 23.03.2018г. (т.2 л.д.41-42), где зафиксирован осмотр, аккумуляторной батареи «

<

данные изъяты> количество ампер 

<

данные изъяты> Аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты> была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.46-48)

Протоколом предъявления предмета на опознание 30.03.2018 г. (т.2 л.д. 42-45), согласно которого на опознание свидетелю Свидетель №7 была предоставлена аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>» белого цвета, крышка голубого цвета, которая была установлена в автомобиль Потерпевший №2 и впоследствии у него изъята, которую свидетель опознал.

Протоколом досмотра и изъятия вещей от 22.08.2018 (т. 2 л.д. 14), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых произвел личный досмотр гр. Потерпевший №2, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета с белой задней крышкой. Данный сотовый телефон имеет повреждение в левом нижнем углу экрана, телефон не включается.

Протоколом выемки от 03.08.2018 г. у свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 97-98), из которого следует, что была произведена выемка сотового телефона марки 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2018г. (т.2 л.д.168-169), где зафиксирован осмотр: сотового телефона маки «Леново», который в ходе предварительного расследования был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172-173).

Протоколом предъявления предмета на опознание от 03.08.2018 г. (т.3 л.д. 39-42), согласно которого на опознание обвиняемому ФИО1 были предъявлены предметы, и он среди предъявленных телефонов на обозрение опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», который был им утерян. В последствии следственно-оперативной группой указанный телефон был обнаружен в автомобиле марки 

<

данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №2 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 (т.2 л.д. 63-67), из которого следует, что получив добровольное согласие свидетеля ФИО6 показать место и способ совершенного преступления, следственно-оперативная группа от здания 

<

адрес> проследовала в направлении указанном свидетелем ФИО6 По пути следования служебного автомобиля свидетель ФИО2 попросила остановить автомобиль у 

<

адрес>, где показала на место у дерева, где 19.08.2017 г. около 01 часа на автомобиле фиолетового цвета марки 

<

данные изъяты> к ней подъехал ФИО1 и предложил покататься по улицам 

<

адрес>, после чего она согласилась, села к нему в автомобиль. Далее свидетель ФИО2 показала на столб, находящийся у дороги у 

<

адрес>, где пояснила, что 19.08.2017 г. она с ФИО1 на автомобиле врезалась в дерево, при этом за управлением автомобилем находился ФИО1, после чего они убежали. ФИО1 у 

<

адрес> не справился с управлением, поэтому они врезались в дерево.

Рапортом о получении сообщения о происшествии КУСП № от 02.04.2018 г.(т. 2л.д.127), в котором отражено, что 02.04.2018 года в 17 часов 31 минуту в 

<

адрес> поступило сообщение от автопатруля № о том, что по адресу 

<

адрес> у подъезда № задержали молодого человека, у которого предположительно находится наркотическое вещество. Рапорт был зарегистрирован в книге учета преступлений 

<

адрес>, КУСП № от 02.04.2018 г.

Рапорт сотрудника 

<

адрес> Свидетель №3 (т.2 л.д.128), согласно которого он доложил, что неся службу с 08 час. 00 мин 02.04.2018 г. до 20 час. 00 мин. в автопатруле № совместно с полицейским 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №2 и пешим патрулем № сержантом полиции Свидетель №5 и младшим сержантом полиции Свидетель №4, в 17 час. 00 мин. у 

<

адрес> их внимание привлек неизвестный им мужчина, который по видимым признакам находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, ослабленное внимание. В ходе беседы он назвался: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает 

<

адрес>. На его вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к незаконному обороту в РФ вещества, повел себя агрессивно, стал размахивать руками, пытался убежать. На основании ФЗ «О полиции» ст. 20,21 к гражданину ФИО1 была применения физическая сила и специальные средства. На основании обоснованного подозрения, что у гражданина ФИО1 могут находиться вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ на место была вызвана 

<

адрес>, которая при личном досмотре гр. ФИО1 изъяла: из нижнего правого переднего кармана куртки спичечный коробок, в котором находился сверток фольги с веществом внутри, из носка правой ноги был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри. Данному гражданину ФИО1 было предложено пройти добровольно медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный гражданин был ими задержан и доставлен в дежурную часть 

<

адрес>. Согласно ст. 5 ФЗ «О полиции» гражданину ФИО1 были разъяснены права и обязанности. 

Протоколом личного досмотра задержанного ФИО1, досмотра вещей, изъятия вещей и документов от 02.04.2018г. (т.2 л.д. 129), согласно которого 02.04.2018 г. с 19 час 05 мин до 19 час 35 мин оперуполномоченный 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №6, ФИО38произвел личный досмотр гр. ФИО1. Досматриваемый ФИО1 был одет и имел при себе вещи: на голове черная шапка, черная дубленка, брюки черные, черные ботинки. Перед началом досмотра гр. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что он отказался. В ходе проведенного досмотра у гражданина ФИО1 был изъят коробок, внутри которого находится сверток фольги с неизвестным веществом, который находился в правом кармане дубленки, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который находился в носке правой ноги, данные предметы, а именно спичечный коробок и полиэтиленовый сверток, упакованный в прозрачный файл, перевязанный нитью белого цвета с подписями понятых, опечатан печатью «Для пакетов».

Справкой о результатах исследования № от 03.04.2018г. (т.2 л.д. 138), из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества, представленного на исследование, составила 0,304 грамма.

Заключением эксперта № от 12.04.2018г. (т.2 л.д. 188-192) в котором зафиксировано, что представленное на экспертизу вещество в пакетике (объект №) и вещество в смыве в поверхности свертка из фольги (объект №), изъятые по уголовному делу №, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №) Масса вещества (смеси) в пакетике составила 0,294 грамма. Первоначальная масса вещества составляла 0,304 грамма (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Определить количественное содержание 

<

данные изъяты> в смыве с поверхности свертка из фольги не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ МВД России методических рекомендаций по количественному анализу данного вещества.

Протоколом осмотра предметов (наркотического средства) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 176-178), в котором зафиксирован осмотр файловой папки-файл, выполненной из прозрачного полимерного материала, который в верхней части перевязан нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «

<

данные изъяты>, также на листе имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «исследование № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> 

<

адрес>», изъято «в ходе личного досмотра гр. ФИО1». Сведения об объектах: «наименование 

<

данные изъяты>». Общий вес «0,294 гр.», кол-во упаковок «1 пакетик», вид упаковки «папка-файл» и подпись эксперта «ФИО39». Целостность упаковки не нарушена. При осмотре папка-файл не вскрывается. Внутри папки-файла находятся и хорошо просматриваются следующие предметы: 

- пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской синего цвета в верхней части. Внутри пакетика находится вещество зеленого цвета. 

- спичечный коробок с надписью 

<

данные изъяты>

- лист бумаги с оттиском круглой печати 

<

адрес>», выполненный красящим веществом фиолетового цвета. На листе бумаги имеется рукописный текст пояснительного содержания «В данном файле находятся полиэтиленовый прозрачный сверток, спичечный коробок внутри которого находится сверток из фольги с веществом растительного происхождения», а также подписи участвующих лиц выполненные красящим веществом синего цвета. 

- сверток, выполненный из фрагмента фольги серебристо-серого цвета

- верхняя половинка спички, 

- фрагмент непрозрачной липкой ленты белого цвета, 

- пустой пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета в верхней части, 

Вещество, в прозрачном пакетике, с фиксирующей застежкой синего цвета в верхней части, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты>. общей массой 0,270, упакованное вместе со спичечным коробком, свертком, выполненным из фрагмента фольги серебристо-серого цвета, верхней половиной спички, фрагментом непрозрачной липкой ленты белого цвета, пустым пакетиком, выполненным из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета в верхней части, листом бумаги белого цвета, сложенным пополам и склеенным, в прозрачную папку файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью «№ Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в комнату для хранения 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем вынесено постановление следователя (т. 2л.д.178-179, 180-181, 182).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по всем трем преступлениям, суд исходит из собранных доказательств, показаний свидетелей, потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению от 17.08.2017 г., в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого потерпевшего, которые были получены как в ходе судебного следствия, так и при предварительном расследовании. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО22 которые получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами. 

Показания приведенных свидетелей последовательны, точны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.96), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которые открыто у него похитило его сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2017 г. (т.1 л.д. 99), где отражено со слов заявителя ФИО35, место совершенного преступления; протоколами выемок, осмотра предметов от 28.02.2018г. (т.1л.д.125-126), от 20.08.2018 г. (т. 1 л.д. 139-140) от 21.08.2018 г (том 1 л.д. 144-145), отражающие, в том числе, что в помещении комиссионного магазина, был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 телефон, который был сдан ФИО6, заключением специалиста № от 13.04.2018г., в котором определена стоимость открыто похищенного у ФИО40 сотового телефона в сумме 5800 рублей (т.1 л.д. 229-230). 

Указанные выше письменные доказательства получены органом предварительного расследования также в соответствии с требованиями УПК РФ, были исследованы в ходе судебного следствия полном объеме судом в обоснование виновности ФИО1, которые в своей совокупности не противоречат и дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в открытом хищении чужого имущества признал в полном объеме.

Умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение имущества Потерпевший №1

В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимый, изъяв имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает у суда сомнений и установлен признательными показаниями самого подсудимого, который суду сообщил, что открыто похищенный сотовый телефон марки «HuaweiY5 II» у потерпевшего Потерпевший №1 он передал своей подруге ФИО6 и попросил ее сдать в ломбард. ФИО2 выполнила его просьбу, сдала телефон в ломбард, вырученные денежные средства в размере полторы тысячи рублей они прогуляли. Установленные судом фактически совершенные подсудимым действиями также свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления ФИО1.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказанной в полном объеме.

Также у суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО1 в период ночного времени с 18.08.2017 г. на 19.08.2017 г., не позднее 01 часа 51 минуты 19.08.2017 года, а именно факта завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2 

Завладение автомобилем носило неправомерный характер, поскольку ФИО1 не имел законных прав на пользование автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2

Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2, который суду сообщил о том, у своего знакомого ФИО7 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> фиолетового цвета за 25000 рублей, но оформить его в свою собственность не успел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес>. При этом аккумулятор из автомобиля он вынул и пошел к своему другу в гараж. Через какое-то время ему позвонил на сотовый телефон друг и сообщил, что его автомобиль в разбитом состоянии стоит у 

<

адрес>.

так и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

Свидетель №11 (том 2 л.д. 71-73) ФИО23 (том 2 л.д. 74-76), ФИО24 (том 2 л.д. 77-79), из которых следует, что Потерпевший №2 в августе 2017 г. он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2105». На ночь обычно Потерпевший №2 оставлял автомобиль во дворе 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ их общий знакомый ФИО23, позвонил и сообщил, что автомобиль Потерпевший №2 в разбитом состоянии стоит у 

<

адрес>. Они прибыли к указанному дому и увидели автомобиль Потерпевший №2 разбитым, а именно были разбиты стекла, поврежден бампер, капот. Возле автомобиля находились сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, оформили документы и уехали, а они с друзьями стали еще раз проверять автомобиль, и ФИО8 нашел в автомобиле между сиденьями сотовый телефон марки «Леново», который впоследствии был передан сотрудникам полиции.

Свидетель №7 (том 2 л.д. 53-55), который подтвердил факт пропажи из его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованном во дворе 

<

адрес>, аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты>. Аккумуляторная батарея впоследствии была обнаружена в угнанном автомобиле марки 

<

данные изъяты>

Свидетель №1 ( том 2 л.д. 162-165), и Свидетель №8, ( том 2 л.д. 82-84), подтверждающих факт поступления в дежурную часть заявки о ДТП по адресу: 

<

адрес>, выезда на место происшествия, проведения первоначальных мероприятий наличия повреждений у автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, и отсутствия на месте происшествия в момент обнаружения транспортного средства водителя. В ходе осмотра места происшествия и автомобиля на место происшествия прибыл собственник автомобиля Потерпевший №2. 22.08.2017 г. Потерпевший №2 передал оперуполномоченному Свидетель №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», черного цвета, с белой задней крышкой, который был обнаружен при тщательном осмотре салона его угнанного и разбитого автомобиля. Сотовый телефон был изъят у Потерпевший №2, и в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 (т.1 л.д. 131, том 2 л.д. 58-62), из которых следует, что в ночь с 18.08.2017 г. на 19.08.2017 г. около 01 часа она шла к себе домой по 

<

адрес>, около нее остановился автомобиль 

<

данные изъяты> фиолетового цвета, за управлением автомобилем находился ФИО1. Он остановил машину возле нее, и предложил ей покататься по 

<

адрес>. Они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> у них прокололось заднее левое колесо, в результате чего ФИО1 не справился с управлением и автомобиль врезался в дерево. Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, о чем следователем в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства был составлен протокол следственных действий (т.2 л.д. 63-67), в связи с чем, признанным судом допустимым доказательством;

а также письменными доказательствами по делу, в том числе рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 19.08.2017г. КУСП № (т.2 л.д.2); заявлением Потерпевший №2 от 19.08.2017г. КУСП № (т.2 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2017 г. (т.2 л.д. 5-6); протоколом выемки от 22.03.2018 г. у потерпевшего Потерпевший №2 договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2017 г., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО7 (т. 2 л.д. 29-30); протоколом досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ - сотовый телефон марки «Lenovo» черного цвета с белой задней крышкой (т. 2 л.д. 14); протоколом выемки от 03.08.2018 г. у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона марки «Леново» (т. 1 л.д. 97-98); протоколами осмотра изъятых документов от 22.03.2018г. (т.2 л.д.31-32), и предметов от 23.03.2018г. (т.2 л.д.41-42), от 23.03.2018г. (т.2 л.д.168-169), (т.1 л.д.172-173); протоколом выемки аккумуляторной батареи марки «Мутлу» от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 39); протоколами предъявления предметов на опознание: от 30.03.2018 г. (т.2 л.д. 42-45), свидетелю Свидетель №7 - аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> белого цвета, крышка голубого цвета, установленной в угнанный автомобиль Потерпевший №2 и впоследствии у него изъята, которую свидетель опознал и от 03.08.2018 г. (т.3 л.д. 39-42) - обвиняемому ФИО1, который среди предъявленных телефонов опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Леново», который с его слов был им утерян. Указанный телефон впоследствии был обнаруженном в угнанном автомобиле марки 

<

данные изъяты> принадлежащем потерпевшему Потерпевший №2.

Все исследованные судом письменные доказательства были получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Исследованные судом доказательства в своей совокупности не противоречат, а дополняют друг друга. 

Кроме того, неправомерность завладения автомобилем, не оспаривалась и самим подсудимым в судебном заседании, который вину свою признал в полном объеме и сообщил суду, что указанный выше автомобиль он решил угнать, законных прав на него не имел, проник в салон, открыв автомобиль через окно, однако проехав метров 200-300 врезался в дерево и с места ДТП скрылся. 

Умысел ФИО1 был направлен на совершение поездки на данном автомобиле, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который суду сообщил, что решил покататься на данном автомобиле.

Состав преступления является оконченным, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а ФИО1 совершили поездку на данном автомобиле по г.Дзержинску Нижегородской области и впоследствии не справился с управлением, врезался в дерево и оставил автомобиль, где он был обнаружен в этот же день сотрудниками полиции.

Кроме того, неправомерность завладения автомобилем, не оспаривалась и самим подсудимым в судебном заседании, который вину свою признал в полном объеме и сообщил суду, что указанный выше автомобиль он решил угнать, законных прав на него не имел, проник в салон, открыв автомобиль через окно, однако проехав метров 200-300 врезался в дерево и с места ДТП скрылся. 

Умысел ФИО1 был направлен на совершение поездки на данном автомобиле, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который суду сообщил, что решил покататься на данном автомобиле.

Состав преступления является оконченным, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а ФИО1 совершили поездку на данном автомобиле по г.Дзержинску Нижегородской области и впоследствии не справился с управлением, врезался в дерево и оставил автомобиль, где он был обнаружен в этот же день сотрудниками полиции.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, у суда не вызывают сомнения о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку его вина объективно подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотра предметов и документов, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, вещественными доказательствами – наркотическим средством, изъятым у ФИО1 в ходе личного досмотра, в совокупности с показаниями оглашенными в судебном заседании свидетелей ФИО25(том 2 л.д. 139-141)., Свидетель №2 (том 2 л.д. 146-147), Свидетель №4 (том 2 л.д. 150-153), Свидетель №3 ( том 2 л.д. 154-157), Свидетель №5 (том 2 л.д. 158-161), Свидетель №1 ( том 2 л.д. 162-165).

Так из показаний указанных выше свидетелей следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, который был произведен в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты коробок внутри которого был обнаружен сверток фольги с веществом неизвестного происхождения, и полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта № данное вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты> N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №) Масса вещества (смеси) в пакетике составила 0,294 грамма. Первоначальная масса вещества составляла 0,304 грамма (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта мотивировано, аргументировано, результаты экспертизы подсудимым не оспаривались. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, аттестованным на право, самостоятельно производить судебные экспертизы по специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ» с 1997 года. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Данные обстоятельства полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний ФИО1 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей, в силу чего перечисленные выше оглашенные показания свидетелей и письменные материалы дела суд кладет в основу приговора.

Значительный размер совершенного преступления подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотроптных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотичесие средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ»

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1:

- по преступлению от 17.08.2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по преступлению в ночное время с 18.08.2017 г. на 19.08.2017 г., не позднее 01 час. 51 мин. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению от 02.04.2018 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, роль и степень его участия в совершении преступлений, его отношение к содеянным деяниям, уровень психического развития, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. 

ФИО1, совершил указанные выше преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору 

<

адрес> от 17.06.2013 г. 

27.04.2017 г. ФИО1 на основании постановления 

<

адрес> 

<

адрес> был освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 94,96), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 99).

Согласно заключениям: комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-121) и судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

адрес> (т. 3 л.д. 50-51) ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

по всем трем преступлениям, в соответствии с п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного;

по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 добровольно, при проверке показаний на месте, указал место и способ совершенного им преступления (том 3 л.д.30-35); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил три умышленных преступления, одно из которых, законодателем отнесено к категории небольшой, а два других к средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд, по всем трем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления по эпизоду от 17.08.2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

С учетом характера преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, несмотря на подтверждение, факта употребления алкоголя самим подсудимым, но пояснившим, суду, что его состояние не способствовало принятию решения о совершении открытого хищения имущества потерпевшего, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 по всем трем преступлениям, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

По мнение суда, назначение более мягкого наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает. 

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, несмотря на наличие оснований, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены, так как имеется обстоятельство отягчающее наказание указанное выше (рецидив преступлений). 

Также не имеется юридических оснований для применения правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, суд не находит юридических оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 166 УК РФ, а также по преступлению квалифицированному по ч.1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку совершенные ФИО1 умышленные преступления, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, при назначении наказаний суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Также, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что указанные выше преступления совершены в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 17.06.2013 г. 

27.04.2017 г. ФИО1 на основании постановления 

<

адрес> был освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Обсуждая вопрос в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ оботмене или о сохраненииусловно-досрочного освобождения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 17.06.2013 г. и по данному делу – ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, вновь совершил два преступления средней и одно небольшой тяжести, через непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения от дальнейшего наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 17.06.2013 г. Также, судом учитываются данные о личности и поведение ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по сведениям АБД регион привлекался к административной ответственности, скрывался от органов предварительного расследования и суда, в связи с чем ему изменялась первоначально избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что условно – досрочное освобождение ФИО1 по приговору отДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

ФИО1 совершил умышленные преступления два средней тяжести и одно небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 121) в размере 5800 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, свое отношение по предъявленному иску не высказал, вместе с тем суд приходит к выводу об удовлетворению в полном объеме заявленного гражданского иска Потерпевший №1 и взысканию с ФИО1, виновного в причинении ущерба, денежной суммы в размере 5800 рублей.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> от 17.06.2013 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 17.06.2013 г. и считать 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей в ходе предварительного расследования с 22.08.2017 г. и по 19.01.2018 г., а также в суде с 07.02.2019 г. по 15.05.2019 г. и до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- коробку от телефона марки «

<

данные изъяты> кассовый чек от 10.02.2017 г., чек об оплате от 10.02.2017 г., переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- копию кассового чека № от 03.11.2016 г., копию коробки от телефона марки 

<

данные изъяты>», копию кассового чека от 10.02.2017 г. копия договора купли-продажи квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2017 г., копию свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2017 г., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7– переданых на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2.

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

- вещество, в прозрачном пакетике, с фиксирующей застежкой синего цвета в верхней части, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.59).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

Копия верна:

Судья: Секретарь:

С П Р А В К А

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.05.2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- усилить назначенное ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 17.06.2013 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.