Председательствующий: ФИО дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

судей Осипок Т.С., Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокуроров Мальцевой Я.Ю., ФИО1,

защитников-адвокатов Груздевой О.С., Большакова Д.В., Хорошева И.А., Шокуровой О.Н., Лапшова П.В.,

осужденных ФИО3, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению старшего прокурора отдела управления прокуратуры Красноярского края Гарцук Л.А. и жалобам с дополнениями осужденных ФИО3, ФИО2, и в их интересах адвокатов Груздевой О.С., Большакова Д.В., Хорошева И.А., Шокуровой О.Н. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 08.12.2025 года,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Осипок Т.С. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления, жалоб, дополнений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11 942 070 рублей 22 копейки, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 (шесть) лет.

ФИО4 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11 942 070 рублей 22 копейки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по поставке товаров для обеспечения нужд государственных бюджетных учреждений сроком на 6 (шесть) лет.

ФИО3 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

ФИО2 осужден за дачу взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете периода содержания под стражей в срок наказания, об арестованном имуществе, о судьбе вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 с обвинением согласился в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям, ФИО3 в целом показал, что, в связи со своей деятельностью начал изучать и консультироваться, как происходят поставки коммерческими компаниями сельскохозяйственной техники в научные организации в лизинг. В сентябре-октябре 2022 года на мобильный телефон прислали коммерческое предложение компании О35 за подписью исполнительного директора ФИО2, который является хорошим знакомым. Примерно в октябре 2022 года встретились с ФИО5, который подробно рассказал о деятельности лизинговых компаний, которые активно применяют брокеров. То есть брокеры находят покупателей техники или оборудования, после чего связываются с представителями лизинговых компаний и сообщают какую-либо информацию за вознаграждение о спросе и возможной дальнейшей поставки техники или оборудования в лизинг компаниям или организациям, в том числе о проведении конкурсов, аукционов. В ходе встречи озвучил свой «коммерческий проект», то есть по которому есть ли какая выгода и возможность при реализации поставки сельхоз техники в лизинг в научные организации, при этом в департаменте, в котором работает, есть подведомственные организации, у которых есть потребность в сельскохозяйственной технике, есть программа по выделению подведомственным организациям бюджетного финансирования на 500 млн. руб., есть потребность у некоторых подведомственных организаций в помощи по приобретению техники и так далее. ФИО5 сообщил, что ранее компания О35 не поставляла сельскохозяйственную технику, но это не является проблемой, так как таким способом можно поставить в лизинг любую технику и оборудование. Предварительно договорились, что в случае поставки компанией О35 техники научным учреждениям его (ФИО3) вознаграждение будет составлять 2% от стоимости техники, а прибыль Евдокименко или его компании, точно неизвестно, также будет составлять 2% от стоимости техники. В последующем снова встретились и подтвердил свое намерение работать с ним в данном направлении.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, раскаялся, показал, что единственным видом деятельности О35 является предоставлении техники и оборудования в лизинг. В конце 2021 года к нему (ФИО2) как к одному из руководителей О35 обратился брокер, который сообщил, что планируется закупка сельскохозяйственной техники в лизинг и предложил сотрудничать с ним за вознаграждение примерно 2% от стоимости поставляемой техники/оборудования. ФИО3 предложил работать совместно, то есть поставить подведомственным Департаменту научным учреждениям сельскохозяйственное оборудование. Он (ФИО2) сказал, что аукционы на поставку в лизинг с государственными учреждениями проводятся на конкурсной основе в порядке ФЗ №44, на что ФИО3 ответил, что вопрос заключения контрактов на поставку, а также выбор поставщика по результатам конкурса берет на себя, так как в силу занимаемого должностного положения имеет определенное влияние на руководство подведомственных научных учреждений. Договорились, что в случае заключения О35 контрактов на поставку техники в лизинг с подведомственными учреждениями вознаграждение ФИО3 будет составлять 2%. Также он (ФИО2) сообщил ФИО3, что выплату вознаграждения О35 может осуществлять только в рамках официально заключенного агентского договора, на что ФИО3 сказал, что предоставит данные нескольких подконтрольных ему (ФИО3) индивидуальных предпринимателей. После того, как О35 было признано победителем в паре аукционов, ФИО3 прислал на его адрес электронной почты 

<

данные изъяты> реквизиты ИП ОСА, на которую планировалось переводить денежные средства ФИО3 в качестве вознаграждения. О том, что ОСА является тещей ФИО3 ему (ЕОА) известно не было. Далее кто-то из сотрудников О35, возможно он (ФИО2), точно в настоящий момент не помнит, составил агентский договор № от 

<

дата>, который от имени О35 подписал он (ФИО2), так как на его имя генеральным директором О35 - ЕОА выдана доверенность по совершение различных действий в интересах О35. Указанный агентский договор курьером был направлен ОСА, которая также его подписала. В последующем примерно в феврале-марте 2023 года были составлены акты выполненных работ. В данных актах указано, что ОСА оказала поиск клиента (подведомственной организации), с которым заключен контракт на поставку сельскохозяйственного оборудования, при этом указана стоимость контракта, стоимость техники, а также размер вознаграждения, равный 2% от стоимости предмета лизинга. Далее акты выполненных работ курьером направлялись ОСА, которая подписывала их и в течение 10 дней происходила их оплата. Фактически, заключение агентского договора № от 

<

дата> с ОСА и подписание актов выполненных работ носили формальный характер, так как последняя никаких действий по поиску клиентов не осуществляла, в действительности это было вознаграждение ФИО3 В течение 2023 года работа О35 с ФИО3 продолжилась, при этом на счета ОСА было переведено около 2 млн. рублей в качестве агентского вознаграждения. Аналогичнмы образом были переведены деньги на реквизиты ИП ФИВ ИП ОСА и ИП ФИВ были полностью подконтрольны ФИО3, который сам определял с кем подписывать акт выполненных работ с последующим переводом денежных средств в качестве вознаграждения. ИП ФИВ в действительности никаких услуг в рамках агентского договора не осуществляла, ее, как и ИП ОСА, участие было необходимо только для передачи ФИО3 вознаграждения. Также был один аукцион, с какой организацией был заключен, точно не помнит, когда О35 было вынуждено сильно снизить цену контракта, в связи с чем, не осталось маржи для выплаты агентского вознаграждения. Созвонился по данному поводу с ФИО3, на что ФИО3 сказал, что попросит у производителя техники скидку, с которой на счет ИП ОСА или ИП ФИВ будет выплачено вознаграждение. В последующем производитель действительно предоставил О35 скидку, часть из которой было направлено на вознаграждение. В ходе общения с научными учреждениями, руководитель одного из них сказал ему (ФИО2), что ФИО3 очень активно навязывает О35 как будущего победителя аукциона.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления прокуратуры Красноярского края Гарцук Л.А. указывает, что согласно материалам дела, деньги достоинством 5000 рублей-74 купюры – 370 000 рублей, изъятые у ГМА, а также достоинством 5000 рублей – 50 купюр-250 000 рублей, изъятые у УСМ, признаны вещественными доказательствами. Суд в описательно-мотивировочной части, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно принял решение о конфискации указанных денежных средств. Однако в резолютивной части приговора об этом не указано. В данной части просит изменить приговор, дополнить резолютивную часть указанием о конфискации и обращении в доход государства указанных денежных средств.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на положительные характеристики, признание вины, раскаяние, наличие социальных связей, супруги и ребенка, а также престарелых родителей. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Груздева О.С., в интересах ФИО3, приводя обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, указывает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления получения взятки в особо крупном размере не соответствуют правовой конструкции ст. 290 УК РФ.

Считает, что суд в обосновании вывода о совершении осужденным действий в пользу взяткодателя должен был указать, что вменяемые осужденному действия входят в служебные полномочия, перечислив полномочия из должностного регламента заместителя директора Департамента, занимаемой Журавлевым должности, при этом эти полномочия должны касаться организации для подведомственных учреждений коммерческих предложений от имении О35. Однако перечень служебных полномочий, предусмотренных должностным регламентом не содержат полномочий по организации коммерческих предложений от имени юридических лиц для научных учреждений, не содержат полномочия по организации победы конкретного юридического лица в электронных аукционах, полномочия по рекомендации научным учреждениям заключать контракты с О35. Судом в данной части указано, что в силу занимаемого положения мог способствовать совершению указанных действий, а под указанными действиями суд имеет ввиду приискание юридического лица, организацию признания победителем, рекомендации подведомственным научным учреждениям заключать контракты.

Вывод суда о том, что ФИО3 в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям ничем не подтверждён. При этом квалифицирующий признак – способствование совершению действий в интересах лица, дающего взятку, возможен лишь если установлено на каких именно должностных лиц, в служебные полномочия которых входило бы совершение действий в интересах Общества, оказывал воздействие ФИО3, в приговоре это не установлено, вменяемые действия не соотносятся с чьими-то служебными полномочиями, так как контракты заключались по результатам отрытых электронных аукционов и никто не обладал полномочиями заключать договоры с какой-либо конкретной организацией. Выводы суда относительно квалификации не мотивированы.

Указывает, что ФИО3 активно содействовал, раскаялся, был намерен заключить досудебное соглашение, изобличил ФИО5, имеет положительные характеристики, малолетнего ребенка на иждивении, и иные смягчающие обстоятельства, такие как здоровье родственников, наличие наград, участие в благотворительности, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств. Не учтено состояние здоровья самого ФИО3. Не учтено влияние наказания на условия жизни семьи и не понятно в связи с чем 8 лет лишения свободы это единственно возможное наказание.

Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Большаков Д.В., в интересах ФИО3, указывает, что имеется ряд обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и (или) свидетельствующих о неверной юридической оценке действий осужденных.

Действия, которые вменяются ФИО3, хотя и связаны с исполнением профессиональных обязанностей, однако не входили в его и других лиц служебные полномочия, не относятся к организационно-распорядительным, административно-хозяйственным функциям или к полномочиям представителя власти.

Считает, что вменяемые Журавлеву действия – организовал предоставление научным учреждениям коммерческих предложений и рекомендовал заключить с О35 государственные контракты, не соотносятся ни с одним из имеющихся в должностном регламенте полномочий.

Аналогично в части вменяемых Журавлеву действий, в обвинении не указано на каких именно других должностных лиц, в служебные полномочия которых входило бы совершение действий в интересах О35, оказывал воздействие ФИО3 и какими именно служебными полномочиями они обладали, а также какие именно действия совершили для того, чтобы применительно к обстоятельствам дела, в аукционе победило О35.

В объем обвинения включены контракты, по которым отсутствовало не только способствование, но и вообще общение, в числе которых адвокат приводит контракты от 

<

дата>, 

<

дата> О1 О44 ДВВ»), 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> О7, О43, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, при этом, руководители, сотрудники учреждений показали, что с ними никто из сотрудников Минобрнауки, О35 не связывались, и отсутствовала договоренность о победе Общества, либо вообще отсутствовали протоколы допроса сотрудников научных учреждений, как и сами контракты и иная документация, однако, приводя суммы взятки указанные в обвинении, адвокат ссылается что эти суммы были расценены как взятка и учтены при определении размера штрафа. Таким образом, включение в обвинение 16 контрактов, по которым не было не только никакого способствования, но даже отсутствовало общение перед проведением электронного аукциона, является явно неправильным. Формальное наступление результата в виде заключения контракта не является достаточным для вменения 2 процентов от стоимости оборудования в качестве взяток и назначения наказания в виде штрафа, как минимум по указанным контрактам на сумму 3 372 624,32 руб.

Также несмотря на то, что при отсутствии прибыли процент от дохода не должен был выплачиваться, тем не менее 2 процента от общей суммы оборудования также были включены в общий размер взятки и штрафа.

Заявитель также приводит судебные решения и указывает об отсутствии в вышеуказанных действиях ФИО3 объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку хотя и осуществлялись действия, связанные с исполнением профессиональных обязанностей, однако они не относились к его организационно-распорядительным полномочиям, административно-хозяйственным функциям как должностного лица.

Указывает, что организация предоставления коммерческих предложений не является осуществлением организационно-распорядительных полномочий, административно-хозяйственных функций, и не влечет юридических последствий.

Аналогичные сведения адвокат указывает относительно ссылки суда на показания свидетеля ЖМА о том, что вносил изменения в коммерческие предложения, изменял виды сельскохозяйственной техники, уменьшал или увеличивал количество единиц, стоимости, поскольку эти действия носили технический характер и не входили в служебные полномочия ФИО3. В этой части утверждение следствия, что это делалось, чтобы О35 выиграло конкурс неправильно, поскольку выиграть аукцион при помощи коммерческого предложения невозможно.

Такие действия могут содержать признаки ст. 285 или 289 УК РФ.

Также ссылается на то, что в ряде случаев коммерческие предложения О35 не учитывались, например, в рамках контракта с О11 действия ФИО3 можно охарактеризовать как деятельность потенциального поставщика.

Также обращает внимание, что результаты ни одного из аукционов не были аннулированы и признаны незаконными.

Считает, что формулировка обвинения, согласно которой ФИО3 рекомендовал научным учреждения заключать контракты исключает наличие властного воздействия, исходя из общего понятия «рекомендация».

Отсутствие признаков прямого вмешательства в процесс заключения государственных контрактов означает, что фактическое влияние на результат закупки не установлен.

Приводит показания свидетелей УИА, ДОС, МЕГ, ДАВ, ГАВ, ШАВ, СОА, ААМ СОН, РЕВ, РРА, ВИА, КВЮ, ШВФ о том, что навязывания заключать контракты с конкретным Обществом не было, было предложено как вариант, и об исключении договоренностей, ввиду открытости и прозрачности проведения торгов, что подтверждает необязательный и ненормативный характер таких просьб и рекомендаций.

Считает, что необоснованно включен контракт в квалификацию как взятка, где ФИО3, согласно показаниям ФИО5 попросил у производителя скидку на технику, поскольку взаимодействие с производителем техники не относилось к профессиональной деятельности ФИО3 и к другим его полномочиям и функциям.

Также указывает, что в ряде случаев в торгах принимали участие иные юридические лица, предотвратить участие которых ФИО3 не мог, имели место как более, так и менее высокими по стоимости, ряд контрактов не были заключены, или были заключены по стоимости невыгодной для О35.

Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между рекомендациями заключать контракты с О35 и заключением по результатам электронных аукционов контрактов, что оставлено судом без внимания.

Ссылается на то, что после возбуждения уголовного дела О35 участвовало в аукционах и их выигрывало. Считает, что по этим основаниям можно говорить о неправильности квалификации действий ФИО3 по ст. 290 УК РФ.

Указывает, что выводы суда относительно полномочий ФИО3 и его фактической вышеуказанной деятельности противоречат п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24.

Приводит судебную практику, объективную сторону ст. 289 УК РФ и указывает, что действия ФИО3 относительно О35 охватываются признаками состава этой статьи, поскольку ФИО3 фактически осуществляя функции по совместному ведению предпринимательской деятельности с ФИО5, принимал участие в управлении О35, а с целью сокрытия незаконного участия в предпринимательской деятельности, ФИО3 прибегал к помощи подконтрольных индивидуальных предпринимателей, в пользу которых перечислялась прибыль от предпринимательской деятельности. Действия ФИО3 в данной части, предоставление О35 льгот и преимуществ выразилось в рекомендации Ж-вым научным учреждениям заключать с Обществом государственные контракты. Действия ФИО3 не были связаны с совершением действий в пользу взяткодателя, а представляли собой лишь его инициативную, запрещенную для него законом предпринимательскую деятельность, сопряженную с получением дохода от Общества и предоставлением этой организации льгот и преимуществ. Наличие состава ст. 289 УК РФ подтверждает и то обстоятельство, что 2 процента должны были быть выплачены только в случае получения прибыли.

Также указывает, что данные действия гипотетически могут быть квалифицированы по ст. 285 УК РФ.

Также указывает, что если ФИО3 рассматривал получаемые им денежные средства как доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой совместно с ФИО5, то отсутствует субъективная сторона получения взятки. Наличие корыстных побуждений, согласно обвинению, характерны и для состава преступления по ст. 289 УК РФ.

Ссылается на положительные сведения о личности ФИО3, на статистику назначения наказаний, указывает о чрезмерной строгости назначенного ФИО3 наказания.

Просит приговор изменить, и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО2 просит обратить внимание, что первым к нему обратился ФИО3, при этом не просил о гарантиях выигрыша, а также сразу указал, что выплаты могут быть только в рамках официально заключенного агентского договора. Указывает, что не осознавал, что, выплачивая вознаграждение ФИО3, совершает преступление, о том, что последний является чиновником узнал после задержания. Как только узнал, что это была взятка, сразу признал вину и сотрудничал со следствием. Также указывает, что на руководителей организаций лизингополучателей никто не оказывал давление и не принуждал заключать контракты, никаких благоприятных условий для его фирмы не создавалось. Деньги выплачивали ФИО3 только за информацию о клиентах.

Также указывает, что суд неправильно применил к ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО3 явку с повинной не подавал, не всегда давал показания. При этом его (ФИО5) действия по сотрудничеству были активными. Соответственно суд необоснованно назначил одинаковое наказание.

Считает, что суд не правильно определил размер штрафа, указав сумму, не соответствующую обвинительном заключению, штраф не может превышать 6 850 350 рублей.

Приводя статистику назначения судами наказания, указывает, что при его содействии возможно назначение условного наказания.

Просит приговор изменить, применить ст. 61,62,64 УК РФ, назначить условное осуждение, снизить сумму штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ХИА, в интересах ФИО2, указывает, что суд не отразил в протоколе прения адвоката в части довода о пониженной общественной опасности, что не позволило суду обосновать выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд лишь формально указал на отсутствие оснований. При этом защита указывала, что в деле имеются данные именно о снижении общественной опасности преступления, в том числе, все сотрудники научных учреждений утверждают, что у них был выбор в определении лизинговой компании, они не находились под давлением ФИО3 и ФИО5, их не вынуждали определять О35 как победителя торгов, и не заставляли искусственно создавать благоприятную ситуацию для победы данного Общества (показания ГАА, СОА, ААМ, СВС, КСД). Также указывает, что ФИО5 всегда придерживался позиции признания вины и активного сотрудничества и на следствии и в суде. Таким образом имеются исключительные обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания.

Также указывает, что суд как доказательство вины привел показания ВИА ( т. 7 л.д. 116-121, т. 44 л.д. 17-21), при этом в судебном заседании 14.10.2025г. были оглашены только показания ВИА т. 44 л.д. 17-21.

Просит приговор изменить по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ШОН, в интересах ФИО2, указывает, что к ФИО5 и к его организации отсутствовали какие-либо претензии, также необходимо учесть его стремление законно и добросовестно вести бизнес, о чём свидетельствует его разговор с Ж-вым 21.07.2023г., где ФИО5 озвучивает отрицательную позицию относительно выплат менеджерам поставщиков за сделки. Также ФИО5 регулярно принимает участие в благотворительной деятельности, вину сразу признавал, проявил раскаяние, активно сотрудничал, написал явку с повинной, в результате его содействия органам следствия были предоставлены выписки по расчетным счетам Общества, что значительно сократило сроки расследования, и допрошен ряд свидетелей, что судом оставлено без внимания и назначено чрезмерно суровое наказание, также не учтено наличие малолетнего ребенка, влияние наказания на условия жизни семьи, минимальная степень общественной опасности личности, считает, что исправление ФИО5 уже состоялось. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Л.А.Гарцук на апелляционные жалобы адвокатов Шокуровой О.Н., Хорошева И.А., Груздевой О.С. указывает, что мнение автора жалобы о необходимом учете стремления ФИО5 законно и добросовестно вести бизнес и о выполнении фирмой всех обязательств по оказанию услуг финансовой аренды (лизинг) не состоятельным и противоречащим установленным обстоятельствам преступления. Действия ФИО3 также правильно квалифицированы, доказательствами подтверждены обстоятельства преступления, указанные в обвинении, в том числе, что всего с О35 было заключено 33 государственных контракта на общую сумму 930 402 723 руб. 94 коп., из которых 597 103 511 руб. 18 коп. составила стоимость техники, поставляемых научным учреждениям, установлена сумма взятки. Указывает, что судом были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе событие преступлений, время и место судом установлены на основании исследованных в состязательном процессе доказательств.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ЖМА, о том, что в полномочия ФИО3 входит обеспечение координации деятельности подведомственных департаменту организаций. С 2020 года действует подпрограмма — «обновления парка сельскохозяйственной техники», в рамках которой Министерство образования и науки выделяет субсидии подведомственным организациям в сфере сельскохозяйственных наук для приобретения в лизинг сельскохозяйственной техники. В рамках данной программы ФИО3 была поставлена задача определить потребность в финансах для приобретения сельскохозяйственной техники в лизинг подведомственным организациям в сфере сельскохозяйственных наук. В 2020 году по разным критериям (показатели в работе, научно-исследовательской деятельности, показатели сельскохозяйственных угодий, сумма внебюджетных средств (прибыль), а также кредиторской задолженности по ранее взятым на себя обязательствам) были отобраны 30 подведомственных учреждений, которые включили в план для их субсидирования на 2020-2023 гг. на приобретение сельскохозяйственной техники в лизинг. Перед электронными аукционами подведомственными организациями ему (ЖМА) посредством рабочей электронной почты, в том числе и ФИО3, присылали в 2023 году коммерческие предложения организаций в сканированном виде (в формате ПДФ) для проверки числовой информации в коммерческих предложениях и редактировании сведений, содержащихся в них денежных сумм, количества и вида сельхозтехники, графика платежей и т.д. В данных ПДФ файлах для соответствия их выделяемым подведомственной организации в сфере сельскохозяйственных наук суммам денежных средств для приобретения техники в лизинг, то есть фактически по устному указанию ФИО3 вносил изменения в коммерческие предложения, а именно с помощью редактора (Фотошоп и Paint) уменьшал или увеличивал количество единиц техники, виды сельскохозяйственной техники, либо увеличивал или уменьшал ее стоимость, для того чтобы это коммерческое предложение соответствовало выделяемой подведомственной организации в сфере сельскохозяйственных наук денежной сумме. Также по указанию ФИО3 мог внести изменение в ПДФ файле, исправив дату коммерческого предложения, или поставить подпись директора организации (взяв ее с ранее имевшегося). Изменения в ПДФ файлы вносил посредством программ Фотошоп и Paint. Все указания об изменении коммерческих предложений, а также даты, стоимости, перечня и т.д., вносил исключительно по просьбе ФИО3 и как тот говорил, для оперативности их запуска в работу, чтобы подведомственные учреждения могли оперативно получить субсидию. Иногда за один раз вносил указанные изменения сразу по 3 коммерческим организациям. Изменения в коммерческие предложения вносил как на своем служебном компьютере, так и на своем личном ноутбуке, который был изъят в ходе обыска 05.06.2024 года. Измененные ПДФ файлы направлял ФИО3 посредством своей служебной электронной почты. При этом, внося изменения в ПДФ файлы, делал так, чтобы изменяемый текст имел такой же шрифт и размер, как и оригинальный, чтобы это было не подозрительно. Ему (ЖМА) неизвестно, куда далее Ж-вым направлялись указанные измененные коммерческие предложения. Указанные действия выполнял исключительно по указаниям ФИО3 и с целью оперативного выделения подведомственным организациям субсидий. В дальнейшем, как понимает, проводились конкурсы по предоставлению в лизинг сельскохозяйственной техники научным организациям в сфере сельскохозяйственных наук.;

- показаниями свидетеля ФИВ, о том, что занимается оказанием риелторских услуг. Агентский договор с О35 был заключен по инициативе ФИО3, который сначала попросил через знакомого ГМА открыть дополнительный ОКВЭД в ИП по оказанию услуг продажи спецтехники, а потом по просьбе ФИО3 через ГМА подписала договор с О35 и 9 дополнительных соглашений. Денежные средства, перечисленные на счет ИП «ФИВ» со счета О35 были предназначены для ФИО3, причем часть средств могла использовать сама с разрешения ГМА Не задавала лишних вопросов ГМА и ФИО3, поскольку договоры и соглашения, которые подписывала с О35, были фиктивными, так как никаких агентских услуг для О35 не выполняла. Примерно в августе-сентябре 2023 года ГМА сообщила, что в офис приедет сотрудник О35 по имени Алексей, фамилию ей (ФИВ) никто не называл. В обозначенное рабочее время действительно приехал Алексей с документами, среди которых были агентский договор, акты об оказанных услугах и соглашения. На вопросы о том, все ли верно составлено, Алексей ответил, что все документы согласованы с главным бухгалтером и нет оснований для беспокойства. Как она (ФИВ) поняла, аукционы по этим лизинговым договорам уже прошли, так как суммы контрактов были указаны в актах выполненных работ до копейки. Она (ФИВ) подписала собственноручно договор и соглашения, после чего Алексей передал вторые экземпляры договора и соглашений и уехал. До задержания ФИО3 на счет ИП ФИВ поступали денежные средства со счета О35 в размере около 1 300 000 рублей, в отношении которых ФИО3 не успел дать распоряжения. Деньги поделили с ГМА и потратили. Когда поступали денежные средства на счет ИП, то приходило уведомление в личном кабинете. Далее она (ФИВ) онлайн переводила деньги со счета ИП на счет физического лица. Далее шла в банкомат ВТБ и с помощью банковской карты снимала деньги. Эти деньги относила ГМА, которая хранила их у себя.;

- показаниями свидетеля ОСА, о том, что в декабре 2022 года по предложению ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после оформления документы, флэшку через электронной подписью, и другое передала фактически ФИО3, доход с ИП не получала, денежными средствами не распоряжалась.;

- показаниями свидетеля ГМА, о том, что знакома с ФИО3 и его семьей, оказывала им различную психологическую помощь. В апреле-мае 2023 года ФИО3 обратился с просьбой, чтобы оформилась в качестве индивидуального предпринимателя для заключения агентских договоров с О35. По состоянию здоровья отказалась, но порекомендовала для этого свою подругу ФИВ, которой она могла довериться и знала, что та не подведет, на что ФИО3 согласился. В мае 2023 года ФИВ была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО3 оплатил все расходы на оформление. В последующем к ФИВ по месту работы, приехал менеджер О35, который привез на подпись акты выполненных работ. Соответственно, после подписания актов, на расчетный счет ИП ФИВ с расчетного счета О35 начали переводиться денежные средства. ФИВ и она (ГМА) по просьбе ФИО3 снимали со счета денежные средства в банкомате, и в последующем она (ГМА) передавала эти денежные средства ФИО3 До задержания ФИО3 передала ему сначала 250 000 рублей путем зачисления их на расчетный счет какого-то физического лица через банкомат. Остальные денежные средства в размере около 600 000 рублей передала ФИО3 уже лично, когда ФИО3 приезжал в 

<

адрес> перед Новым годом, примерно в декабре 2023 года. Еще 100 000 рублей по просьбе ФИО3 оставила себе в счет оплаты за исцеление от бесплодия. 50 000 рублей были уплачены ИП ФИВ за налоги и госпошлины. После задержания ФИО3 на счет ИП ФИВ поступали денежные средства со счета О35 в размере около 1 300 000 рублей. Из этих денежных средств у нее (ГМА) осталось около 450 000 рублей, которые готова выдать органам следствия. ФИО3 в одном из своих разговоров пояснил, что на расчетный счет ИП ФИВ перечисляются денежные средства, которые являются скидкой производителя на приобретаемую технику. Но для того, чтобы они попали к нему он (ФИО3) с ФИО5 договорился выводить их через фиктивно заключенные с индивидуальными предпринимателями агентские договоры. В 2024 году после перевода денежных средств более 1 000 000 рублей на расчетный счет ИП ФИВ, или до перевода, точно не помнит, ФИО3 звонил и спрашивал, пришли ли деньги. ФИО3 присылал фотографии людей – директоров институтов, сотрудников научных учреждений, и просил проверить, можно ли им доверять и какие их человеческие качества. После ее (ГМА) оценок этих людей ФИО3 встречался с ними и подписывал с ними какие-то документы, содержание которых ей (ГМА) неизвестно. Исходя из общего смысла переписки, ФИО3 оказывал давление на этих людей, чтобы они соглашались с ним и выполняли его указания. Консультировала ФИО3, но никаких указаний последнему не давала, ее слова носили рекомендательный характер. Все денежные средства, поступающие на счет ИП ФИВ со счета О35, фактически принадлежали ФИО3, распоряжался ими только ФИО3;

- показаниями свидетеля ЕОА, о том, что в 2018 году совместно с ПАЯ учреждена компания - О35 (далее - Общество). Основным видом деятельности Общества является оказание лизинговых услуг. С 2019 года на должность исполнительного директора назначен супруг - ФИО2, которому была выдана доверенность на право первой подписи от имени Общества. Направлением работы по 33 заключённым в 2022-2023 году государственным контрактам между Обществом и научными учреждениями Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на поставку указанным учреждениям техники или оборудования в лизинг занимался супруг – ФИО2, который вместе с сотрудниками Общества вёл переговоры и заключал сделки. За заключение вышеперечисленных контрактов ФИО2 выплачивал агентское вознаграждение двум индивидуальным предпринимателям ФИВ и ОСА, которые как сообщали оказывали Обществу агентские услуги. После фактического задержания супруга, стало известно, что заключать данные контракты помогал ФИО3 Позднее стало известно, что супруг ФИО2 отдал распоряжения о переводе в адрес аффилированным ФИО3 индивидуальных предпринимателей ФИВ и ОСА, денежных средств в общей сумме 6-7 млн. руб.;

- показаниями свидетеля ХЕС, о том, что с августа 2024 года занимает должность руководителя отдела продаж в О35. В начале 2023 года ФИО2 представил ФИО3 как куратора по лизинговым сделкам. Узнал, что ФИО3 работает в Министерстве образования, а также понял, что ФИО3 является куратором научных учреждений. Получил указание от ФИО2 работать с ФИО3, который будет взаимодействовать при заключении лизинговых договоров с научными учреждениями. В последующем связывался с конкретными научными учреждениями и договаривался о направлении коммерческих предложений.;

- показаниями свидетеля ХДВ, о том, что с мая 2023 года работает менеджером по тендерным закупкам в О35. В 2023 году ФИО2 представил ФИО3 ФИО3 предоставлял контакты представителей институтов и данные о технике, которые планирует приобрести научный центр. Она (ХДВ) направляла ФИО3 коммерческие предложения от О35 и как понимает ФИО3 направлял эти коммерческие предложения в институты. Спустя какое-то время узнала, что ФИО3 является сотрудником Министерства образования РФ и что ему известна информация о планируемом размере субсидий, выделяемых Министерством образования РФ научным учреждениям для внесения аванса по лизинговому договору. В ходе разговоров по телефону ФИО3 интересовался сроками предоставления коммерческого предложения О35 и сроками поставки техники по контрактам;

- показаниями свидетеля ТАВ, о том, что в должностные обязанности входит выполнение обязанностей Главного менеджера по лизингу при представлении интересов О35. В начале 2023 года ФИО2 представил ФИО3 как куратора от институтов. Всю эту информацию передавал ФИО3 Как объяснил ФИО2 эта информация была нужна ФИО3, чтобы они качественно выполняли работу для институтов и не было нареканий со стороны институтов. От ФИО4 поступала информация о научном учреждении, которое хочет приобрести спецтехнику и давал контакты представителей учреждений. Созванивался с представителями и узнавал необходимую информацию и после этого иногда звонил ФИО3 и интересовался есть ли проблемы и недопонимание в общение с представителями институтов.;

- показаниями свидетеля ШВФ, о том, что работает научным руководителем в ФГБУ научное учреждение О19 ФИО3 порекомендовал заключать контракты с О35 - лизинговой компанией, расположенной в 

<

адрес>. ФИО3 находился в 

<

адрес> в отпуске и приходил к нему (ШВФ) в центр с исполнительным директором О35 ФИО2 и представил его. Уже в 2023 году в августе месяце О35 выиграло два объявленных центром аукциона на поставку сельскохозяйственной техники и дополнительного оборудования к ней. О35 выполнил все условия аукциона и предложил выгодную цену контрактов. После чего центром и О35 были подписаны два контракта. Техника и дополнительное оборудование были поставлены в полном объеме, аванс выплачен. На торги заявилась одна лизинговая компания О35 как единственный участник. Так как данную фирму рекомендовал ФИО3 и давал гарантии, что эта фирма сможет поставить им комбайны, в которых остро нуждались, то просил ЖЕВ продолжать общение с представителями О35 для успешного заключения контракта. ФИО3 в ходе разговоров не оказывал давление, а только подстегивал интерес к приобретению техники, обещая сократить сроки поставки, при этом каждый раз корректировал условия поставки, выступая в интересах О35.;

- показаниями свидетеля ЛАГ, о том, что с 2020 года является директором обособленного подразделения Красноярского научного исследовательского института сельского хозяйства ФГБНУ О23. В конце 2022 года ШВФ, являющийся научным руководителем научного центра, встречался с заместителем Департамента Минобрнауки ФИО3, который дал указание заключать договоры лизинга с О35. Весной 2023 года ШВФ вызвал в кабинет и, ссылаясь на мнение руководства Департамента Минобрнауки, заявил, что необходимо закупить технику, заключив контракт через указанную Департаментом лизинговую компанию. В марте 2023 года связалась менеджер О35, которая пояснила, что действует по поручению ФИО3 и для ускорения работы запросила электронную почту, куда направила список спецтехники, которую компания готова закупить для нужд научного центра. После чего отправил итоговый перечень, но менеджер ответила, что ФИО3 уже предоставил этот список. Далее направил техническое задание и проект контракта, в которые сотрудники компании вносили свои правки, но делали это некорректно, и исправленные документы не проходили юридическую оценку. В мае 2023 года 

<

адрес> в Министерстве образования и науки состоялось совещание с участием ШАА, ШВФ После этого ШВФ дал указание проработать поставку техники через О35 для полного освоения субсидии. По поручению встретился с поставщиками, среди которых был представитель О35 ФИО2, и сообщил им, какая техника требуется.;

- показаниями свидетеля ЖЯИ, о том, что работает в ФГБУ научное учреждение О19 Сотрудники О35 в ходе обсуждения условий контрактов намекали, что все согласовано в Москве и ссылались на ФИО3 В августе 2023 года данная компания выиграла два аукциона на поставку сельскохозяйственной техники и дополнительного оборудования, будучи единственным участником.;

- показаниями свидетеля ШАА, о том, что работает директором ФГБНУ «ФИЦ О31 Организация осуществляет научную деятельность и выполнение государственного задания. ФИЦ подведомственен Департаменту координации деятельности научных организаций Минобрнауки России, а также в сфере сельского хозяйства его курирует Департамент координации деятельности организаций в области сельскохозяйственных наук Минобрнауки России, в том числе ФИО3, который является заместителем директора. Потребность в сельхозтехнике была сформирована в 2022 году, и соответствующая документация направлялась в Минобрнауки для выделения субсидии. Заявка неоднократно корректировалась и проходила длительное согласование. В итоге этим вопросом занимался директор института сельского хозяйства ЛАГ, который формировал окончательную заявку с учетом потребностей хозяйств. Подготовкой к проведению электронного аукциона занимался ЛАГ совместно с экономистом ЖЕВ Документацию для аукциона формировали они, а сам аукцион проводил начальник контрактной службы ФИЦ ЖЯИ;

- показаниями свидетеля УСМ, о том, что работает начальником специального опытного проектно-конструкторско-технологического бюро СФНЦА РАН 

<

адрес>. В ноябре 2023 года понадобилась срочно денежная сумма, обратился сразу к знакомому ВИА, который перезвонил и сказал, что договорился со своими знакомыми и перечислят деньги на расчетный счет. Передал реквизиты своего расчетного счета в ПАО ВТБ и 

<

дата> на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей от ФИВ;

- показаниями свидетеля ВИА, о том, что занимает должность заместителя директора по общим вопросам в О40 

<

дата> на электронную почту в СФНЦА РАН поступило информационное письмо от Департамента координации деятельности организации в сфере сельскохозяйственных наук о том, что существует программа, в рамках которой при приобретении сельскохозяйственной техники в лизинг Минобрнауки оплачивает 30% стоимости контракта. В дальнейшем в Минобрнауки была направлена информация о необходимой технике для выделения субсидий. Перед проведением электронного аукциона с ним (ВИА) неоднократно связывался ФИО3 и предлагал рассмотреть О35 в качестве проверенной организации, имеющей большой опыт в лизинговой деятельности, которая поможет в подготовке документации для проведения электронного аукциона. О35 пытались навязать свою помощь в подготовке технического задания для проведения электронного аукциона. Победителем торгов стал О35. Далее, 

<

дата> О35 в электронном виде подписали гражданско-правовой договор (контракт) 2023-090 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), цена контракта составила 81 355 151,11 рублей. ФИО3 всегда пытался наладить с ним более тесные отношения, касающиеся даже нерабочих вопросов. Когда в начале 2023 года Минобрнауки РФ выделило денежные средства в размере около 33 млн. рублей, то ФИО3 стал активно звонить и навязывал ему алгоритм проведения аукционов. Так ФИО3 всегда позиционировал свои просьбы требованиями вышестоящего руководства. ФИО3 постоянно просил поторопиться с оформлением технического задания и подготовкой всех документов для аукциона, при этом склонял к тесному сотрудничеству с О35 в лице менеджера ХЕС, который мог помочь им технически подготовить «правильные» для О35 документы. ФИО3 требовал, чтобы данная организация была у них в приоритете и чтобы они создавали все условия для выигрыша аукциона именно О35. Ему (ВИА) постоянно перед проведением аукционов звонил менеджер ХЕС, а когда О35 выиграло аукцион, то ему (ВИА) стал названивать ФИО4 и требовал оплату договора. Кроме того, ФИО3 просил не рассылать информацию о проведении торгов другим компаниям, так как на площадке РТС-тендер, есть опция рассылки уведомлений лизинговым компаниям. Перед проведением торгов начальник отдела закупок с его (ВИА) согласия уведомила компанию О42, поэтому на аукцион заявились две компании – О42 и О35, хотя по сценарию, продиктованному ФИО3 заявилась и участвовала бы только О35. 

<

дата> выгрузили документы на конкурс, 

<

дата> был проведен аукцион с 08.00 часов до 08.28 часов, при этом НМЦК упало на 18,5 %, чем очень был недоволен ФИО3 После торгов ФИО3 звонил и ругался, задавая вопросы, почему так все произошло и почему в торгах участвовала О42. Цена лота упала на 19 млн. рублей, и ФИО3 сожалел так, как будто лично потерял свои деньги. При этом ФИО3 всегда пытался убедить его (ВИА) в том, что у него нет никакой личной заинтересованности при проведении торгов. ФИО3 вел себя как друг, предлагал и оказывал помощь в работе, то есть, по сути, выполнял свою работу под видом помощи. ФИО3 после проведения первого аукциона в марте 2023 года все равно предлагал любую помощь в решении любых вопросов, так как предстояли еще торги и ФИО3 готовил еще документы для предоставления субсидий их научной организации. В июне 2023 года состоялись вторые торги на сумму около 40 млн. рублей и НМЦК в ходе торгов также упала, но не сильно. Перед вторым аукционом ФИО3 просил взять у О35 техническое задание на необходимую им технику с измененными характеристиками и выложить на площадку. В итоге выложили свое техническое задание в соответствии с регламентом закупок и ФЗ-44. ФИО3 был недоволен этим, но в итоге аукцион выиграло О35 и ФИО3 успокоился. Из-за того, что счета СФНЦА РАН были заблокированы, не смогли платить лизинговые платежи и ФИО3 каждый день звонил и писал с требованиями оплатить лизинговые платежи О35. ФИО3 был настойчив и навязывал схемы прямых расчетов с О35 Далее ФИО3 продолжил навязывать свою дружбу и когда возникла потребность в ноябре 2023 года одолжить знакомому УСМ денежные средства, то обратился к ФИО3, который согласился и одолжить 250 000 рублей;

- показаниями свидетеля ИМА, о том, что является генеральным директором О36. В декабре 2022 года в офис фирмы обратился ФИО3 вместе со своей тещей ОСА по вопросу регистрации ОСА в качестве индивидуального предпринимателя и ведения ее бухгалтерского учета. В дальнейшем все указания по ведению бухгалтерского учета давал ФИО3, который связывался непосредственно с ПМВ, а также кто-то из них присылали на электронную почту фирмы с электронного адреса 

<

данные изъяты> выписки с банка о движении денежных средств для ведения бухгалтерского учета. В свою очередь на указанную почту они отсылали ФИО3 платежные поручения для оплаты налогов и сборов в бюджет РФ.;

- показаниями свидетеля О34, о том, что 03.11.2023 года, 04.09.2023 года и 29.11.2023 года в банкомате производила снятие денежных средств с банковской карты своей матери ОСА Банковская карта О4, с которой снимала деньги, находилась в пользовании, и снимала деньги по своему усмотрению, то есть, когда возникала необходимость в погашении кредитов.;

- показаниями свидетеля ПАА, о том, что состоит в должности директора ФГБНУ О25 На территории РФ среди научных и образовательных организаций действует программа модернизации материально-технической базы. Особенностью данной программы является то, что сельскохозяйственная техника приобретается в лизинг, при этом 30% стоимости оплачивает Министерство (фактически первый взнос), а остальные лизинговые платежи оплачивает научное учреждение. ФГБНУ О25 решило принять участие в данной программе в 2022 году, а также участвовало в 2023 году. О программе узнал в Министерстве, мог узнать в том числе от ФИО3 В начале 2022 года в Министерство для согласования направлено письмо со списком необходимой техники на сумму около 32 млн рублей. Разрешение от Министерства поступило в ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» в ноябре 2022 года, и примерно через две недели на банковский счет поступили денежные средства. После этого началась подготовка документации для проведения аукциона. Министерством было одобрено приобретение в лизинг именно той техники, которую запрашивало ФГБНУ О25: 1 трактор «МТЗ» и 2 трактора «Ярославец». Данная техника необходима для возделывания сельскохозяйственных земель организации. Далее на электронной площадке www.zakupki.gov.ru был объявлен конкурс на проведение торгов в рамках ФЗ №. ФИО3 контролировал вопрос назначения даты аукциона, регулярно звонил на мобильный телефон и уточнял информацию, поясняя, что средства необходимо освоить до конца года и времени осталось мало. В результате были получены коммерческие предложения от трех организаций: ООО О8 (34 513 123,20 руб.), ООО О17 (32 873 840 руб.), О35 (32 108 841 руб.). Размер авансового платежа составил 49%. В ходе открытого аукциона в электронной форме 

<

дата> была получена одна заявка от О35, соответствующая всем требованиям. Поскольку другие организации на аукцион не заявились, с О35 был заключен контракт № на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники с переходом права собственности лизингополучателю от 

<

дата>. Данный документ был подписан им электронной подписью как директором ФГБНУ 

<

данные изъяты> со стороны О35 – генеральным директором ЕОА также электронной подписью. Относительно проведения аукциона звонил ФИО3 и интересовался датой объявления конкурса, просил ускорить процесс. Возможным преимуществом могло быть то, что ФИО3 знал дату аукциона и мог сообщить ее нужной организации, учитывая, что кроме О35 никто не подал заявку.;

- показаниями свидетеля МВН, о том, что состоит в должности ректора ФГБОУ ВО О13 Примерно в конце 2022 года вызвали на совещание в Министерство, на котором присутствовал в том числе ФИО3, было озвучено, что существует федеральная программа, в рамках которой возможно приобретение сельскохозяйственной техники в лизинг, при этом 30% от стоимости контрактов оплачивает Министерство. В Министерство были направлены технические задания, которые неоднократно корректировались ФИО3, который указывал, что некоторые виды техники не входят в реестр и предлагал приобрести другую технику. Также ФИО3 настоял на включение в список косилки, так как нужно было приобрести технику в количестве четырех позиций на определенную сумму. В конечном итоге по результатам согласования с ФИО3 была одобрена следующая техника: зерноуборочный комбайн «ACROS-585», культиватор дисковый «КДК-8», косилка ротационная «ЖТТ-2.1», прицеп тракторный «Тонар ПТ-11». Относительно проведения аукциона известно только из документации: аукцион размещен 

<

дата>, срок окончания подачи заявок 

<

дата>, победителем стало О35, подавшее единственную заявку. По результатам аукциона 

<

дата> между университетом и О35 заключен контракт № на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники. В период наличия задолженности по лизинговым платежам ФИО3 при каждой встрече спрашивал о возможности погашения задолженности перед О35 и просил произвести платежи по лизингу в первую очередь, с чем была связана такая заинтересованность со стороны ФИО3, неизвестно.;

- показаниями свидетеля КВВ о том, что состоит в должности начальника отдела закупок и электронных торгов ФГБОУ ВО О13. Примерно в феврале 2023 года на основании служебной записки стало известно, что университету выделяется финансирование для приобретения сельскохозяйственной техники в лизинг. Сумма выделенных средств составляла примерно 9 900 000 рублей. После определения наименований техники были направлены технические задания в Министерство, которые корректировались, в том числе относительно 4 позиции – косилки. Также Министерством была навязана в качестве консультанта лизинговая организация – О35. В ходе аукциона была подана единственная заявка от О35, которая и была признана победителем. Далее заключен контракт № на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники для нужд ФГБОУ ВО О37

- показаниями свидетеля РЕВ, о том, что состоит в должности начальника финансово-экономического управления – главного бухгалтера ФГБОУ ВО О13 Примерно в феврале 2023 года стало известно, что Университетом планируется приобретение сельскохозяйственной техники в лизинг. Позвонил ФИО3 и сообщил, что имеется проверенная организация О35, которая уже неоднократно участвовала в аукционах по лизингу и будет оказывать консультативную помощь в подготовке аукциона. В мае 2023 года Университетом были направлены по указанию ФИО3 итоговые технические задания на закупаемую технику в О35. До начала и во время проведения аукциона связывался ФИО3, который просил сообщать обо всех лизинговых организациях, интересующихся закупкой. По окончании аукциона был заключен контракт №. Тот факт, что О35 было единственным участником, не предоставило Университету преимуществ, при этом на аукцион могла заявиться любая компания. С О35 Университет начал взаимодействовать фактически по указанию ФИО3, который сразу сказал работать с О35 как с проверенной организацией с большим опытом.;

- показаниями свидетеля ЛАД, о том, что состоит в должности руководителя по производству ФГБНУ 

<

данные изъяты> Примерно в августе 2022 года директор ФГБНУ 

<

данные изъяты> ПАА сообщил, что учреждение планирует принять участие в федеральной программе модернизации материально-технической базы по закупке сельскохозяйственной техники в лизинг, при этом Министерство оплачивает 30% стоимости контракта. Для получения субсидии необходимо было направить в Министерство пакет документов, включая технические задания и обоснование потребности. Примерно в ноябре 2022 года разговаривал с заместителем департамента координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО3, который сказал, что относительно проведения аукциона - взаимодействовать с О35, которая является проверенной организацией с большим опытом работы в лизинговой деятельности. Фактически О35 обладало всей необходимой информацией о проведении аукциона еще до его назначения. В ходе открытого аукциона в электронной форме была получена единственная заявка от О35. С этой организацией был заключен контракт.;

- показаниями свидетеля ГАА, о том, что состоит в должности директора ФГБНУ О21 В 2021 году стало известно о существовании программы, в рамках которой при приобретении сельскохозяйственной техники в лизинг Минобрнауки оплачивает 30% стоимости контракта. В связи с этим, в начале 2022 года была составлена заявка на приобретение в лизинг двух автомобилей «КАМАЗ», которая в течение трех месяцев была рассмотрена и одобрена. После чего проводился электронный аукцион, на котором победил – О35, так как на аукционе была лишь только их заявка.;

- аналогичными показаниями свидетеля ГИА, являющегося начальником отдела закупок и имущественных отношений ФГБНУ О99.;

- показаниями свидетеля СОА, о том, что является директором Опытной станции О12, которая является – филиалом ФГБНУ О39. От директора ШСН стало известно о существовании программы, в рамках которой при приобретении сельскохозяйственной техники в лизинг Минобрнауки оплачивает 30% стоимости контракта. Потребность была сформирована, и документация была направлена в Минобрнауки для выделения субсидии в начале второго квартала 2022 года. После удовлетворения заявки на субсидию, проводился электронный аукцион, по завершению которого победителем стал О35. Для урегулирования возникших вопросов связывался представитель О35, который представился как «Евгений». В аукционе участвовала только О35, которая и стало победителем. Контракт с О35 был заключён 

<

дата> №.;

- показаниями свидетеля ААМ, о том, что работает в должности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения О22 (ФГБНУ 

<

данные изъяты> Минобрнауки России было выделено 2 субсидии в 2022 и 2023 годах. Соответствующая документация в Минобрнауки для выделения субсидии формировалась с 2021 года. Ответственной за общую подготовку документации о закупке была главный бухгалтер СОН, в части научного обоснования потребности закупки – заместитель директора по развитию и координации научно-исследовательских работ ВГВ Процедурой закупки непосредственно не занималась, контракт № был подписан с О35.;

- показаниями свидетеля ВГВ, о том, что работает в должности заместителя директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения О22 (ФГБНУ 

<

данные изъяты>). В 2021 году Минобрнауки России приступило к реализации программы обновления парка специализированной сельскохозяйственной техники с использованием лизинга. Всего выделялось 2 субсидии. Подготовка к проведению электронного аукциона проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках. Ответственной за общую подготовку документации о закупке была главный бухгалтер СОН, в части научного обоснования потребности закупки – она (ВГВ). Списки приобретаемого формировались во время проведения внутренних рабочих совещаний. Ранее учреждением в 2022 году была приобретена часть необходимой сельскохозяйственной техники по программе лизинга. Закупки проводились в электронной форме, в виде открытых электронных аукционов. Контракт заключен с единственным поставщиком, по начальной максимальной цене контракта - 33 121 874 рублей 41 копейка. Лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно, в полном объеме и сроки, согласно условиям контракта, через ЕИС, электронное актирование. Срок контракта до 

<

дата>. Сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом закупки по контракту № от 

<

дата>, заключенному с О35, поставлена в полном объеме согласно перечню закупаемых объектов, указанных в контракте, в сроки согласно условиям Соглашения до конца 2023 года, находится в рабочем состоянии и используется при проведении сельскохозяйственных работ.;

- аналогичными показаниями свидетеля СОН, являющейся главным бухгалтером Федерального государственного бюджетного научного учреждения О22 (ФГБНУ 

<

данные изъяты>).;

- показаниями свидетеля СВС, о том, что работает в должности заместителя директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «О41. С ФИО3 работники ФИЦ 

<

данные изъяты> РАН общались по телефону, обсуждали организационно-технические вопросы по участию в Программе. ФИО3 рекомендовал О35 для подготовки пакета документов для направления в Минобрнауки России. ФИО3 также интересовался сроками подготовки пакета документов. Работники ФИЦ 

<

данные изъяты> РАН контактировали с представителем О35 по имени Евгений, которого порекомендовал консультант отдела программ и проектов в сфере АПК. Евгений помогал подготавливать коммерческие предложения с целью формирования пакета документов для Минобрнауки России для дальнейшего участия в Программе. Обсуждали вопросы формирования полноты пакета документов при подаче их в Минобрнауки России. Евгений помогал в подготовке к проведению электронного аукциона. Участвовал в формировании конкурсной документации в части предоставления коммерческих предложений для определения начальной минимальной цены контракта. Электронный аукцион опубликован 

<

дата>, завершение подачи заявок — 

<

дата>, дата подведения итогов — 

<

дата>. Участников — 0%. Победитель — О35 (единственный участник). Цена контракта составила 17 933 334 руб. 00 копеек. Приобретено по контракту 9 единиц техники.;

- показаниями свидетеля РАВ, о том, что состоит в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр О16 ФИЦ 

<

данные изъяты> РАН курирует Департамент координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук. Из руководства Департамента знаком с БВА, ТСЕ, КСБ, ФИО3 Подготовка к проведению электронного аукциона осуществляется согласно установленным регламентам. Работники ФИЦ 

<

данные изъяты> РАН общались непосредственно с Евгением, которого порекомендовал консультант отдела программ и проектов в сфере АПК Департамента координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО6 О35 помогало в подготовке к проведению электронного аукциона.;

- показаниями свидетеля РЕВ, о том, что занимает должность ректора О34. Университет подведомственен Департаменту координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук. В ноябре 2022 года Минобрнауки РФ направил в адрес подведомственных ВУЗов запрос, с просьбой о предоставлении информации о потребности подведомственных организаций в сельскохозяйственной технике в 2023 году. До проведения аукциона в связи с отсутствием опыта заключения лизинговых соглашений у университета, позвонил ФИО3 и предложил обратиться за консультацией к специалисту с большим опытом работы в сфере лизинговых операций и сообщил номер телефона специалиста, как позже стало известно О35. ФИО3 Известно, что О35 оказывало техническую, консультативную помощь при подготовке документов для проведения электронного аукциона, так как они ранее этим не занимались, в подготовке документов имелась своя специфика, им требовалась консультация, которую и оказывала О35. 

<

дата> был заключен Контракт №К–2023/2 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники для нужд ФГБОУ ВО О34 с О35. Поскольку была подана одна заявка на участие в электронном аукционе падения НМЦК не было.;

- показаниями свидетеля КСД, о том, что состоит в должности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения О7». Потребность в сельскохозяйственной технике была сформирована, а соответствующая документация была направлена в Минобрнауки для выделения субсидии в 2021 году. Через некоторое время с ними связались представители ООО О8 ООО О17 и О35, которые представили свои коммерческие предложения на приобретение вилочного погрузчика в лизинг. На основании поступивших им трех коммерческих предложений, были сформированы начальная и максимальная цена контракта, после чего ими был сформирован электронный аукцион на приобретение вилочного погрузчика в лизинг и через торговую площадку АО О15 На данный аукцион была подана только одна заявка, от О35, в итоге с данной организацией и был заключен контракт №.11. Ввиду того, что заявку подал только один кандидат, то аукцион был признан несостоявшимся, однако это предоставило им возможность заключения контракта с О35 на условиях, изложенных в аукционной заявке.;

- показаниями свидетеля УИА, о том, что состоит в должности директора федерального государственного бюджетного научного учреждения О20 Обращался к ФИО3 в октябре 2022 года, пояснял, что деньги выделены поздно, поэтому могут не успеть подготовить документы для проведения электронного аукциона. ФИО3 предложил, что можно обратиться в О35, которое имеет большое количество наименований техники, поэтому сможет в короткие сроки поставить необходимую им технику. ФИО3 в 2022 году передал контакты руководителя О35 - ФИО4, пояснил, что с ним можно напрямую контактировать для быстрого проведения аукциона. По всем возникающим вопросам в любом случае контактировал с ФИО3 О35 была предложена ФИО3 как вариант, с которым можно взаимодействовать по вопросам поставки сельхозтехники.;

- показаниями свидетеля ЧВВ, о том, что работает в должности директора ФГБНУ О6 При поездке в Департамент в 

<

адрес> в январе 2023 года по рабочим вопросам встречался с ФИО3, который в ходе беседы в здании Минобрнауки, рассказал, о наличии программы и в начале 2023 года, примерно в январе был сформирован пакет документов для участия, это документы о том, что у Научного центра нет кредиторской задолженности, а также согласования с Минобрнауки и Министерством по видам и количеству необходимой техники. Ответ поступил 

<

дата> между Минобрнауки и Научным центром было заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии. Была предоставлена субсидия в размере 21 068 600 рублей. Подготовку к проведению аукциона проводила бухгалтер ДОС, она и формировала документацию для проведения аукциона. 

<

дата> Научный центр разместил на электронной торговой площадке АО О15 извещение о проведении электронного аукциона по аренде и лизингу техники на 6 единиц техники. 

<

дата> были подведены итоги определения поставщика. О35 победила на аукционе, 

<

дата> с указанной организацией был заключен контракт, цена контракта была 68 350 714,35 рублей, были приобретены 1 комбайн зерноуборочный самоходный и 3 шт. жатка для уборки подсолнечника.;

- показаниями свидетеля ДОС, о том, что работает в должности контрактного управляющего ФГБНУ О6 По закупке сельхозтехники по программе обновления парка сельхозтехники их курирует Департамент координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Минобрнауки РФ. О существовании программы, в рамках которой при приобретении сельскохозяйственной техники в лизинг Минобрнауки оплачивает 30% стоимости контракта, узнала примерно 14-

<

дата> из письма, пришедшего в Научный центр из Минобрнауки, с просьбой прислать необходимые документы для одобрения выделения субсидии. Документацию для проведения электронного аукциона формировала она (ДОС). Может сказать, что такая документация включает в себя коммерческие предложения; в данном случае было три КП и расчет максимальной начальной цены согласно текущей программе. После 

<

дата> позвонил сотрудник О35, как представился, не помнит. Сотрудник пояснил, что звонит по поводу программы обновления парка и закупки сельхозтехники, сообщив, что готов сотрудничать по поводу поставки техники. Позднее созванивалась с ТАВ, менеджером О35. Для формирования цены контракта у нее (ДОС) было мало времени, поэтому приняла помощь от ТАВ, который прислал коммерческое предложение от своего и других двух организаций, что позволило сформировать цену для аукциона и предоставить ее для Минобрнауки для получения субсидии. Не связывалась с двумя другими организациями, но удостоверилась в том, что они были действующими и реальными. После звонка позвонил сотрудник Минобрнауки ВИЕ и интересовался предстоящей закупкой. Сообщила, что обратились к О35. ВИЕ подтвердил, что это хорошая организация с большим опытом и что с ней можно работать. Согласно протоколу проведения итогов определения поставщика, были приняты и допущены 3 заявки. Победителем аукциона признан КМ-Финанс с предложением о цене контракта 68 350 714,35 рублей.;

- показаниями свидетеля МЕГ, о том, что работает в должности ректора ФГБНУ О6 О программе, в рамках которой при приобретении сельскохозяйственной техники в лизинг Минобрнауки оплачивает 30% стоимости контракта, скорее всего, было сообщено на каком-либо совещании, либо данный факт сообщил ФИО3, который, как заместитель директора, контролировал процесс и задавал вопросы. Извещение о проведении электронного аукциона было оформлено 

<

дата>, окончание аукциона состоялось 

<

дата>. Количество участников составило 1, и победителем стал О35.;

- показаниями свидетеля НАЕ, о том, что состоит в должности директора ВНИИОЗ – филиала ФГБНУ О24 О программе, в рамках которой при приобретении сельскохозяйственной техники в лизинг Минобрнауки оплачивает 30% стоимости контракта стало известно из открытых интернет-источников Минобрнауки России, из средств массовой информации, а также личных выступлений представителей Минобрнауки России на различных формах и площадках. В связи с тем, что нуждались в обновлении сельскохозяйственной техники, участвовали в указанной программе. Потребность в сельскохозяйственной технике на 2023 год по программе обновления сельскохозяйственной техники была сформирована в период с декабря 2022 по февраль 2023 года. В указанный период и была направлена соответствующая документация в Минобрнауки России. Положительное решение от Минобрнауки России о приобретении сельскохозяйственной техники в лизинг по программе обновления было получено примерно во второй половине 2023 года. Контракт по поставке техники исполнен своевременно и в полном объеме, в настоящее время платежи по лизингу осуществляются (оплачено порядка 5 платежей).;

- показаниями свидетеля ДАВ, о том, что состоит в должности заместителя директора ВНИИОЗ – филиала ФГБНУ О24 О существовании программы, в рамках которой при приобретении сельскохозяйственной техники в лизинг Минобрнауки оплачивает 30% стоимости контракта стало известно из письма от 

<

дата> № курирующего департамента. Документацию для проведения электронного аукциона подготавливала контрактный управляющий – ИТМ На момент подготовки документации для проведения открытого аукциона не контактировал. В последующем после заключения контракта контактировал с ТАВ Контактировали по поводу приобретений техники и сроках ее поставки. То есть, обсуждались вопросы, связанные с заключенным контрактом. ТАВ представлялся как лицо, курирующее поставку сельскохозяйственной техники от О35. Победитель аукциона О35, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники.;

- показаниями свидетеля ГАВ, о том, что в июне 2021 года был назначен на должность директора ФГБНУ О10 В ФГБНУ О10 подведомственно Департаменту координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук. Всей подготовкой к проведению аукционов занимался отдел закупок ФГБНУ О10 который возглавляет ШАВ В период проведения одного из аукционов, по результатам которого выиграло О35, ФИО3 лично звонил и выяснял, сколько заявок подано для участия в аукционе. Это было в 2023 году. Это вызвало удивление, что ФИО3 стало интересно, сколько подано заявок. Ранее ФИО3 данными вопросами не интересовался. Контракты № от 

<

дата> и № от 

<

дата> заключались с О35 по результатам проведения торгов в электронной форме.;

- аналогичными показаниями свидетеля ШАВ, работающей начальником отдела закупок ФГБНУ О10.;

- показаниями свидетеля ЖСА, о том, что состоит в должности проректора по учебно-воспитательной работе ФГБОУ ВО О11 В 2022 году сформирована потребность в сельскохозяйственной технике, и соответствующая документация направлена в Минобрнауки. ФИО3 курировал вопрос приобретения сельскохозяйственной техники в лизинг, обсуждали различные вопросы по данному факту, так как впервые приобреталась сельскохозяйственная техника в лизинг и возникало много вопросов, некоторые из которых обсуждались детально. Работники О35 обратились к нему, так как не могли связаться с работниками контрактной службы ФГБОУ ВО О11 Контракт был заключен, что был приобретен кормораздатчик на животноводческую ферму ФГБОУ ВО О11

- показаниями свидетеля РОВ, о том, что состоит в должности начальника правового управления ФГБОУ ВО О11 Подготовка к проведению электронного аукциона была поручена ведущему специалисту контрактной службы ФГБОУ ВО О11 ПМН Она (РОВ) первоначально подготовила запросы коммерческих предложений в виде официальных писем с указанием наименования требуемой техники. Поскольку контрагенты на запросы о проведении закупки не откликались, дополнительно направляли запросы по электронной почте и уведомляли организации о проведении закупки посредством телефонных звонков. Для составления технического задания у производителя запрашивались технические характеристики сельскохозяйственной техники. В результате были получены 3 коммерческих предложения от ООО О18 ООО О3 ООО О38 на основе которых была сформирована НМЦК контракта. Затем была подготовлена документация о проведении электронного аукциона, и закупка была размещена в ЕИС. Это была первая подобная закупка, так как ранее ФГБОУ ВО О11 не приобретал оборудование в лизинг. Контактировала с менеджером О35. В О35 был направлен запрос коммерческого предложения, но ответа не поступило. Ей (РОВ) известно, что О35 не помогало в подготовке к проведению электронного аукциона и не предоставляло коммерческие предложения для определения НМЦК. В электронном аукционе принимали участие две организации – ООО О3 и О35. В ходе аукциона произошло падение НМЦК на 16,5%, то есть до 3 829 195,66 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов от 

<

дата> победителем была объявлена О35, которая предложила наименьшую цену контракта, соответствующую требованиям извещения. По результатам аукциона заказчик направил О35 проект контракта для подписания. В свою очередь О35 направило протокол разногласий, предложив изменить некоторые пункты проекта контракта. ФГБОУ ВО О11 частично учел замечания общества, и контракт был повторно направлен в О35, где он был подписан и направлен заказчику. 

<

дата> контракт был подписан, его цена составила 3 829 195,66 рублей. Была приобретена сельскохозяйственная техника – измельчитель-смеситель-раздатчик кормов ИСРК-8, техника была принята 

<

дата>.;

- показаниями свидетеля РИЮ, о том, что состоит в должности директора О47 При принятии участии в программе, по итогам аукциона победителем было признано О35, которое предложило наименьшую цену контракта – 7 000 777,45 рублей. 

<

дата> между О47 и О35 был заключен контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) сельскохозяйственной техники.;

- показаниями свидетеля ЖМХ, о том, что состоит в должности директора института сельского хозяйства О30 (далее по тексту - ИСХ 

<

данные изъяты> РАН). По участию в программе, аукцион 

<

дата>, количество заявившихся участников - 1 (О35), соответственно победителем аукциона стал О35. Общая цена указанного контракта - 5 547 899,92 рублей.;

- показаниями свидетеля ГКВ, о том, что состоит в должности руководителя отдела закупок Федерального Государственного бюджетного научного учреждения О2 Электронный аукцион размещен с 

<

дата>, дата подведения итогов и объявление победителей 

<

дата>, количество заявившихся участников 1, победителем стал О35 цена контракта 94 005 321, 00 рублей, падение НМЦК не произошло, в связи с тем, что была подана одна заявка, аукцион не состоялся.;

- показаниями свидетеля ШЕН, о том, что состоит в должности главного экономиста Федерального Государственного бюджетного научного учреждения О2 который подведомствен Министерству науки и высшего образования России. Потребность в сельскохозяйственной технике была сформирована 

<

дата>, 

<

дата> было согласовано, в марте 2023 года направлена смета в Минобрнауки. После перечисления денежных средств из Минобрнауки формирует список техники, необходимой для приобретения, после чего передаёт документы в отдел закупок. Насколько помнит, ВИЕ, специалист Минобрнауки, предлагал О35 в качестве проверенной организации. Из представителей О35 контактировала с Дарьей, которая присылала коммерческие предложения для формирования пакета документов в Минобрнауки с целью получения субсидии. Действительно была рекомендована компания О35, но в связи с тем, что не было подано заявок от других участников торгов, электронный аукцион не состоялся, О35 оказался единственной компанией, с которой был заключён контракт на поставку техники.;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, о том, что является директором ФГБНУ «О27 (далее по тексту Агроцентр). В случае необходимости приобретения сельскохозяйственной техники, их покупка осуществляется путем электронного аукциона, либо прямой закупкой, в случае если стоимости менее 500 000 рублей. При покупке техники посредством электронного аукциона, Агроцентр запрашивает, либо посредством мониторинга сети Интернет собирает коммерческие предложения для определения начальной максимальной цены контракта. После чего контрактным управляющим Агроцентра - ГЕА. готовится аукционная документация (извещение, расчет начальной максимальной цены контракта, проект контракта, техническое задание). Затем аукционная документация утверждается руководителем Агроцентра и размещается на площадке, где в определенный срок поступают заявки. В случае если на аукцион заявляются несколько участников, проводится аукцион на понижение цены контракта, в этом случае контракт заключается с поставщиком, предложившим наименьшую цену. В случае подачи одной заявки, аукцион признается несостоявшимся и контракт заключается с единственным, подавшим заявку участником. Данная информация была доведена до их Агроцентра Департаментом координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Минобрнауки России в форме письма примерно в конце января - начале февраля 2023 года. В ответ на данное письмо направляли сведения и расчет о потребности в приобретении сельскохозяйственной техники. Потребность была сформирована их Агроцентром 

<

дата> и в тот же день направлена в Минобрнауки в форме заявки. В свою очередь, из Минобрнауки 22.02.2023года поступил ответ о согласовании сельскохозяйственной техники в форме соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий №. Помнит, что с кем-то из сотрудников О35 общался, но уже после заключения контракта, и это было связано с технической характеристикой приобретаемого автомобиля.;

- показаниями свидетеля КТВ, о том, что является главным бухгалтером ФГБНУ О5 (далее по тексту Агроцентр). О существовании программы, в рамках которой при приобретении сельскохозяйственной техники в лизинг Минобрнауки оплачивает 30% стоимости контракта до Агроцентра было доведено Департаментом координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Минобрнауки России в форме письма примерно в конце января - начале февраля 2023 года. Исходя из документации, находящейся в их учреждении относительно контракта, заключенного посредством электронного аукциона с О35, пояснила что извещение о проведении электронного аукциона размещено на площадке 

<

дата>, окончание подачи заявок – 

<

дата>, на аукцион заявилась одна организация О35. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 

<

дата> определен победитель с идентификационным номером заявки №, поданной О35.;

- показаниями свидетеля ЧАП, о том, что состоит в должности директора ФГБУН О45 (далее по тексту – Центр). В ходе рабочего совещания была озвучена необходимость О45 в приобретении сельскохозяйственной техники. Тогда же ФИО3 была озвучена указанная программа, с условиями которой согласился. По условиям контракта № от 

<

дата> ВНЦ РАН приобретены два автомобиля марки «Лада Нива Тэви».;

- показаниями свидетеля МКВ, о том, что состоит в должности начальника отдела закупок ФГБУН «О28 (далее по тексту – ВНЦ 

<

данные изъяты>, который подведомственен Департаменту координации деятельности научных организаций. Стало известно о существовании программы, в рамках которой при приобретении сельскохозяйственной техники Минобрнауки оплачивает 30% стоимости контракт, со слов руководства на одном из совещаний. Подготовка документации к проведению электронного аукциона происходила в соответствии с Федеральным законом «О закупках для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ, были подготовлены извещения, и приложения к нему в виде проекта контракта, обоснования НМЦК и разрешение Минпромторга. После этого извещение было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). После этого был проведен электронный аукцион, по результатам которого с победителем О35 был заключен контракт на финансовую аренду (лизинг) двух автомобилей марки «Лада Нива Трэвел».;

- показаниями свидетеля РРА, о том, что занимает должность директора ФГБНУ О46 Скорее всего о программе, в рамках которой при приобретении сельскохозяйственной техники в лизинг Минобрнауки оплачивает 30% стоимости контракта, было озвучено на одном из совещаний, может быть, было дополнительно какое-то информационное письмо. Аукцион проходил согласно 44-ФЗ. Подготовкой к проведению аукционов занимается заместитель КВЮ и специалист по закупкам ГТА Перед проведением аукциона связывался заместитель директора департамента ФИО3 и рекомендовал О35 в качестве проверенной организации в лизинговой деятельности и просил обратить на них внимание. После разговора с ФИО3 позвонил человек, представившийся Алексеем, сотрудником О35. Победителем стал О35.;

- показаниями свидетеля КВЮ, о том, что работает в должности заместителя директора по инновационной и инвестиционной деятельности. В рамках ежегодных закупок по программе, курирующим департаментом определялся способ закупки – прямая или лизинг. Потребность в технике формировалась в самом начале действия программы, т.е. тогда, когда они подавали документы на участие и закладывали ежегодный перечень. Далее, в процессе работы, ежегодно, в первом квартале корректировали количество и наименование техники, в зависимости от запроса, сформированного структурными подразделениями, которые занимаются растениеводством, а также общей стратегии развития ФНЦ ЛК. Если закупка техники осуществлялась по целевой субсидии/программе, то по 44-ФЗ, т.е. после определения наименования и количества техники, составляется техническое задание на покупку. Далее мониторится рынок, собираются потенциальные коммерческие предложения, формируется пакет документов для выхода на аукцион – проект договора/контракта, начальная максимальная цена контракта, и другие документы. Процедура аукциона проходит на площадке О15 ВИЕ, специалист Департамента рекомендовал рассмотреть О35 Участников было три, но коммерческое предложение было подано только О35, двое других участников коммерческое предложение не подавали. Участника, который снизил максимально стоимость, решением комиссии отклонили, т.к. были существенные отличия по техническому заданию на закупаемую технику. Победителем признали О35

- письменными материалами дела: чеком по банковской операции от 

<

дата>; рапортом от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления и справкой от 

<

дата> по результатам оперативно-розыскной деятельности; справками от 

<

дата> о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»; протоколами от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> осмотра предметов (документов), с приложением фототаблицы и выписок по счетам, оптических дисков; протоколами выемки и обыска от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, протоколами осмотра документов от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> с приложением фототаблицы и документов - проведения электронного аукциона; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с приложением фототаблицы и документов, согласно которому осмотрен ноутбук марки «HP»; протоколом обыска от 

<

дата> в жилище ЖМА; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с приложением фототаблицы, документов и оптического диска; протоколом обыска от 

<

дата> в жилище ФИО2; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен мобильный телефон iPhone 12 Pro; протоколом обыска от 

<

дата> в жилище ОСА; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки Redmi Note 9; протоколом обыска от 

<

дата> в жилище ФИВ; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>; протоколом обыска от 

<

дата> в помещении, занимаемым О35; протоколом осмотра изъятых документов от 

<

дата>, - согласно которого выявлено взаимодействие О35 с индивидуальными предпринимателями ФИВ и ОСА; протоколом осмотра документов от 

<

дата>- контрактов, актов приема передачи Предмета лизинга по контрактам, дополнительных соглашений; протоколами осмотра документов от 

<

дата>, согласно которым осмотрены договоры лизинга сельскохозяйственной техники и сопутствующие документы, заключенные О35 с научными учреждениями в период с декабря 2022 года по январь 2023, с апреля 2023 года по май 2023 года, документов, изъятых в офисе О35 по адресу 

<

адрес>; протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен магнитный накопитель информации марки «Western Digital», с выгруженной в О35 информацией; протоколом обыска от 

<

дата> в жилище ГМА; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрены изъятые предметы – мобильный телефон Samsung Galaxy A51 и оптический диск DVD-R марки Verbatim (номер 

<

данные изъяты>); протоколом обыска от 

<

дата> в служебных кабинетах занимаемых ФИО3 и его подчиненными сотрудниками в Департаменте координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, - были исследованы моноблок марки Lenovo ThinkCentre и защищенная флэш-карта Рутокэн; протоколом обыска от 

<

дата> в жилище ФИО3; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в том числе документов, связанных с агентскими договорами и лизинговыми сделками, а также данных, извлеченных из электронных устройств; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому в памяти устройства Redmi, в мессенджерах Telegram и WhatsApp, привязанных к номеру 

<

данные изъяты>, зарегистрированному под именем "Дмитрий" в WhatsApp и под ником "D" в Telegram, содержится переписка с рядом контактов; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены документы, которые ФИО3 пытался уничтожить до начала производства обыска, свидетельствующие о системной финансово-хозяйственной деятельности с участием ИП ОСА и ООО О9 и О35; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> мобильного телефона iPhone 11, принадлежащего ФИО3; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра документов от 

<

дата>, - осмотрены документы, свидетельствующие о деятельности ИП ОСА в сфере электронного документооборота и бухгалтерского учета; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра документов от 

<

дата>, - электронной переписки, содержащейся на оптических дисках; протоколом обыска от 

<

дата> в жилище ГИМ; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, -мобильного телефона iPhone 11; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, - регистрационных дел О35, ИП ОСА и ИП ФИВ; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, - мобильного телефона iPhone 14 Pro Max; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, - изъятых документов; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, - изъятых платежных документов и банковских выписок; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, - осмотрен оптический диск с выгрузкой содержимого электронных почтовых ящиков: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, - осмотрены 74 купюры достоинством 5000 рублей, на общую сумму 370 000 рублей, изъятые у свидетеля ГМА; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, - осмотрены 50 купюр достоинством 5000 рублей, на общую сумму 250 000 рублей, изъятые у свидетеля УСМ; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, - осмотрен CD-R диск с выписками о движении денежных средств, предоставленный О26 (ПАО); протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, - официального сайта Центрального банка Российской Федерации (cbr.ru) были изучены регистрационные данные восьми кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета О35; протоколом от 

<

дата> осмотра документов, - осмотрено личное дело ФИО3; протоколом от 

<

дата> осмотра предметов (документов), - осмотрен оптический диск со сведениям по счетам ГМА, ОСА и ФИВ, открытым в ПАО О14; протоколом от 

<

дата> осмотра предметов (документов), - осмотрен оптический диск со сведениям по счетам ФИО3 и О34; заключениями эксперта №э от 

<

дата>; №э от 

<

дата>, № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, №э от 

<

дата>; ответом от 

<

дата> из Банка ВТБ (ПАО); ответом от 

<

дата> из О35; трудовым договором № от 

<

дата>, заключенный между О35 в лице директора ЕОА и ФИО4 приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №л/с от 

<

дата> и №л/с от 

<

дата>; положением «О Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682; положением «О Департаменте координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Министерства науки и высшего образования Российской Федерации», утвержденное приказом Минобрнауки России от 05.10.2021 года №917; должностным регламентом заместителя директора Департамента, утвержденный 11.10.2021 года заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб в интересах ФИО3 о том, что организация предоставления научным учреждениям коммерческих предложений и рекомендация заключить контракт с конкретной организацией не входит в перечень его, либо иных подконтрольных ему лиц, полномочий, об отсутствии объективной стороны и состава преступления по ст. 290 УК РФ. В целом все изложенные в жалобах адвокатов Груздевой и Большакова доводы в указанной части, в том числе об отсутствии личного общения, о наличии 16 контрактов, перечисленных адвокатом в жалобе, о необоснованном включении сумм по этим контрактам в сумму взятки и другие, сводятся к несогласию с доказательствами по делу, в частности с выводами суда о квалификации действий и виновности, однако опровергаются совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств, их анализом и выводами суда.

При этом, судом обоснованно учтено, что ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования по настоящему уголовному делу давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УПК РФ.

Также ФИО5 давал признательные показания, изобличающие его и ФИО3 в совершении преступления, кроме того в явке с повинной ФИО2 добровольно признается в совершенном им преступлении, а именно в даче взятки должностному лицу ФИО3 в особо крупном размере.

Суд обсуждал версию защиты, в том числе и приведенную в апелляционной жалобе адвоката Большакова, о возможной юридической оценке совершенного его подзащитным по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, а также ч. 1 ст. 289 УК РФ - незаконное участие в предпринимательской деятельности, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Указанные доводы о том, что в полномочия ФИО3 не входила организация предоставления коммерческих предложений, а также рекомендации научным учреждениям заключать контракты с определенной организацией, были предметом оценки. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что полученное ФИО3 незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью, не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО3 занимал должность заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации, на него были возложены обязанности, в том числе: осуществление методического руководства организациями, подведомственными Министерству, по вопросам, относящимся к компетенции Департамента; осуществление внутреннего финансового контроля в части согласования государственных заданий в отношении федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству; осуществление внутреннего финансового контроля действий, предусмотренных правовыми актами о предоставлении субсидий, направленных на обеспечение соблюдения их получателями условий, целей и порядка их предоставления.

Таким образом, ФИО3, замещая должность заместителя директора Департамента, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном органе исполнительной власти.

Утверждения стороны защиты, со ссылкой на показания свидетелей УИА, ДОС, МЕГ, ДАВ, ГАВ, ШАВ, СОА, АММ СОН, РЕВ, РРА, ВИА, КВЮ, ШВФ, об отсутствии давления, и каких-либо властных воздействий, об отсутствии признаков прямого вмешательства, судебная коллегия не принимает, как не влияющие на установленные обстоятельства и выводы о виновности.

При этом, из показаний свидетелей, в том числе указанных адвокатом в жалобе, являющихся сотрудниками научных учреждений, следует непосредственное участие ФИО3 при заключении с О35 государственных контрактов.

Так, свидетель ШВФ показал, что на торги заявилась только одна лизинговая компания О35 как единственный участник, данную фирму рекомендовал ФИО3 и давал гарантии.

Свидетель ПАА показал, что ФИО3 контролировал вопрос назначения даты аукциона, регулярно звонил, уточнял информацию, в ходе открытого аукциона была получена одна заявка О35 соответствующая всем требованиям, и был заключен контракт.

Аналогичные сведения показали свидетели МВН, КВВ, РЕВ, которая, в том числе, показала, что с О35 Университет начал взаимодействовать фактически по указанию ФИО3

Сотрудники О35 также показали об указании ФИО5 работать с ФИО3, который будет взаимодействовать при заключении лизинговых договоров с научными учреждениями.

Доводы адвоката о том, что по части контрактов, указанных в обвинении, отсутствовало общение и показания соответствующих свидетелей, не исключают, вопреки утверждениям стороны защиты, инкриминируемые обстоятельства преступления и выводы суда о виновности.

Судом на основании анализа исследованных доказательств правомерно установлено, что ФИО3 приискал ФИО2, которому предложил принять участие от имени представляемой им компании в организуемых научными учреждениями государственных закупках на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники/оборудования с переходом права собственности лизингополучателю, пообещав способствование в силу занимаемого должностного положения в признании О35 победителем соответствующих электронных аукционов, заключении с ним государственных контрактов/договоров и обеспечении их оплаты, при условии передачи ему взятки в виде денег в сумме, равной 2% от цены сельскохозяйственной техники/оборудования, поставляемых научным учреждения по государственным контрактам/договорам, путем перечисления их на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не осведомленных о преступном умысле, контролируемых ФИО3 лично и через его доверенных лиц, под видом притворных гражданско-правовых отношений. В свою очередь ФИО2, преследуя цель получения возможности сотрудничества с подведомственными Минобрнауки России учреждениями и тем самым приобретения стабильного источника прибыли, согласился с предложением ФИО3

Свидетель ФИВ указала, что Агентский договор с О35 был заключен по инициативе ФИО3, по просьбе ФИО3 через ГМА подписала договор с О35 и 9 дополнительных соглашений. Денежные средства, перечисленные на счет ИП «ФИВ» со счета О35 были предназначены для ФИО3, договоры и соглашения, которые подписывала с О35, были фиктивными, так как никаких агентских услуг для О35 не выполняла.

Свидетель ОСА показала об открытии ИП для ФИО3.

Свидетель ГМА также указала, что совместно с ФИВ по просьбе ФИО3 снимали со счета денежные средства в банкомате, и в последующем передавала эти денежные средства ФИО3 ФИО3 в одном из своих разговоров пояснил, что на расчетный счет ИП ФИВ перечисляются денежные средства, которые являются скидкой производителя на приобретаемую технику. Но для того, чтобы они попали к нему он (ФИО3) с ФИО5 договорился выводить их через фиктивно заключенные с индивидуальными предпринимателями агентские договоры. Известно, что ФИО2 посредством электронной почты направлял ФИО3 заранее согласованные коммерческие предложения для последующего определения начальной максимальной цены контрактов. Исходя из общего смысла переписки, ФИО3 оказывал давление на этих людей, чтобы они соглашались с ним и выполняли его указания. Все денежные средства, поступающие на счет ИП ФИВ со счета О35, фактически принадлежали ФИО3, распоряжался ими только ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенным адвокатом в части действий ФИО3, последний, используя свое должностное положение, организовал предоставление научным учреждениям коммерческих предложений от имени О35 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники для проведения электронных государственных закупок, и рекомендовал научным учреждениям заключать с О35 государственные контракты/договоры, что создало благоприятные условия для участия О35 в закупочных процедурах, признания по результатам их проведения данного Общества победителем и заключения с ним соответствующих государственных контрактов/договоров.

Доводы адвоката в этой части не ставят под сомнение квалификацию содеянного и установленные обстоятельства преступлений. При этом, вопреки доводам жалобы об отсутствии действий со стороны ФИО3, о том, что О35 и без участия ФИО3 выигрывало торги, судом первой инстанции обосновано учтено, что в результате оказанного ФИО3 способствования по итогам рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, проводимых научными учреждениями, выступавшими в качестве заказчиков, Общество признано победителем и с ним заключены ряд контрактов, по мере заключения которых ФИО2 передал ФИО3 часть взятки, путем перечисления с расчетных счетов Общества на расчетные счета подконтрольных последнему вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, а ФИО3, являясь должностным лицом, получил часть взятки, за совершение вышеуказанных действий.

Также доводы ФИО5 о том, что не знал о статусе ФИО3 и не понимал, что имеет место быть взятка, опровергаются совокупностью доказательств.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО3, позволяющие отнести его к специальному субъекту - должностному лицу, установлены исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с выводами суда в части показаний свидетеля ЖМА и ссылки адвоката в данной части, приведенные в жалобе, в том числе, указание на наличие в действиях данного свидетеля технического характера, ввиду невозможности выиграть аукцион при помощи коммерческого предложения, являются несостоятельными и не ставят под сомнение выводы о виновности.

Судом правомерно указано, что из показаний свидетеля ЖМА следует, что перед электронными аукционами подведомственными организациями ему (ЖМА) посредством рабочей электронной почты, в том числе и ФИО3, присылали в 2023 году коммерческие предложения организаций в сканированном виде (в формате ПДФ) для проверки числовой информации в коммерческих предложениях и редактировании сведений, содержащихся в них денежных сумм, количества и вида сельхозтехники, графика платежей и т.д. В данных ПДФ файлах для соответствия их выделяемым подведомственной организации в сфере сельскохозяйственных наук суммам денежных средств для приобретения техники в лизинг, то есть фактически по устному указанию ФИО3 вносил изменения в коммерческие предложения, а именно с помощью редактора (Фотошоп и Paint) уменьшал или увеличивал количество единиц техники, виды сельскохозяйственной техники, либо увеличивал или уменьшал ее стоимость, для того чтобы это коммерческое предложение соответствовало выделяемой подведомственной организации в сфере сельскохозяйственных наук денежной сумме. Также по указанию ФИО3 мог внести изменение в ПДФ файле, исправив дату коммерческого предложения, или поставить подпись директора организации (взяв ее с ранее имевшегося). Изменения в ПДФ файлы вносил посредством программ Фотошоп и Paint. Все указания об изменении коммерческих предложений, а также даты, стоимости, перечня и т.д., вносил исключительно по просьбе ФИО3 и как тот говорил, для оперативности их запуска в работу, чтобы подведомственные учреждения могли оперативно получить субсидию. Измененные ПДФ файлы направлял ФИО3 посредством своей служебной электронной почты.

Свидетель ШВФ, являющийся научным руководителем ФГБУ научное учреждение О19 показал, что ФИО3 порекомендовал заключать контракты с О35 - лизинговой компанией, расположенной в 

<

адрес>. ФИО3 в ходе разговоров не оказывал давление, а только подстегивал его интерес к приобретению техники, обещая сократить сроки поставки, при этом каждый раз корректировал условия поставки, выступая в интересах О35. ФИО3 даже предложил ЛАГ – директору обособленного подразделения ФИЦ встретится с поставщиком и директором О35 ФИО4, для согласования гарантий закупки, на что ответил согласием и ЛАГ съездил на эту встречу. ФИО3 звонил и пытался согласовать условия торгов вплоть до дня окончания аукциона и деньги не выделялись из бюджета пока ФИО3 не давал добро. В итоге О35 выиграло торги и заключило с ФИЦ 2 контракта на поставку комбайнов и другой сельскохозяйственной техники.

Свидетель ТАВ, являющийся главным менеджером по лизингу при представлении интересов О35, показал, что в начале 2023 года ФИО2 представил ФИО3 как куратора от институтов. ФИО2 сказал, что они будут работать с ФИО3 и он будет курировать сделки, с кем не уточнялось. От ФИО4 поступала информация о научном учреждении, которое хочет приобрести спецтехнику и давал контакты представителей учреждений. Созванивался с представителями и узнавал необходимую информацию и после этого иногда звонил ФИО3 и интересовался есть ли проблемы и недопонимание в общение с представителями институтов. В целом проблем не было, но некоторые институты отказывались работать с ним, он (ТАВ) сообщал об этом ФИО3

Свидетель ВИА, являющийся заместителем директора по общим вопросам в О40, показал, что когда в начале 2023 года Минобрнауки РФ выделило денежные средства в размере около 33 млн. рублей, ФИО3 стал активно звонить и навязывал алгоритм проведения аукционов. ФИО3 постоянно просил поторопиться с оформлением технического задания и подготовкой всех документов для аукциона, при этом склонял к тесному сотрудничеству с О35 в лице менеджера ХЕС, который мог помочь им технически подготовить «правильные» для О35 документы. ФИО3 требовал, чтобы данная организация была в приоритете и чтобы они создавали все условия для выигрыша аукциона именно О35. Ему (ВИА) постоянно перед проведением аукционов звонил менеджер ХЕС, а когда О35 выиграло аукцион, то ему (ВИА) стал названивать ФИО2 и требовал оплату договора. Кроме того, ФИО3 просил не рассылать информацию о проведении торгов другим компаниям, так как на площадке РТС-тендер, есть опция рассылки уведомлений лизинговым компаниям.

C учетом вышеприведенного, судебная коллегия также не принимает доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между рекомендациями заключать контракты с О35 и заключением по результатам электронных аукционов контрактов, равно как и о фактическом исполнении контрактов, и о том, что результаты аукционов не аннулировались и не признавались незаконными.

Аналогично представленные в суд апелляционной инстанции документы относительно деятельности О35 правового значения не имеют, касаются дальнейшего функционирования Общества, добросовестное ведение бизнеса, уплата налогов, на что указывает сторона защиты не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности преступления за которые признаны виновными осужденные.

Ссылка стороны защиты на отдельные доказательства не соответствует правильному толкованию закона, по смыслу которого каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

При этом доводы об отсутствии прямого вмешательства, об открытости торгов и порядке их проведения, и другие в данной части не влияют на квалификацию содеянного, при этом установлено заключение ряда контрактов при обстоятельствах и участии ФИО3, перечисленных в обвинении, а также фактическое отчисление из заключённых контрактов определенной денежной суммы от ФИО5 к ФИО3, как и в случае получения вознаграждения при договоренности ФИО3 о получении скидки на технику, что соответствует установленным обстоятельствам преступления, и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, протоколами осмотра аукционной документации, документов о перечислении денежных средств и другими, подробно приведенными судом в приговоре. В этой связи доводы жалобы о том, что со стороны ФИО3 могла быть только передача какой-либо информации, что не образует преступления по ст. 290 УК РФ, судебная коллегия не принимает.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства преступления установлены правильно, изложенные в обвинении сведения нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении как Ж-вым, так и ФИО5 преступления, при этом оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий на иные более мягкие нормы уголовного закона, как на то ссылаются в жалобах заявители, не имеется.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены данные о том, какие преступные действия совершены каждым из осужденных, и иные обстоятельства совершенного преступления.

Установлено, что ФИО3, используя фактически имеющиеся у него в силу занимаемого должностного положения полномочия, а также авторитет, значимость и иные возможности занимаемой должности, получал вознаграждение в обмен на действия в пользу взяткодателя и осознание факта получения вознаграждения за способствование в пользу взяткодателя, как и обратное в случае с ФИО5 в части дачи взятки при заключении государственных контрактов.

Доводы о том, что в полномочия ФИО3 не входило выполнение инкриминируемых ему действий, не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью. При использовании своего должностного положения он в целом создавал благоприятные условия для участия Общества в аукционах/торгах, признания по результатам их проведения Общества победителем и в результате чего были заключены соответствующие государственные контракты/договоры, а также за что по условиям договоренности было получено денежное вознаграждение, которое перечислено со стороны ФИО5 по мере их заключения.

Доводы защитника об обратном не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, имеющих правовое значение.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что ФИО3 не мог способствовать заключению с Обществом какого-либо объема договоров, а также не мог оказывать воздействие, и что не имел отношения к участию Общества в конкурсных процедурах, к заключению договоров по их итогам, в том числе о том, что ФИО3 никто не слушал и его рекомендации не были определяющими, являются несостоятельными, учитывая установленные как судом первой инстанции, так и судебной коллегией на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств вышеуказанных обстоятельств преступления.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере; ФИО2 по ч. 5 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), совершенная в особо крупном размере.

Размер взятки, которую предполагалось передать должностному лицу верно установлен судом на основании правильной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности, свои выводы убедительно мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом были проверены и оценены доказательства на их соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что протоколы следственных действий, допросы лиц, протоколы выемки, изъятия и осмотра предметов, составлены в соответствии с нормами закона и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, исследованы и проанализированы изложенные выше доказательства, установлена и доказана виновность осужденных в инкриминируемом каждому преступлении.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и также не усматривает нарушений, в том, числе и при проведении предварительного расследования.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование своей позиции, в части квалификации действий, степени общественной опасности содеянного, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, тщательным образом проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, стороной защиты не представлено.

Предложенные защитниками суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом адекватного поведения, суд правильно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, изобличение ФИО2 в совершении преступления, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в благотворительной деятельности, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 в части необоснованного учёта смягчающих ФИО3 обстоятельств и в связи с этим неправильного назначения наказания в одинаковом размере, судом первой инстанции мотивированно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО3 давал полные и признательные показания, принимал участие в следственных действиях, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение ФИО3 в совершении преступления, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о необоснованном назначении наказания в виде лишения свободы, судом при назначении наказания приняты во внимание все данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства дела, и мотивированно назначенное наказание, поскольку суд пришел к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на виновных в целях исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб о формальной мотивировке суда отсутствию оснований применения ст. 64 УК РФ и не учете снижения общественной опасности содеянного, суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Хорошева о неполном отражении в прениях выступление защитника в части понижения общественной опасности содеянного, данные сведения не ставят под сомнение мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные защитниками в жалобах обстоятельства в части отсутствия принуждений и давления на научные учреждения при заключении контрактов, содействие следствию, стремление ФИО5 законно и добросовестно вести бизнес и приведенные данные в указанной части, и другие сведения, которые приводят заявители в жалобах в этой части, также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу и снижении общественной опасности содеянного.

В апелляционных доводах не содержится обоснования того, каким именно образом характеризующие осужденных данные, в том числе смягчающие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности того преступления, за которое осуждены каждый из них, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств его совершения.

При этом судом все имеющиеся сведения были учтены, оснований для переоценки мотивированных выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые определяются способом и конкретными обстоятельствами совершения преступления, характером и размером наступивших последствий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние наказание на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, кроме того, судом первой инстанции оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ также обосновано не установлено.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения об участии в благотворительности не влекут признание незаконными выводы суда в части назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности каждого из осужденных, положительные характеристики, условия жизни семьи, благотворительная деятельность, наличие наград, малолетних детей, в том числе и те, на которые сторона защиты указывают в жалобах, в частности и состояние здоровья ФИО3 и другие, указанные судом в приговоре сведения о личности и учтённые при назначении наказания обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения наказания, назначения другого вида наказания, применения ст. 73 УК РФ, на что указывают осуждённые и адвокаты в жалобах, не имеется.

Назначение дополнительного наказания судом также надлежащим образом мотивированно и назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.291, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доводы ФИО5 в части неверно установленной судом суммы штрафа суд апелляционной инстанции не принимает.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи УК РФ, оснований для не назначения данного дополнительного наказания судебной коллегией не усматривается.

С учетом п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере, судебная коллегия полагает, что из описания преступного деяния следует, что умыслом осужденных охватывалась передача должностному лицу взятки в общем размере, согласно приведенным в обвинении обстоятельствам о заключённых контрактах и установленной общей суммы взятки, решение суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки 11 942 070,22 руб. является обоснованным. То, что фактически была передана часть суммы взятки, вышеизложенное не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества определяется как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в данной норме имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

При этом согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (часть первая); в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть вторая).

Судом обоснованно принято решение о конфискации денежных средств в размере 1421,46 руб., изъятых в жилище ФИО3, о чем указано в резолютивной части приговора и что соответствует материалам дела, а также денежных средств в размере 1 043 330 рублей 10 копеек, находящихся на расчетных счетах ИП ОСА, ИП ФИВ, 370 000 рублей, изъятых у свидетеля ГМА, 250 000 рублей, изъятых у свидетеля УСМ, как часть взятки в размере 6 850 350 рублей 35 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, о конфискации эквивалента денежной суммы в размере 5 185 598 рублей 79 копеек, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации других предметов, указанных в приговоре.

Таким образом, оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В приговоре судом в качестве доказательств приведены показания свидетеля ВИА т. 7 л.д. 116-121.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи данные доказательства судом не исследовалось, в т. 7 л.д. 116-121 показания свидетеля ВИА не содержатся, указанные листы дела подлежат исключению из приговора, что не ставит под сомнение законность приговора, в приговоре показания свидетеля приведены, в том числе, на соответствующих листах дела, которые были судом исследованы.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Согласно материалам дела, деньги достоинством 5000 рублей-74 купюры – 370 000 рублей, изъятые у ГМА, а также достоинством 5000 рублей – 50 купюр-250 000 рублей, изъятые у УСМ, признаны вещественными доказательствами.

Суд в описательно-мотивировочной части, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно принял решение о конфискации указанных денежных средств. При этом данное решение не изложено в резолютивной части приговора.

При наличии доводов апелляционного представления, подлежит дополнению резолютивная часть приговора указанием о конфискации и обращении в доход государства указанных денежных средств.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка суда на разъяснение осужденным ФИО3 и ФИО2 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, как излишне указанная, не соответствующая положениям закона.

Иного повода для вмешательства в приговор не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 08.12.2025 года в отношении ФИО3, ФИО4 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля ВИА, содержащиеся в т. 7 л.д. 116-121.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации и обращении в доход государства денежных средств достоинством 5000 рублей-74 купюры – 370 000 рублей, и достоинством 5000 рублей – 50 купюр-250 000 рублей, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на разъяснение осужденным ФИО3 и ФИО2 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения, представление - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна