Дело №2-19/2021 (2-42/2020, 2-665/2019)

УИД 28RS0004-01-2018-013802-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 марта 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при помощнике судьи Кабаковой Т.В., 

с участием представителя истца по доверенности – Гром С.Б., представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО8 по доверенности – ФИО9, представителя ответчика ФИО6 по заявлению – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО11 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 мая 2016 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и ФИО6 был заключен договор займа №ЗГ 000274, по условиям которого займодавец на возвратной и возмездной основе предоставил должнику денежные средства в сумме 80 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик обязался ежемесячно оплачивать 96% годовых от суммы займа или 0,263% за каждый день. 

С целью обеспечения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого предметом залога, обеспечивающего исполнение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является автомобиль марки Land Cruiser, 1999 года выпуска, идентификационный номер (vin) отсутствует, двигатель 

<

номер>UZ-0005908, шасси № отсутствует, кузов UZJ100-0001534, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должнику была увеличена сумма займа на 20 000 рублей и составила 100 000 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должнику была увеличена сумма займа на 30 000 рублей, и составила 130 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика составлял 117 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена на 10 000 рублей и составила 127 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением сумма займа была увеличена на 15 648 рублей и составила 142 648 рублей. 

На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 112 648 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ о замене предмета залога, предметом залога стал автомобиль Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №VQ35 208562B, кузов PNZ50 006368, шасси отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5, с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов по нему Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечению одного месяца с момента образования просрочки по договору займа. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа, а так же предусмотренных процентов, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 180% годовых на сумму займа, или 0,493% за каждый день просрочки. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» составила: 286 909 рублей 30 копеек, в том числе основной долг 111 517 руб., проценты за пользование займом 65 392,3 руб., неустойка 110 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности перешло ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО3 сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 517 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 546 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № VQ35 208562В, кузов PNZ50 006368, шасси № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО13 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО13 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Благовещенский районный суд 

<

адрес>, по месту жительства ответчиков.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, Управление ФНС России по 

<

адрес>, Межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский», Управление ФСБ России по 

<

адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Команда», Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ФИО1.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, которыми истец изменяет предмет иска и просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

номер>, сумму основного долга по договору займа – 111 577 рублей, проценты за пользование займом в сумме 136 768,86 рублей, договорную неустойку в размере 232 681,56 рубль, всего – 481 027,56 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 рублей; проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, в пределах общей суммы задолженности по договору, на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки НИССАН МУРАНО, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №VQ35 208562В, кузов PNZ50 006368, шасси отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был заложен в установленном законом порядке с целью обеспечения договора займа.

Этим же определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, с исключением ее одновременно из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являющаяся собственником спорного транспортного средства.

Определением Благовещенского районного суда от 05 февраля 2021 года приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец изменяет предмет иска в сторону уменьшения исковых требований вследствие снижения договорной неустойки и увеличения процентов за пользование займом, и просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12, ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>, сумму основного долга по договору займа – 111 577 руб., проценты за пользование займом в сумме 295 817,41 руб., договорную неустойку в размере 30 000 руб., всего – 437 334,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 руб. Обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12, ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, в пределах общей суммы задолженности по договору, на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки НИССАН МУРАНО, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 

<

номер>, который был заложен в установленном законом порядке с целью обеспечения договора займа.

Представитель истца – Гром С.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что замена предмета залога произошла с согласия ФИО7, которая подписала договор поручительства. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя. Ранее в судебном заседании получение займа не отрицал, отказ от исполнения обязательства мотивировал неправовыми методами истца по взысканию с него долга, в т.ч. угрозами в адрес его близких родственников.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество и продажи с публичных торгов, поскольку договор залога переоформлялся с одного автомобиля на другой и подписывался ФИО6, а потому является ничтожным, поскольку он заключен без волеизъявления собственника автомобиля ФИО7 В настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО8 Кроме того, ФИО6 не уведомлял поручителя ФИО7 о последующем увеличении суммы займа, поэтому с нее нельзя взыскивать всю сумму долга.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия между ФИО6 и ООО « Автоломбард Экспресс» договорных отношений не доказан, как как в материалах дела отсутствуют подписанные стороной ООО «Автоломбард Экспресс» первичные документы: договор займа, залога, расходные кассовые ордера.

Третьи лица: УФНС России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменный отзыв, в котором оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), МО МВД России «Благовещенский», Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, ООО «Команда», ООО «Экспресс», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Управление ФСБ России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 мая 2016 года между ООО «Автоломбард Экспресс» и ФИО6 заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей, сроком до 02 июня 2016 года, под 96% годовых. В случае невозврата суммы займа, а так же предусмотренных п. 2 договора процентов в срок, установленный п. 3, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 180% годовых. Минимальный срок, на который заключается договор - 30 дней, по взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть пролонгирован 5 раз при условии своевременной оплаты процентов и услуг за пользование займом в истекшем периоде в этом случае между сторонами оформляется дополнительное соглашение. В обеспечение возврата денежных средств по настоящему договору заемщик и займодавец обязуются не позднее 02 мая 2016 года заключить договор залога, в случае просрочки суммы займа и уплаты процентов, указанных в п. 2 договора, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении одного месяца с момента окончания срока займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 02 мая 2016 года, подписанным ответчиком собственноручно и не оспаривается сторонами. Получение 02 мая 2016 года, денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 02 мая 2016 года подписанным ответчиком лично.

15 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02 мая 2016 года, в соответствии с которым сумма займа по договору от 02 мая 2016 года увеличивается на 20 000 рублей и с 15 июня 2016 года составляет 100 000 рублей, срок возврата займа и уплаты процентов не позднее 02 июля 2016 года. Получение 15 июня 2016 года денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 15 июня 2016 года, подписанным ответчиком лично.

30 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02 мая 2016 года, в соответствии с которым сумма займа по договору от 02 мая 2016 года увеличивается на 30 000 рублей и с 30 июня 2016 года составляет 130 000 рублей, срок возврата займа и уплаты процентов не позднее 02 июля 2016 года. Получение 30 июня 2016 года денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 30 июня 2016 года, подписанным ответчиком лично.

26 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02 мая 2016 года, в соответствии с которым сумма займа по договору от 02 мая 2016 года увеличивается на 10 000 рублей и с 26 июля 2016 года составляет 127 000 рублей, срок возврата займа и уплаты процентов не позднее 02 сентября 2016 года. Получение 26 июля 2016 года денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 26 июля 2016 года, подписанным ответчиком лично.

01 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02 мая 2016 года, в соответствии с которым сумма займа по договору от 02 мая 2016 года увеличивается на 15 648 рублей и с 01 августа 2016 года составляет 142 648 рублей, срок возврата займа и уплаты процентов не позднее 02 сентября 2016 года. Получение 01 августа 2016 года денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 01 августа 2016 года, подписанным ответчиком лично.

В связи с чем, суд отклоняет доводы представителей ответчика ФИО6 о недействительности вышеуказанных договора займа, дополнительных соглашений к нему и расходных кассовых ордеров по причине отсутствия в них подписи заимодавца, поскольку в судебном заседании представителем истца были представлены суду для обозрения данные письменные доказательства, содержащие подписи обеих сторон, факт получения денежных средств истцом не оспаривался, безденежность заключенного договора займа истцом не доказана.

Кроме того, 05 октября между ООО «Автоломбард Экспресс» и ФИО7 заключен договор поручительства к договору займа от 02 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за ФИО6 за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 02 мая 2016 года. Срок исполнения обязательства наступает 02 ноября 2016 года, сумма основного обязательства составляет 112 648 рублей, сумма ежемесячных процентов 9 012 рублей. В случае просрочки исполнение Заемщиком обязательства перед Займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя, либо осуществить принудительное в установленном законом порядке взыскание долга с Поручителя или Заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручительства от 05 октября 2016 года, подписанным ответчиком собственноручно, и не оспаривается сторонами. 

Помимо этого, 02 мая 2016 года между ООО «Автоломбард Экспресс» и ФИО6 заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставил в качестве предмета залога транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 

<

номер>, оценочная стоимость автомобиля 95 000 рублей, который в соответствии с п. 1.1 договора залога обеспечивает исполнение Заёмщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

05 октября 2016 года между ФИО6 и ООО «Автоломбард Экспресс» заключено дополнительное соглашение к договору залога от 02 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого ФИО6 в обеспечение обязательств по возврату займа от 02 мая 2016 года на сумму 112 648 рублей предал вместо первоначально заложенного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER – автомобиль Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 

<

номер>, шасси отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, право собственности на который подтверждается договором поручительства от 05 октября 2016 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 05 октября 2016 года к договору залога от 02 мая 2016 года.

28 ноября 2018 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и индивидуальный предприниматель ФИО11 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО11 (Цессионарию) перешло право требования к ФИО6 по договору займа от 02 мая 2016 года, а так же права, обеспечивающие исполнение указанного договора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу №2-1604/2020 ~ М-9579/2019 (УИД 28RS0004-01-2019-013437-52) от 09 июля 2020 года по иску ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО11, ООО «Команда», ООО «Экспресс» о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров уступки права требования было отказано. Указанное решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 18 июля 2019 года, транспортное средство автомобиль НИССАН МУРАНО, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 

<

номер>, шасси отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с 23 июля 2011 года было зарегистрировано за ФИО8, на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года указанное транспортное средство было продано ФИО5, что также подтверждается представленными: карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи.

Согласно информации УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль НИССАН МУРАНО, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 

<

номер>, шасси отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом ст. 432 ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца, с учетом частичного погашения обязательств, подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 722 руб.

Поскольку в данном случае договором не были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не находит оснований для частичного освобождения ее от несения солидарной обязанности по договору займа.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать за период с 02 октября 2017 года по 12 декабря 2018 года проценты за пользование займом в сумме 295 817,41 руб., договорную неустойку с 02 ноября 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 30 000 руб.

Однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору денежного займа от 02 мая 2016 года, с учетом дополнительных соглашений, срок его предоставления был определен с 02 мая 2016 года по 02 сентября 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (п. 1). Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п. 2). Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (п. 3). Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4).

В силу ст. 8 Федерального закона «О ломбардах», сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона (п. 1). Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (п. 2).

Согласно пункту 6 договора займа от 02 мая 2016 года предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 180% годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанного анализа вышеуказанных норм Федерального закона «О ломбардах» и условий договора займа от 02 мая 2016 года, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 02 сентября 2016 года (153 дня), а также неустойки в размере 180% годовых на сумму займа за каждый день просрочки нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, по сумме процентов и неустойки произведенный истцом, не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести расчет договорных процентов за период с 02 мая 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 37 339,16 руб., расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 03 сентября 2016 года по 05 февраля 2021 года в размере 37 339,16 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, что кредит предоставлялся ответчику под залог принадлежащего ему транспортного средства Land Cruiser, 1999 года выпуска, идентификационный номер (vin) отсутствует, двигатель 

<

номер>UZ-0005908, шасси № отсутствует, кузов UZJ100-0001534, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ о замене предмета залога, предметом залога стал автомобиль Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель 

<

номер>, шасси отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности принадлежит ФИО5, с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключение ФИО5 указанного договора поручительства не наделяет ФИО4 полномочиями по распоряжению принадлежащим ей движимым имуществом, в силу чего данного дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ о замене предмета залога является недействительным и не может служить основанием для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее другому лицу, которое в установленном законом порядке договор залога не заключало. В связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования к текущему владельцу спорного транспортного средства – ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 370 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит возмещению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 4 450 руб., путем взыскания указанной денежной суммы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО11 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 282-002, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

номер>, ИНН 

<

номер> дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ:

162 534 рубля 87 копеек – задолженность по договору займа с ООО «Автоломбард Экспресс» (ОГРН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 37 339,16 руб. – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 473,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 87 722 руб. – сумма основного долга;

4 450 рублей 70 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

а всего взыскать – 166 985 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.