Дело №

52RS0№-22

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 11 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, 

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), в отношении ФИО1

установил:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. В обоснование жалобы указал, что территория, на которой находилась его автомашина, не имеет зеленых насаждений, там организована парковка транспортных средств на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11. 10. 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, он живет по указанному адресу, припарковал свой автомобиль на указанном участке дороги, так как многие годы здесь все жители паркуются, поскольку участок, где он припарковал свой автомобиль, давно приспособлен под стоянку транспортных средств, бордюра нет, зеленых насаждений нет. Решение об организации парковочных мест было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> /2018 от 11. 10. 2018 года, после чего силами жильцом дома была привезена щебенка и крошка асфальта, данный материал был использован для организации парковочных мест. Просит постановление административной комиссии отменить, производство прекратить. 

В судебном заседании принимает участие представитель административной комиссии 

<

адрес> города Н.Новгорода ФИО3 по доверенности от 11. 01. 2021 года, который пояснил, что из материалов дела следует, что автомобиль стоял на озелененной территории. Данное нарушение было выявлено на основании поступившей жалобы жителя многоквартирного дома. Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку данных о наличии разрешенной парковки транспортных средств на придомовой территории указанного дома не установлено. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Одновременно указал, что в связи с рассмотрением дела был направлен запрос в ОАО ДК 

<

адрес> о наличии или отсутствии работ оборудования парковочных мест на придомовой территории по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11. 10. 2018 года, в связи с чем был получен ответ от заместителя генерального директора по развитию городской инфраструктуры ФИО4 от 02. 06. 2021 года, согласно которому работы по организации парковочных мест на придомовой территории по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес> на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> не проводились. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» запрещается на территории 

<

адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12. 04. 2021 года в 11 часов 13 минут в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

адрес> в гор. Н.Новгороде выявлено нарушение требований к размещению транспортных средств - размещение транспортного средства LADA 219010 LADAGRANTA государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО1, на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО.

Решением общего собрания жителей 

<

адрес> г. Н. Новгорода на момент выявления административного правонарушения принято решение о занятии придомовой территории транспортными средствами под парковку на основании протокола собрания № от 11. 10. 2018 года, однако не представлено в Ленинский отдел Управления административно-технического контроля Администрации гор. Н.Новгорода. По информации заместителя генерального директора по развитию инфраструктуры ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» ФИО4 от 02. 06. 2021 года работы по организации парковочных мест на придомовой территории по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес> на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> не проводились.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 21. 04. 2021 года, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.

Постановлением № административной комиссии 

<

адрес> от 28. 04. 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП 

<

адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт парковки автомобиля в месте, указанном на фото, заявитель не оспаривал. 

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Во исполнении требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО1, который дал объяснение, каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта и информации из 

<

адрес> г. Н. Новгорода о территории земельного участка с зелеными насаждениями по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что земельный участок, где была осуществлена парковка его автомобиля, не отвечает требованиям озелененной территории, отсутствовали какие-либо зеленые насаждения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", правильно истолкованных и примененных административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также как противоречащий материалам дела, из которых полно и точно установлено предназначение этой территории как озелененной территории. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, сведениям из 

<

адрес> г. Н. Новгорода, территория, на которой была припаркована автомашина ФИО1, относится к озелененной территории.

Злоупотребление гражданами своими права и не соблюдение ими правил благоустройства 

<

адрес> в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озелененных территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озелененной территории.

Довод ФИО1 о том, что он припарковал автомобиль на территории, где не было зеленых насаждений, бордюров, и что данная территория давно приспособлена под парковку транспортных средств, не принимается судом, поскольку отсутствие фактического озеленения придомовой территории и бордюров, самостоятельное определение данной территории как дороги, без отсутствия на то оснований, не свидетельствует об изменении ее функционального назначения как озелененной территории.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО1 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с управляющей компанией и администрацией 

<

адрес> гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат и суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA государственный регистрационный номер 

<

***> с его владельцем ФИО1, доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела административной комиссией и судом при рассмотрении дела по жалобе не заявлено. 

Довод ФИО1 о том, что отсутствует его вина в совершенном административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных административным органом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности, в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП 

<

адрес> в минимальном размере.

Оснований для освобождения от назначенного ФИО1 административного наказания судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2