УИД: 54RS0002-01-2023-005776-51

Дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении секретаре судебного заседания Абдулкеримове В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании 06.10.2025 (т. 4 л.д. 223-224), просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму возмещения убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля в размере 9 013 897,02 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 475 72 рублей. 

В обоснование иска указано, что между сторонами 15.06.2022 был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, путем подписания заказа-наряда от 16.06.2022. Актом подтверждается выполнение работ. 29.06.2022 истец передал ответчику автомобиль для осуществления замены топливного насоса высокого давления и сопутствующего ремонта. Согласно заказу-наряду от 29.06.2022 были осуществлены следующие работы:

измерение углов установки колес;

проверка уровня кузова;

регулировка схождения на заднем мосту;

регулировка схождения на переднем мосту;

электронная диагностика;

снятие и постановка топливной рампы (левой);

снятие и постановка топливной рампы (правой);

снятие и установка топливного насоса высокого давления (ТНВД);

слесарные работы.

Истец указывает, что в соответствии с технологией ремонта автомобилей Merсedes-Benz, рекомендованной производителем автомобилей, при замене топливного насоса высокого давления подающие топливные трубки высокого давления являются одноразовыми и должны быть заменены на новые при их снятии. Однако в акте выполненных работ от 29.06.2022 в расходной накладной данные трубки не указаны, при осуществлении работ заменены на новые не были. Подающие топливные трубки при замене ТНВД были установлены бывшие в эксплуатации и затянуты притяжными гайками. Истцу не было предложено и рекомендовано заменить топливные трубки. 29.06.2022 автомобиль был получен (пробег автомобиля – 39009 км). На следующий день, подойдя к автомобилю, истец почувствовал запах бензина и обнаружил, что под автомобиль вытекает бензин по правой стороне по ходу движения. Был вызван эвакуатор, автомобиль доставлен в сервис ответчика. В этот же день ФИО5 от представителя ответчика было получено сообщение с фотографией обнаруженного дефекта, а именно, в установленной ответчиком подающей трубке высокого давления была обнаружена трещина. Ответчиком был рекомендован ремонт топливной трубки, на что ФИО5, доверяя профессионализму ответчика, согласился. С 29.06.2022 по 04.07.2022 автомобиль находился в сервисе ответчика. Автомобиль по акту выполненных работ к заказ-наряду ** от 04.07.2022 получил сын истца – ФИО5 (пробег автомобиля – 39020 км). Время выдачи автомобиля: 15:40. ФИО5 приехал домой около 16:00 и автомобилем не пользовался. Около 21:00 ФИО5 поехал на автомобиле, доехав до пересечения *** внезапно услышал хлопок и увидел открытый огонь из-под капота автомобиля. От службы ГУ МЧС получены следующие документы: справка о пожаре ** от 27.04.2023г., подтверждающая факт возникновения пожара в отношении автомобиля; постановление ** от 18.01.2023. Для установления причины пожара материалы были направлены для проведения пожарно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ** от 20.10.2022 установлено, что причиной пожара в данном случае явилось тепловое самовоспламенение паров бензина, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы от нагретых поверхностей выпускного тракта автомобиля. Очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля с правой стороны (по ходу автомобиля). Признаков, указывающих на умышленные действия, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем, направленных на уничтожение или повреждение автомобиля, в ходе проверки не выявлено. По инициативе истца в ООО НТЦ «Алтайпромэкспертиза» проведена экспертиза. Экспертом сделал вывод, что причиной пожара послужило воспламенение паров или взвешенной мелко распылённой смеси бензинового топлива при попадании на раскалённые детали (выше температуры самовоспламенения БТ 200-500 градусов С) и механизмы моторного отсека в результате разгерметизации топливной системы. На фотоприложениях с места осмотра автомобиля на фото №16 эксперт указывает на наличие механического дефекта в виде трещины, откуда в заведенном автомобиле и произошла утечка бензина и последующее его воспламенение. Истец указывает, что, следовательно, можно сделать вывод о том, что ответчик нарушил процедуру замены ТНДВ в виде установки бывших в эксплуатации топливных трубок, что и привело к причинению материального и морального ущерба истцу. Согласно акту экспертного исследования ** стоимость материального ущерба составляет 6 719 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование уточнённого искового заявления указано, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в проведении некачественного ремонта, автомобиль истца полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. Общая сумма возмещения убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, составляет 9 013 897 рублей, включающую в себя, в том числе следующее. Стоимость утраченного автомобиля - истцом приобретен автомобиль Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, стоимостью 6 700 000 рублей. Оценка стоимости материального ущерба, сделанная экспертом ФИО6, произведена из расчёта рыночных цен на 05.09.2022, что соответствует дате происшествия и составляет 6 512 200 рублей. С указанной оценкой истец согласен. Автомобиль был приобретён истцом частично за наличный расчёт - 3 000 000 рублей, частично - в кредит (кредитный договор № ** от 28.11.2022), в связи с чем у истца перед банком возникли обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Проценты по кредиту (уже уплаченные банку) согласно справкам за 2022 - 2025 годы в размере 1 861 306,05 рублей. Проценты по кредиту (которые ещё предстоит уплатить (будущие проценты) по состоянию на 03.10.2025 при полной выплате ссудной задолженности в размере 1 304 251,78 рублей, размер процентов подлежащих уплате, составляет 2 972,97 рублей. Комиссия за изготовление и выдачу справок составляет 1 400 рублей. Для комфортного вождения истцом был приобретен пакет «КЛИК-СЕРВИС автопомощь VIP» на 48 месяцев на сумму 120 000 рублей, а также произведён ремонт на сумму 140 860 рублей – тормозная система, куплены и установлены новые шины Pirelli стоимостью 179 308 рублей. Стоимость самого произведённого ремонта в размере 24 000 должна быть возвращена, так как ремонт произведён некачественно. Также истцом понесены расходы на экспертизу ООО «СИБЭКОМ» в размере 5 500 рублей. Кроме того, истец понёс расходы, связанные с хранением автомобиля и обеспечением его сохранности – платная парковка в размере 150 350 рублей за период с 04.07.2022 по 30.09.2025, а также укрывной тент стоимостью 5 000 рублей для защиты автомобиля и сохранения возможности проведения повторных экспертиз. Также истец оплатил стоимость эвакуатора для экспертизы в размере 11 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. Судебные расходы истца составили 475 372 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией. 

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва. Указали, что отсутствует причинно-следственная связь убытков с выполненными ответчиком работами и возникновением пожара, которое является основным требованием истца о возмещении ущерба. Данный факт подтвержден:

заключением повторной судебной экспертизы, из выводов которой следует, что причинной связи между выполненными ответчиком работами и возникновением пожара не имеется. Кроме того, проведённым лабораторным исследованием экспертом-техником ФИО7 было установлено, что топливная трубка с трещиной не та, что была отремонтирована ИП ФИО2;

заключением специалиста ООО «НАТТЭ», в котором пожарный техник ФИО8 проведенным исследованием установил, что причиной возгорания послужило воспламенение технической жидкости, а не разгерметизация топливной системы;

письмом ООО МБ «ФАСТАР», представленным ответчиком, из которого следует, что механизм развития пожара, а именно разгерметизация топливной системы с продолжением движения на работающем двигателе технически невозможен;

письмом ООО МБ «ФАСТАР», представленным истцом, согласно которому для нормальной работы ДВС требуется давление 180-220 BAR. При отклонении от этих параметров в меньшую сторону происходит аварийное отключение основного топливного насоса, расположенного в топливном баке автомобиля с последующей остановкой двигателя;

видеозаписями с камер наблюдения, сайта «АСТ-54», исходя из которых автомобиль истца с горящим днищем проезжает около 400 м и на протяжении 15 минут продолжает ровно работать до приезда пожарной машины, что технически невозможно;

заключением эксперта ** ООО «Транспортный Союз Сибири», выполненным экспертом ФИО9, имеющим необходимые образование и специализацию. Указанный эксперт единственный является и пожарным техником, и автотехником, и металловедом, единственный кто осматривал автомобиль истца сразу после пожара, до его разборки и установил истинную причину возгорания с подробным описанием и исследованием;

заключением эксперта ООО «НАТТЭ», в котором эксперт ФИО10 установил, что топливная трубка, представленная в материалы дела истцом, отличается от трубки, которую ремонтировал ответчик ИП ФИО2

Расчёт стоимости ущерба в судебной экспертизе проведен на 2022 год. Что некорректно, поскольку согласно выписке из справочника «Вестник авторынка» средняя стоимость автомобиля истца составляет 5 816 850 рублей. Требования истца о взыскании процентов за получением и использование потребительского кредита являются незаконными, он не связаны с действиями ответчика, являются личными обязательствами истца перед банком. Стоимость автомобиля не увеличивается на размер процентов при его продаже в случае, если н приобретался в кредит. Кроме того, как следует из договора купли-продажи, автомобиль приобретен истцом 23.05.2022, а кредитный договор заключен 28.11.2022 на сумму 4 192 355 рублей, то есть после пожара. На что были потрачены указанные денежные средства истцом, не представляется возможным установить. Указанное требование не является реальным ущербом истца, а также убытками, упущенной выгодой, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг. Истец и так бы платил проценты с суммой долга по кредиту и был согласен на их оплату. Приобретение истцом пакета «Клик-сервис» стоимостью 120 000 рублей является дополнительной услугой автосалона, где истец приобретал автомобиль. В уточненном исковом заявлении отсутствует правовое обоснование, каким образом расходы по оплате услуги связаны с проведенной ответчиком работой. Из искового заявления следует, что указанная услуга подключена сроком на 48 месяцев. Соответственно, после пожара у истца была возможность обратиться в организацию, где приобреталась указанная услуга, и расторгнуть договор с получением денежных средств за неиспользованный период. Также необоснованно требование о возмещении расходов на приобретение новых шин, которые уже входят в расчёт убытков при определении стоимости транспортного средства в состоянии до пожара. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа. Услуга по ремонту транспортного средства была оказана не истцу, а ФИО5, который и является потребителем данной услуги. Соответственно, требование о взыскании штрафа незаконно и необоснованно, поскольку его может заявить только ФИО5 в пределах договора об оказании услуг по ремонту топливной трубки, исходя из его цены 1000 рублей. Требование истца о взыскании стоимости ремонта 24 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные работы выполнены некачественно. Требование о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей не полежит удовлетворению ввиду недоказанности его причинения, а также отсутствия причинно-следственной связи. Повторной судебной экспертизой было установлено и не оспорено истцом, что топливная трубка. Представленная в материалы дела, после демонтажа стороной истца в неустановленном месте и время, была им подменена на другую. Данную деталь ответчик на автомобиль истца не устанавливал. У свидетеля ФИО11 были запрошены фотоматериалы топливной трубки после замены штуцера. Фото были сделаны 04.07.2022 перед установкой их на автомобиль истца. Для подтверждения сомнения ответчик обратился в ООО «НАТТЭ» к эксперту-технику ФИО10 Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» ** топливная трубка ТНВД, находящаяся в материалах гражданского дела, отличается от той, что была установлена ИП ФИО2 при ремонта автомобиля истца. На основании изложенного ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств со стороны истца. Полагает, что в деле имеются неопровержимые доказательства, подтверждающие разукомплектованность стороной истца автомобиля перед проведением судебной экспертизы, демонтаж топливной трубки и её подмену перед проведением судебной экспертизы. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, заслушав экспертов, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 10-11) и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13).

В июне 2022 года сын истца ФИО5 обратился в сервисный центр «Merсedes-Benz», принадлежащий ответчику ИП ФИО2, с целью осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **

15.06.2022 был составлен акт выполненных работ к заказ-наряду ** от 15.06.2022, согласно которому ответчиком в автомобиле истца были заменены тормозные колодки переднего моста, тормозные колодки заднего моста. произведено обслуживание системы смазки с заменой масляного фильтра, заменены воздушные фильтры, пылеулавливающие фильтры системы отопления/кондиционирования. Общая стоимость заказ-наряда составляет 24 250 рублей, денежные средства оплачены. Заказчиком и плательщиком по акту выступает истец ФИО4 (т. 1 л.д. 15).

29.06.2022 был составлен акт выполненных работ к заказ-наряду ** от 29.06.2022, согласно которому ответчиком в автомобиле истца были выполнены измерение углов установки колес, проверен уровень кузова на переднем и заднем мостах, отрегулировано схождение на заднем и переднем мостах (при измерении углов установки колёс), электронная диагностика, сброс ошибок, адаптация, сняты и установлены топливные рампы (левая, правая), снят и установлен топливный насос высокого давления, произведены слесарные работы. Общая стоимость заказ-наряда составляет 22 500 рублей, денежные средства оплачены. Заказчиком и плательщиком по акту выступает истец ФИО4 (т. 1 л.д. 14).

04.07.2022 был составлен акт выполненных работ к заказ-наряду ** от 29.06.2022, согласно которому ответчиком был осуществлен ремонт топливной трубки в автомобиле истца. Общая стоимость заказ-наряда составляет 1 500 рублей, денежные средства оплачены. Заказчиком и плательщиком по акту выступает истец ФИО4 (т. 1 л.д. 17).

Как следует из справки ** от 27.04.2023, составленной ГУ МЧС России по Новосибирской области, 04.07.2022 по адресу: ***, произошло возгорание автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, в качестве причины пожара указано тепловое самовоспламенение паров бензина, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы от нагретых поверхностей выпускного тракта автомобиля, место возникновения - моторный отсек (т. 1 л.д. 20).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ** от 18.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 04.07.2022 в автомобиле Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, по адресу: ***, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно указанному постановлению 04.07.2022 в 22 часа 01 минуту на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, расположенном по адресу: ***,. На момент прибытия первого пожарного отделения в 22 часа 01 минуту 04.07.2022 горел автомобиль. Подразделение пожарной охраны 2-й пожарно-спасательной части ФПС ГПС МЧС России по Новосибирской области ликвидировало пожар в 22 часа 32 минуты 04.07.2022 водой компактной и распылённой.

Проверкой было установлено, что объектом пожара является автомобиль марки Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, собственник *. В результате пожара огнём повреждён автомобиль по всей площади. Следы термического воздействия расположены в моторной отсеке автомобиля с правой стороны, относительно места водителя, около моторного щита, в виде оплавления и уничтожения горючих материалов, повреждения расположены в нижней части моторного отсека, локально, около коллектора. Салон автомобиля со следами термического воздействия по всей площади. Лакокрасочное покрытие автомобиля в центральной и задней части сохранено, закопчено. Остекление разрушено полностью.

Очаг пожара располагался в правой части моторного отсека автомобиля, погибших и травмированных нет.

В ходе проведения проверки по факту пожара были получены объяснения от истца ФИО4, который указал, что является собственником автомобиля марки Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак ** 2017 года выпуска. Данный автомобиль приобретён в мае 2022 года за 6 700 000 рублей, от пожара не застрахован, автомобилем управляет сын – ФИО5 04.07.2022 около 22:30 сын сообщил, что автомобиль сгорел. Когда истец прибыл на место, сын пояснил ему, что во время движения загорелся моторный отсек автомобиля. Причиной считает неисправность топливной системы, претензий к сыну не имеет. Автомобиль находился в сервисе «Merсedes-Benz» на диагностике, сын забрал его 04.07.2022 около 14:15, 21:30 управлял автомобилем, ущерб оценивает в 6 700 000 рублей.

Из объяснений ФИО5 следует, что он совместно с отцом ФИО4 в мае 2022 года приобрели автомобиль марки Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, за 6 700 000 рублей, 3 000 000 рублей были оплачены наличными, 3 700 000 рублей получено в кредит, кредит оформлен на ФИО4, на учёте в ГАИ автомобиль также зарегистрирован на его имя. Управлял и пользовался автомобилем ФИО5 22.06.2022 он решил установить на автомобиль топливную систему спортивного типа и обратился в сервисный центр «Merсedes-Benz» на ***, где должны были заменить топливную рампу и топливные насосы автомобиля. 29.06.2022 ФИО5 забрал автомобиль около 15 часов из сервиса и приехал домой, припарковал автомобиль. 30.06.2022 в ночное время управлял автомобилем около трёх часов, и в салоне запахло бензином. Когда он остановился около дома, заглянул под моторный отсек, то увидел, как на асфальт стекает бензин. Утром 30.06.2022 ФИО5 на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр на *** для устранения течи. Был треснут штуцер подачи топлива. ФИО5 оставил автомобиль в автосервисе, а 04.07.2022 около 15 часов забрал отремонтированный автомобиль, был установлен новый штуцер, автомобиль, со слов сотрудников автосервиса, был исправным. На автомобиле ФИО5 доехал до дома в 16 часов и припарковал его. 04.07.2022 в 21:30 поехал по делам. Когда ФИО5 двигался по ***, в салон пошёл чёрный дым. Подъехав на парковку около цирка, ФИО5 вышел из машины и увидел, что открытым огнём горит правая нижняя сторона моторного отсека, языки пламени выходили через крышку капота моторного отсека. ФИО5 вызвал пожарную охрану, пытался затушить огонь сам, но он не сбивался. В результате пожара огнём повреждён автомобиль по всей площади. Имущество не застраховано, материальный ущерб, общий с отцом, оценивает в 6 700 000 рублей, плюс стоимость комплектующих изделий. Причиной пожара считает неисправность топливной системы, а именно некачественную её замену в сервисном центре.

Из объяснений ФИО11 - директора сервисного центра «Merсedes-Benz» следует, что в автосервисе обслуживался автомобиль Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, собственник ФИО4, автомобилем управлял ФИО5 22.06.2022 ФИО5 пригнал в сервис автомобиль с целью замены топливных насосов высокого давления со штатных на нештатные (тюнинговые), замены подводящей магистрали топлива до топливного насоса высокого давления и замены металлических трубок от топливных насосов высокого давления до топливной рампы. Оборудование, то есть установочный комплект, был предоставлен ФИО12, оборудование не было новым, ранее использовалось. Автомобиль был готов и выдан 29.06.2022, а 30.06.2022 в 04 часа ФИО5 прислал видео, где видно было, что потекло топливо из-под моторного отсека, по правой стороне, по ходу движения автомобиля. Около 10 часов ФИО5 привёз автомобиль в сервис на эвакуаторе, а в 10:35 ФИО11 отправил ФИО5 фотографию с найденной неисправностью. Была неисправна подводящая трубка на правую топливную рампу, имелась трещина под сварочным швом. Данную трубку отремонтировали специалисты сварки, изготовили штуцер, приварили к трубке. На видео пожара ФИО11 видел, что огонь начался с правой стороны моторного отсека на ходу. Именно в том месте было заменено оборудование топливной системы. Под двигателем с правой стороны идёт выхлопная труба, которая имеет высокую температуру. Причиной пожара считает неисправность и и выход из строя набора заменённых топливных элементов, которое было не новым. Установленную трубку после сварки проверяли высоким давлением, она была исправна, герметичность системы была проверена путём нагнетания топлива.

Также в рамках проверки по факту пожара для установления его причин ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** от 20.10.2022 причиной пожара в данном случае явилось тепловое самовоспламенение паров бензина, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы от нагретых поверхностей выпускного тракта автомобиля. Очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля с правой стороны (по ходу автомобиля) (т. 1 л.д. 25-28).

Полагая, что возгорание автомобиля произошло в связи с некачественно произведёнными ответчиком ремонтными работами, 01.12.2023 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возместить убытки, причинённые некачественным ремонтом автомобиля, в размере 6 743 000 рублей – размере стоимости сгоревшего автомобиля (т. 1 л.д. 63). 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Истцом в обоснование требований представлен акт экспертного исследования **, составленный ООО «СИБЭКОМ» (т. 1 л.д. 29-44), согласно которому стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения огнём автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, составляет 6 719 000 рублей.

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертизы» от 18.07.2023 ** (т. 1 л.д. 45-62), согласно которому:

очаг пожара в автомобиле марки Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак ** располагался в правой задней части моторного отсека в месте расположения топливного насоса высокого давления (ТНВД) и присоединения к несу топливных трубок. Из этой первоначальной зоны активного горения пламя и горячие продукты горения поднимались вверх с быстрым распространением на салон автомобиля;

на основании проведённого исследования возгорания в автомобиля марки Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак ** с учётом обстоятельств возникновения пожара, установленного места расположения очага пожара в правой части моторного отсека автомобиля, пожароопасных свойств веществ и материалов, используемых при его сборке и эксплуатации, можно сделать вывод о том, что причиной пожара послужило самовоспламенение паров или взвешенной мелко распылённой смеси бензинового топлива при попадании на раскалённые детали (выше температуры самовоспламенения БТ 200-500 градусов С) и механизмы моторного отсека в результате разгерметизации топливной системы. 

Ответчик, не согласившись с данными экспертными заключениями, представил заключение специалиста ** от 12.02.2024, выполненное ООО «НАТТЭ» (т. 1 л.д. 132-151), согласно которому:

очаг пожара находился в районе выпускного тракта автомобиля, ориентировочно в месте прогара сгораемой части магистрали топливомаслопровода. После остановки автомобиля горение распространилось в моторный отсек, салон и под днищем автомобиля в сторону задних колёс;

наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание эксплуатационных жидкостей от термического воздействия деталей системы выпускного тракта автомобиля.

Определением суда от 19.03.2024 по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» (т. 1 л.д. 169-172).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» ФИО13 (т. 1 л.д. 183-214):

очаг возгорания в автомобиле Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, находился внутри правой части моторного отсека;

технической причиной возгорания автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, имевшего место 04.07.2022 явилось воспламенение бензина в результате утечки из трещины, расположенной на бензопроводе, соединяющем топливную рейку в правой половине двигателя с насосом-повысителем, около места присоединения с насосом-повысителем от искры работающего электрооборудования или от высоконагретых поверхностей деталей выпускного тракта автомобиля;

в причинно-следственной связи с возникновением пожара находились выполненные ответчиком работы по ремонту топливной рубки, указанные в заказ-наряде ** от 04.07.2022 в автомобиле Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак ** так как по объяснению ФИО11 от 08.07.2022 (дело ** от 13.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, л. 41) правую подводящую топливную трубку отвозили на ремонт со сваркой и изготовлением штуцера, который приварили к трубке.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» ФИО14 (т. 1 л.д. 215-248):

рыночная стоимость автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, на дату исследуемого события от 04.07.2022 составляет 6 327 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 27 100 рублей;

стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения огнём автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак ** определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак ** и стоимостью годных остатков автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, которая составляет 6 327 000 - 27 100 = 6 299 900 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО13, который являлся директором ООО НТЦ «АЛТАЙПРОМЭКСПЕРТИЗА», экспертом которого было составлено досудебное заключение эксперта от 18.07.2023 ** представленное истцом, определением суда от 27.11.2024 было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБ Сибирский РСЦЭ Минюста России (т. 2 л.д. 138-141).

ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России для проведения экспертного исследования привлекло эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО9, которым был взят самоотвод, поскольку 14.07.2022 он уже осматривал транспортное средство истца в досудебном порядке (т. 2 л.д. 170-171).

В связи с изложенным ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России для проведения экспертного исследования привлекло эксперта ООО «НСК Эксперт» ФИО7 (т. 2 л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России Л. В. М. от 31.07.2025 ** (т. 2 л.д. 216-257):

очаг пожара, произошедшего 04.07.2022 в автомобиле Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак ** находился в правой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля;

причиной возникновения пожара является воспламенение бензина, попавшего в моторный отсек в результате утечки из топливной магистрали высокого давления от электрических искр, образовавшихся в результате работы генератора либо от нагретой поверхности выпускного коллектора.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ФИО6 от 31.07.2025 ** (т. 2 л.д. 216-257):

стоимость автомобиля до повреждения в результате пожара составляла 6 512 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после пожара с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляла 27 900 рублей;

стоимость материального ущерба будет равна рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в результате пожара. Стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения огнём автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак ** составляла 6 512 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» ФИО7 от 14.07.2025 ** (т. 3 л.д. 5-57) причинной связи между выполненными ответчиком работами (согласно актам выполненных работ к заказ-наряду от 15.06.2022, к заказ-наряду от 29.06.2022 и к заказ-наряду от 04.07.2022) и возникновением пожара не установлено/не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, представлены вопросы для постановки экспертам указал, что экспертиза должна быть поручена эксперту-автотехнику, что эксперт Л. В. М. провёл неполное исследование, его выводы основаны на предположениях, он не является экспертом-автотехником. Также пояснил, что выводы экспертов Л. В. М. и эксперта ФИО15 противоречат друг другу, просил дополнительно поставить вопросы о причине образования трещины топливной трубки автомобиля, времени образования трещины, соответствии трубки фотографиям из материалов дела, стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда, поскольку на сегодняшний день она значительно снизилась (т. 3 л.д. 89-92).

Определением суда от 06.10.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, имеется несколько заключений экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств для назначения по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, и несогласие ответчика с выводами конкретных экспертов основанием для повторной экспертизы не является.

При этом суд полагает, что из всей совокупности материалов дела следует, что работы по замене топливной системы в автомобиле истца и ремонту топливной трубки, выполненные ответчиком, являлись некачественными и привели к возгоранию, произошедшему 04.07.2022.

Так, 29.06.2022, после осуществления ответчиком замены топливной системы автомобиля, ФИО5 забрал его и этой же ночью обнаружил течь бензина в автомобиле. Утром 30.06.2022 ФИО5 на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр ответчика.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также подтверждаются перепиской ФИО5 и сотрудника сервисного центра ответчика ФИО11 в мессенджере «Telegram» (т. 3 л.д. 121-125), согласно которой в 04:07 30.06.2022 ФИО5 направил ФИО11 фотографию автомобиля с течью бензина и сообщил, что утром привезёт автомобиль на эвакуаторе.

01.07.2022 в 10:35 ФИО11 направил ФИО5 фотографию топливной трубки с трещиной, а позже сообщил ФИО5, что изготовление новой трубки будет осуществляться на Чкаловском заводе, предположил, что трубка имеет заводской брак, так как в месте, где она лопнула – пористый металл, давление в рампе увеличилось, и она не выдержала.

04.07.2022 ФИО11 сообщил ФИО5, что отремонтированную трубку установили, и автомобиль можно забирать.

04.07.2022 ФИО5 забрал автомобиль из сервисного центра ответчика, и в этот же день произошёл пожар.

Исходя из объяснений ФИО11, данных 08.07.2022 в ходе проверки по факту пожара, то есть до начала судебного разбирательства, до предъявления к ответчику требований о взыскании убытков, топливную трубку отремонтировали специалисты сварки: они изготовили новый штуцер и приварили его к трубке.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 пояснил, что после приобретения автомобиля сначала заменил выхлопную систему, затем заказал в сети «Интернет» топливную систему, обратился в сервисный центр «ФАСТАР», где отказались производить работы по замене топливной системы, так как не захотели брать на себя ответственность за установку такой системы. Тогда ФИО5 обратился к ответчику, где систему заменили. На следующий день после получения автомобиля свидетель заметил утечку бензина, отдал автомобиль в ремонт. После получения автомобиля в тот же день произошёл пожар (т. 4 л.д. 35-36).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО11 в судебном заседании пояснил, что когда ФИО5 привёз автомобиль после замены топливной системы, сотрудники сервисного центра обнаружили негерметичность топливопровода и трещину в трубке, было принято решение по изготовлению нового штуцера для топливной трубки, был изготовлен новый штуцер, произведены сварочные работы, проведена проверка системы. Трубка, на которой производились сварочные работы, визуально похожа на трубку из материалов дела. В сервисном центре ранее производились такие ремонтные работы, их осуществление возможно по технологиям из методических рекомендаций, топливная трубка была нештатная. Установить новую трубку сыну истца не предлагалось. Рекомендации по проведению такого ремонта разработаны не производителем Мерседес (т. 4 л.д. 39-40).

Исходя из ответа ООО «МБ-ФАСТАР» от 11.09.2025 (т. 3 л.д. 86), топливопроводы высокого давления из нержавеющей стали можно использовать повторно при отсутствии на них повреждений, повреждённые трубопроводы дальнейшей установке не подлежат, технология изготовителя ремонт трубопроводов высокого давления не предусматривает. 

Согласно заключению эксперта ** от 20.10.2022, составленному ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» также в ходе проверки, до начала судебного разбирательства, причиной пожара явилось тепловое самовоспламенение паров бензина, образовавшихся в результате разгерметизации топливной системы от нагретых поверхностей выпускного тракта автомобиля.

При этом детали топливной системы, установленные ответчиком на автомобиль истца, не были новыми и не являлись оригинальными. В ходе осуществления работ по замене системы ответчик обязан был проверить её безопасность и работоспособность, убедиться в отсутствии дефектов. Осуществляя ремонт топливной трубки, ответчик должен был оценить допустимость такого ремонта, соблюдать необходимую технологию и не допускать кустарных сварочных работ.

Следует отметить, что топливная трубка высокого давления, установленная между правым насосом высокого давления и правой топливной рамкой двигателя автомобиля истца, была изъята для проведения исследования в лабораторных условиях экспертом ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» ФИО13 при проведении первой судебной экспертизы, что следует из акта изъятия от 17.04.2024.

Исходя из заключения эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России Л. В. М. от 31.07.2025 **, на экспертизу представлена топливная трубка, соединяющая правый (по ходу движения) топливный насос высокого давления (ТНВД) с правой (по ходу движения) топливной рампой двигателя, которая была демонтирована с автомобиля при проведении предыдущих исследований. Топливная трубка упакована в полимерный пакет из мультифоры, перевязанный нитью, концы которой оклеены бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «ЛПБ» ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности», пояснительной надписью, подписью от имени эксперта ФИО13. Пакет пронумерован № 1, упаковка нарушений не имеет. При вскрытии пакета обнаружена топливная трубка, выполненная из металла серого цвета, наружным диаметром 8 мм. На одном конце трубки закреплен (предположительно, судя по внешнему виду, завальцован, в предварительно развальцованный конец трубки) уплотнительный конус внутренним диаметром 3,6 мм, внешним 10,6 мм, которым топливная трубка, при помощи надетой на неё накидной гайки М16, прикрепляется к топливной рампе. Под данную гайку на топливную трубку надета опорная втулка длиной 14 мм. К другому концу топливной трубки, которым она присоединяется к ТНВД при помощи надетой на неё накидной гайки М14, приварен участок металлической трубки серого цвета, длиной около 13 мм, внешним диаметром 8 мм, конец которой, осуществляющий функцию уплотнительного конуса, имеет форму полусферы диаметром 11,6 мм. Внутренний диаметр приваренного участка трубки с конусом, выполненных путём токарной обработки в виде одной детали, составляет 6 мм, толщина стенки 1 мм. Опорная втулка под гайку М14 в этом месте отсутствует, так как сварной шов не позволяет её надеть. При этом на оригинальных топливных трубках опорные втулки установлены под обе гайки. В месте перехода топливной трубки в уплотнительный конус на этой детали с одной стороны имеется сквозная трещина (т. 2 л.д. 224), через которую при работе двигателя происходила утечка бензина (т. 2 л.д. 232). В момент возникновения пожара из расположенной в очаге пожара, выше выпускного коллектора, топливной магистрали, в моторный отсек под большим давлением поступал бензин. Указанная выше топливная трубка высокого давления, соединяющая правый (по ходу движения) топливный насос высокого давления (ТНВД) с правой (по ходу движения) топливной рампой двигателя, из которой происходила утечка бензина, расположена над правой (по ходу движения) частью двигателя. Таким образом, при утечке бензин в этом месте мог стекать по поверхности блока цилиндров в нижнюю часть двигателя, где расположен выпускной коллектор. Возможно возникновение пожара в результате воспламенения бензина, попавшего в моторный отсек в результате утечки из топливной магистрали высокого давления от электрических искр, образовавшихся в результате работы генератора, либо от нагретой поверхности выпускного коллектора.

Таким образом, судебный эксперт Л. В. М. зафиксировал, что в месте перехода топливной трубки в уплотнительный конус, то есть в том месте, в котором по инициативе ответчика осуществлялись сварочные работы по замене штуцера, имеется сквозная трещина, через которую при работе двигателя происходила утечка бензина.

При этом согласно заключению эксперта Л. В. М. от 31.07.2025 ** причиной возникновения пожара является воспламенение бензина, попавшего в моторный отсек в результате утечки из топливной магистрали высокого давления от электрических искр, образовавшихся в результате работы генератора либо от нагретой поверхности выпускного коллектора.

Суд принимает результаты заключения эксперта Л. В. М. от 31.07.2025 ** в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В частности, эксперт Л. В. М. имеет высшее образование, прошел необходимую профессиональную переподготовку, является сертифицированным экспертами в области судебной экспертизы, имеет достаточный стаж работы. 

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта Л. В. М. от 31.07.2025 ** в целом не противоречит заключению эксперта ** от 20.10.2022, составленному ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ», в ходе проверки по факту пожара и имеющему наиболее объективный характер, как первоочередное исследование.

В судебном заседании эксперт Л. В. М. (т. 4 л.д. 31-33) пояснил, что работники ответчика внесли изменения в конструкцию трубки, на отремонтированном конце увеличился диаметр полой части, в трубке имелась трещина, через которую распылялся бензин. 

Доводы ответчика о том, что повторная экспертиза назначена судом в ФБУ РСЦЭ Минюста России, где пожарно-технический отдел много лет возглавлял эксперт ФИО13, не являются основанием для назначения по делу ещё одной повторной судебной экспертизы.

Так, ФБУ РСЦЭ Минюста России является государственной организацией, его эксперты имеют необходимые образование и квалификацию для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы ответчика о том, что эксперт Л. В. М. не является экспертом-автотехником, таже не свидетельствует о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В частности, для разрешения дела по существу, первоочередное значение имеет причина возникшего возгорания, выводы о которой может сделать только эксперт, имеющий профильное образование в области пожарно-технической экспертизы.

Эксперт-автотехник же специализируется на определении повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, что в данном случае не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «НСК Эксперт» ФИО7 от 14.07.2025 **. 

Так, эксперт ФИО7 в своём заключении делает вывод о причине возгорания автомобиля истца – установке нештатной системы выпуска отработавших газов, очагом пожара он указывает – месторасположения выхлопной системы. При этом данные выводы противоречат заключению эксперта ** от 20.10.2022, составленному ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ», в ходе проверки по факту пожара.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль не мог бы двигаться при разгерметизации топливной системы, что возгорание произошло в месте перегревания выхлопной системы, что трещина образовалась ввиду деятельности третьих лиц. 

Между тем, суд полагает, что выводы эксперта ФИО7 не являются объективными и противоречат материалам дела.

При этом суд отмечает, что повторная судебная экспертиза поручалась судом ФБУ РСЦЭ Минюста России, эксперты которого по собственной инициативе поручили эксперту ФИО7 подготовить ответ только на один вопрос - № 3 «Имеется ли причинная связь между выполненными ответчиком работами (согласно актам выполненных работ к заказ-наряду от 15.06.2022, к заказ-наряду от 29.06.2022 и к заказ-наряду от 04.06.2022) и возникновением пожара». 

Ответы же на первые вопросы: «Где в автомобиле произошел очаг пожара?» и «Определить причину пожара», должен был готовить другой эксперт – в данном случае Л. В. М. Эксперту ФИО7 в данном случае следовало лишь определить, связаны ли выявленные очаг и причины пожара с ремонтными работами, произведенными ответчиком с автомобилем истца, либо нет. Необходимой компетенции для ответов на первые вопросы у эксперта ФИО7 не имеется, ответы на данные вопросы ему не поручались.

Доводы ответчика о необходимости проведения металловедческого исследования топливной трубки судом не принимаются, поскольку выводы о наличии трещины в металле мог сделать эксперт, не обладающий специальными познаниями в металловедении. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 134-140). В обоснование ходатайства ответчик указывает, что топливная трубка, имеющаяся в материалах дела, могла быть демонтирована истцом до проведения судебных экспертиз, и при этом могла быть намеренно повреждена либо заменена на поврежденную.

В частности, ответчик указывает, что согласно видеозаписи, сделанной ответчиком, при проведении первой судебной экспертизы ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» трубка была повторно прикручена на обе гайки, после чего происходила имитация её снятия, представитель истца на якобы установленной трубке указывал эксперту ФИО13, где находится трещина, далее сторона истца признаёт, что трубка снималась до указанного осмотра, на что эксперт ФИО13 пояснил, что проверить после этого герметичность топливной системы уже не представляется возможным, также указывая, что трубка стоит криво.

Между тем, оснований полагать, что отремонтированная ответчиком топливная трубка из автомобиля истца была намеренно повреждена или заменена до рассмотрения дела в суде, до её изъятия судебным экспертом ФИО13, у суда не имеется.

Так, судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное ответчиком заключение эксперта ООО «НАТТЭ» ФИО10 ** от 14.10.2025, которому был поставлен вопрос, являются ли одной и той же деталью, топливная трубка, представленная на фотоматериалах из «Папки № 1» и «Папки № 2».

Согласно выводам эксперта ФИО10 в рамках проведенного исследования установлено согласно представленным фотоматериалам, обе трубки имеют на конце конусный оголовок. Топливная трубка № 1 имеет меньший диаметр самой трубки относительно конечной части с конусным оголовком, помимо штатного сварного шва имеется локальный ремонтный сварной шов, расположенный на расстоянии примерно 28 мм относительно края трубки, высота которого не выступает за габаритный диаметр конечной части с конусным оголовком. Топливная трубка № 2 не имеет отличий в диаметре относительно конечной части с конусным оголовком и непосредственно самой трубкой. На расстоянии примерно 37 мм относительно края трубки присутствует сварной шов, толщина которого выступает за габаритный диаметр трубки, вероятно, образованный в результате ремонта. Таким образом, в рамках проведённого исследования установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать категоричный вывод, что зафиксированные на фотоматериалах топливные трубки отличны между собой и не являются одной и той же деталью.

Однако эксперт ФИО10 не проводил внешний осмотр и исследование самих топливных трубок, а лишь проводил сравнение по фотоматериалам. При этом сравнивались фотографии трубки из материалов дела, в том числе заключений судебных экспертиз, и трубки на фотографии из телефона ФИО11, которую он якобы сделал 04.07.2022 после ремонта топливной трубки из автомобиля истца.

Между тем, суд полагает, что фотографии из телефона ФИО11 не могут являться надлежащим доказательством того, что на них изображена именно отремонтированная топливная трубка из автомобиля истца. Данные фотографии истцу или его сыну не направлялись, к материалам дела ранее не приобщались. 

Таким образом, доводы ответчика о подмене истцом топливной трубки перед назначением по делу судебных экспертиз, по мнению суда, являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на мнение специалиста ФИО9, который проводил осмотр автомобиля до обращения истца в суд, не принимается.

Так, осмотр автомобиля ФИО9 производился в сервисном центре ответчика. Такой осмотр исключал объективность при его осуществлении. Целью его проведения являлось установление таких причин пожара, при которых ответчик не нёс бы ответственность за его последствия. 

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО9 ** от 14.10.2025, причиной возгорания автомобиля истца явилась разгерметизация шланга высокого давления, судом также не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку ранее эксперт ФИО9 заявил самоотвод от участия в настоящем деле, то есть сам обозначил, что может иметь необъективное мнение относительно предмета спора и объектов исследований. 

Кроме того, судом был допрошен и судебный эксперт ФИО13, чьё заключение не было судом принято в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что эксперт ранее являлся директором организации, составившее досудебное заключение истца.

Однако эксперт обладает специальными познаниями в сфере пожарной безопасности, и его мнение может быть учтено судом с учётом всей совокупности материалов дела. 

В частности, он пояснил, что трещина в топливной трубке имелась до пожара, жидкость выходила из трещины в газообразном состоянии, возгорание не могло произойти из-за выхлопной системы, так как тепловые экраны и пол салона автомобиля сохранились, измененная деталь трубки состояла из двух деталей, трещина появилась из-за вибрации, возгорание не могло произойти из-за шлангов гидравлики, трубка не должна была подвергаться механической обработке. 

Таким образом, из материалов дела следует, что замена топливной системы в автомобиле истца была произведена некачественно, непосредственно после осуществления работ из автомобиля начал выливаться бензин.

Кроме того, замененная топливная трубка из автомобиля истца подвергалась ремонту ответчиком, был изготовлен новый штуцер и с помощью сварки присоединен к трубке, судебной экспертизой установлено, что в трубке имелась трещина.

Бремя доказывания качественности произведенных работ в данном случае возлагается именно на ответчика, одна таких доказательств ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик не доказал суду, что проведение подобных работ в принципе допускается заводом-производителем без риска для причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Работы не являлись сертифицированными, установленная технология их осуществления отсутствует. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостатки работ, выполненных ответчиком, являются существенными, неустранимыми 

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец получил право отказаться от исполнения договора с ответчиком и потребовать возвращения уплаченных за проведение работ

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу заказчика и плательщика по имеющимся документам ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 24 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ФИО6 от 31.07.2025 ** стоимость автомобиля до повреждения в результате пожара составляла 6 512 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после пожара с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляла 27 900 рублей.

Суд принимает результаты заключения эксперта ФИО6 от 31.07.2025 ** в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В частности, эксперт ФИО6 имеет высшее образование, прошел необходимую профессиональную переподготовку, является сертифицированным экспертами в области судебной экспертизы, имеет достаточный стаж работы. 

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия является целесообразным.

Как установлено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, под полной гибелью транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Полную гибель транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара суд учитывает, что определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

С учетом изложенного, суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков: 6 512 200 – 27 900 = 6 484 300 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту, взятому для покупки автомобиля, в общем размере 1 864 279,02 рублей.

Исходя из материалов дела, автомобиль Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **, приобретён истцом у ООО «СТС-авто» по договору купли-продажи транспортного средства ** от 23.05.2022 по цене 6 700 000 рублей (т. 3 л.д. 225-228).

3 000 000 рублей 23.05.2022 были переданы истцом продавцу наличными, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ** (т. 3 л.д. 250).

Остальные денежные средства, как указывает истец, были получены в кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом кредитный договор № ** от 28.11.2022, индивидуальные условия которого представлены в материалы дела, заключен через несколько месяцев после приобретения автомобиля. Целью использования заёмщиком потребительского кредита указаны потребительские нужды, а не реструктуризация ранее оформленного кредита и не приобретение автомобиля (т. 3 л.д. 232-236).

Также истцом представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что ФИО4 уплачены проценты по кредитному договору ** от 23.05.2022 за период с 23.05.2022 по 28.11.2022 в размере 440 958 рублей.

Между тем, отсутствуют доказательства того, что именно по кредитному договору ** от 23.05.2022 ФИО4 получил денежные средства, которые были уплачены в счёт приобретения автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак **

Кроме того, уплаченные проценты по кредиту в принципе не могут являться убытками истца, причинёнными ему ответчиком.

Так, проценты по кредиту могли бы быть взысканы с продавца автомобиля в случае обнаружения производственных недостатков товара, поскольку, зная о таких недостатках, потребитель бы не стал приобретать автомобиль и не заключил бы кредитный договор.

В данном случае автомобиль являлся качественным, кредитный договор был заключен исключительно по воле и инициативе истца, действия ответчика не могли бы повлиять на факт заключения либо незаключения договора.

Как собственник автомобиля истец получил право на компенсацию его стоимости за вычетом годных остатков, что не было бы возможным без заключения кредитного договора для приобретения транспортного средства. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредиту отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость пакета «КЛИК-СЕРВИС автопомощь VIP» в размере 120 000 рублей.

Исходя из счёт-фактуры ** от 23.05.2022 ФИО4 оплатил ООО «СТС-авто» 120 000 рублей за лицензионное соглашение Клик сервис **, пакет Автопомощь VIP 48 месяцев.

Между тем, истец самостоятельно принял решение приобрести данный пакет услуг, оплатил его и имел намерение его использовать, действия ответчика не могли бы повлиять на факт приобретения либо неприобретения такого пакета услуг.

Как указано выше, автомобиль являлся качественным, к продавцу истец претензий не имеет. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за невозможность использования истцом указанного пакета услуг, в связи с чем стоимость пакета «КЛИК-СЕРВИС автопомощь VIP» в размере 120 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика. 

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на платную парковку в размере 150 350 рублей за период с 04.07.2022 по 30.09.2025, а также стоимость укрывного тента в размере 5 000 рублей для защиты автомобиля и сохранения возможности проведения повторных экспертиз.

В обоснование понесённых затрат истцом представлена справка о внесённых ООО «ИГЛ-С» платежах за стоянку автомобиля Merсedes-Benz AMG GLE63S, государственный регистрационный знак ** (т. 4 л.д. 10), товарный чек о покупке тента.

Однако материалами дела не подтверждено, что для обеспечения сохранности автомобиля отсутствовал иной, экономически более выгодный способ, что хранение транспортного средства невозможно было осуществлять на иных площадках, в том числе принадлежащих истцу. Необходимость покупки защитного тента также нельзя признать обязательной, истцом не доказано, что при отсутствии такого тента стоянка автомобиля являлась бы невозможной, а хранение привело бы к повреждению кузова и иных деталей. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на платную стоянку и защитный тент удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на ремонт автомобиля на сумму 140 860 рублей, а также на приобретение и установку новых шин Pirelli стоимостью 179 308 рублей.

В обоснование расходов на ремонт истцом представлены чеки ООО «МБ ФАСТАР» (т. 4 л.д. 19-20).

Между тем, в ходе пожара произошла полная гибель автомобиля, ущерб определен исходя из разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Таким образом, расходы на его ремонт, стоимость шин уже учтены в сумме, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков и отдельному возмещению не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку причиненный истцу моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 259 150 рублей (6 484 300 + 24 000 + 10 000 рублей) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истцов в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление акта экспертного исследования ** от 07.11.2022, выполненного ООО «СИБЭКОМ», в размере 5 500 рублей.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «СИБЭКОМ», стоимость услуги составила 5 500 рублей, что подтверждается копией чека от 08.11.2022, кассовыми чеками от 01.11.2022, от 08.11.2022 (т. 4 л.д. 9).

Несение расходов по составлению акта экспертного исследования ** от 07.11.2022 было необходимо истцу для предъявления иска, в целях определения цены иска, размера подлежащей уплате государственной пошлины, соответственно, указанные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку уточнённые исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, причинённых пожаром, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату за проведение оценки в размере 5 500 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора, понесённые в связи с необходимостью доставки автомобиля для производства судебной экспертизы, в размере 11 000 рублей.

17.04.2024 в целях представления транспортного средства для экспертного осмотра истец обратился к ИП ФИО16, оказывающему услуги эвакуатора, стоимость услуги составила 11 000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией ** (т. 4 л.д. 12).

Несение расходов за услуги эвакуатора было необходимо истцу для обеспечения проведения судебной экспертизы, соответственно, указанные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку уточнённые исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, причинённых пожаром, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление Банком ВТБ (ПАО) справок о размере задолженности по кредитным договорам в размере 1 400 рублей.

Несение расходов на изготовление справок и выдачу подтверждается выпиской по счёту ФИО4 (т. 4 л.д. 7).

Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, для подтверждения которых данные справки запрашивались истцом, ФИО4 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на их изготовление.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 475 372 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО1 (т. 4 л.д. 13-14), приложением ** к договору о согласовании перечня, объёма и стоимости услуг, согласно которому ИП ФИО1 оказаны ФИО4 услуги на сумму 475 372 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам ** от 03.07.2023 на сумму 100 000 рублей, ** от 03.10.2025 на сумму 375 372 рублей (л.д. 16).

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, возражений относительно ходатайств о назначении по делу повторных и дополнительной экспертиз, приняла участие в предварительном судебном заседании 31.01.2024 (т. 1 л.д. 99), 28.02.2024 (т. 1 л. д. 154), 15 – 19.03.2024 (т. 1 л.д. 168), 16 – 21.10.2024 (т. 1 л.д. 103, 122), 27.08 – 12 – 17 – 22 – 24 – 30.09 – 06.10.2025 (т. 4 л.д. 31-44), 16 – 21.10.2025, представитель ФИО17 принимал участие в судебных заседаниях 12.09.2025, 22.09.2025. 

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 100 000 рублей (с учётом размера удовлетворенных требований).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом правил ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, рассчитанный от удовлетворенных исковых требований, составит 72 558 рублей (69 558 рублей за имущественные требования и 3 000 рублей за компенсацию морального вреда). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 175 рублей (т. 1 л.д. 65). 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 34 383 рублей (72 558 – 38 175).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО4 (**** года рождения, паспорт серия **) убытки в размере 6 484 300 рублей, стоимость проведения работ в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 259 150 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года