П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 13 июля 2020 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием: государственных обвинителей пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, ст. пом. Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Ершовой Н.А., представившей ордер № Н 237324 и удостоверение № 9874

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-208 в отношении 

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>,

<

адрес>,

гражданина РФ, со средним специальным образованием, 

холостого, детей не имеющего, 

официально не работающего, 

зарегистрированного

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

судимого: 1/. 27.10.2015 г.Смольнинским районным

судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ

к штрафу в размере 10000 рублей/штраф не уплачен/ ;

2/. 09.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 50

Ломоносовского района Ленинградской области

По ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере

5000 рублей/ штраф не уплачен/;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

В период времени с 07 час. 30 мн. по 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения противоугонного троса, находясь на 4 этаже парадной 

<

адрес>, тайно похитил находившийся у 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед « Рок Машин» стоимостью 10.000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 свою вину. полностью признал и показал, что в конце ноября 2019 г. он приехал в Санкт-Петербург с целью отдыха; ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО4 приехал на 

<

адрес>, где один найденной железной скобой открыл замок троса и с 4 этажа таким образом похитил велосипед « Рок Машин»; данный велосипед продал случайному человеку за 1000 рублей; иск потерпевшей ФИО12 признаёт;

Вина подсудимого ФИО3 полностью доказана следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 10 лет назад, примерно в 2009-2010 г. её отец купил велосипед « Рок Машин», который он ей впоследствии подарил, и она периодически им пользовалась, в октябре 2019 г. она перевезла велосипед по месту своего нового проживания- к 

<

адрес> хранила его на лестничной площадке, прикрепив его тросом к решетке; ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. она ушла на работу, видела, что велосипед на месте, а вечером около 17 час. 50 мин., когда она вернулась с работы, велосипеда уже не было, остался только трос, который был поврежден в районе замка; о хищении велосипеда она в тот же вечер сообщила в органы полиции. Также ФИО12 показала, что, просмотрев сайты, она узнала, что новый подобный велосипед стоит около 30.000 рублей, с учётом износа, она оценивает похищенный у неё велосипед в 10.000 рублей, и эту сумму она просит взыскать с подсудимого ФИО3, которого не знала; материальный ущерб от хищения велосипеда для неё значительный; на момент хищения велосипед был в хорошем, исправном состоянии, работали и тормоза и переключение передач, её отец проверял исправность велосипеда в октябре 2019 г., перед тем, как она его перевезла из квартиры в другом районе 

<

адрес>; велосипедом она пользовалась последние три месяца;

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что лично он около 10 лет назад купил импортный велосипед « Рок Машин», который стоил не менее 30.000 рублей, но точную цену назвать сейчас не может; этим велосипедом сначала пользовался он, затем подарил дочери Потерпевший №1; может утверждать, что велосипедом пользовались мало, и он, на момент его хищения был в хорошем, технически исправном состоянии, считает, что стоимость велосипеда, с учётом износа, составляет не менее 15000 рублей;

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему из г. Москвы приехал его знакомый подсудимый ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ Головко сказал, что ему нужны деньги для проезд в г. Москву, но так как денег не было, ФИО3 решил похитить велосипед; позвал его с собой, за компанию; вместе с ФИО3 они приехали на 

<

адрес>; ФИО3 с помощью ключа, который подходил к любому домофону,открыл дверь в парадную 

<

адрес>; они сначала поднялись на лифте на последний 9 этаж, потом стали спускаться вниз по лестнице, при этом Головко смотрел, есть ли там велосипеды; на 4 этаже увидели велосипед синего цвета, который был пристегнут розовым тросом; он, ФИО4, пошел вниз, а ФИО3 остался около велосипеда; вскоре ФИО3 вышел уже с этим велосипедом; они с этим велосипедом сначала приехали к нему домой в Красное Село, после чего ФИО3 пошел продавать велосипед, вернулся уже без велосипеда, что он с ним сделал-не знает/ л.д. 122-125/.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 дал иные показания, утверждая, что не знал о намерении ФИО3 похитить чей-либо велосипед, не знал, свой или чужой велосипед он взял в парадной. Суд считает данные показания неправдивыми, поскольку они не логичны и не последовательны, данными с целью помочь таким образом своему другу подсудимому ФИО3, который проживает вместе с ним у него в квартире в г. Красное Село;

Показаниями свидетеля ФИО7-оперуполномоченного УР 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, данными им в период следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 отдел полиции обратилась гр. ФИО12 с заявлением о том, что из парадной 

<

адрес> был похищен её велосипед; ему был передан диск с видеозаписью, на которой было видно, что в парадной находятся два молодых человека; ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел полиции пришел ФИО3, который признал, что это он похитил велосипед, и дал явку с повинной/ л.д. 104-106/;

Заявлением Потерпевший №1 в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о хищении велосипеда « Рок Машин» синего цвета с лестничной площадки у 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия- парадной 

<

адрес>, согласно которому место хищения велосипеда находится на площадке 4 этажа, которая отделена от лестницы незакрывающимися на ключ дверями, у решетки на полу лежит противоугонный трос с частями поврежденного замка; с места происшествия с дверей, с противоугонного устройства изъяты следы рук/ л.д. 27-37/;

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 21/Э/Д/434-19 от 09.12.2019 г., согласно которой на липких лентах, изъятых 03.12.2019 г. при осмотре места происшествия, обнаружено 14 следов рук, пригодных для идентификации личности, в том числе следы № 1 и № 2 перекопированы с поверхности крышки корпуса замка противоугонного тросового устройства/ л.д. 44-51/;

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 21/Э/Д/7-20 от 10.01.2020 г., согласно которому следы № 1 и № 2 /перекопированные с поверхности крышки корпуса замка противоугонного тросового устройства/ изъятые при осмотре места происшествия 03.12.2019 г., оставлены ФИО3 / л.д. 56-63/;

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому цилиндровый механизм противоугонного троса, изъятого при осмотре места происшествия 03.12.2019 г., был взломан путем разлома цилиндра; данные следы взлома могли быть образованы орудием с уплощенным рабочим концом типа отвертки/ л.д. 69-71/;

Протоколом осмотра частей противоугонного троса после экспертизы и постановлением о признании их вещественными доказательствами/ л.д. 73-77, 78/;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7 оптического диска с записями камеры видеонаблюдения, установленной в парадной 

<

адрес>

Протоколом осмотра видеозаписей, имеющихся на изъятом оптическом диске, с участием ФИО3 и его защитника; в ходе просмотра установлено, что на 1 этаже перед лифтом стоят двое мужчин, которые входят в лифт; ФИО3 пояснил, что в лифт вошли он и его друг ФИО4; далее видно, как на 1 этаже спустился мужчина, который несет в руках велосипед; ФИО3 показал, что это он выносит велосипед из парадной 

<

адрес>; на фотографиях, сделанных к протоколу осмотру, видно лицо подсудимого ФИО3, стоящего перед лифтом/ л.д. 112-119/;

Постановлением о признании оптического диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения парадной 

<

адрес> вещественным доказательством/ л.д. 120-121/;

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО3, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. вместе с другом ФИО9 решили похитить велосипед « Рок машин», находящийся на площадке 

<

адрес>; лично он нашел железный предмет, с помощью которого вскрыл замок велосипедного троса, после чего похитил велосипед, разобрал по запчастям и продал его за 1000 рублей неизвестному человеку / л.д. 131/;

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5,ФИО7, а также свидетеля ФИО4 в части того, что велосипед был похищен именно подсудимым ФИО3, правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, признавшего свою вину, суд считает их правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, считая его вину полностью доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

При этом суд снизил стоимость похищенного велосипеда с 30.000 рублей до 10.000 рублей, поскольку именно в эту сумму потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании оценила велосипед с учётом износа.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к разряду средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО3 нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит следующее: Головко свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, 06.06.2020 г.ему было причинено тяжелое ножевое ранение, от последствия которого ФИО3 лечился в стационаре и лечится в Поликлинике.

В то же время суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО3 ранее был судим за преступление против собственности, и вновь совершил преступление против собственности, при этом наказания в виде штрафа по двум приговорам ФИО3 не исполнил; ФИО3 на учёте в ПНД и НД не состоит, иждивенцев не имеет, официально не работает, из близких родственников имеет брата и сестру погибшей матери; проживая в Санкт-Петербурге, в 2019 г. дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания - исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, возможно достичь только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 62 ч.1 УК РФ и смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию следует полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 27.10.2015 г.Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и по приговору от 09.07.2019 г. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, считая имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, не исключительными.

В то же время суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а наказание в виде лишения свободы считать условным, применив ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Головко стоимости похищенного велосипеда в сумме 10.000 рублей, подлежит удовлетворению как обоснованный и признанный подсудимым ФИО3. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 9998 руб. 80 коп.по приговору от 27.10.2015 г.Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору от 09.07.2019 г. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, и окончательно считать ФИО3 к отбытию, по совокупности приговоров ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, со штрафом в размере ДЕСЯТИ тысяч ТРЕХ рублей 80 копеек, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.Обязать ФИО3 в период испытательного срока незамедлительно извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, о перемене фактического места жительства, проходить регистрацию в указанном государственном органе не реже одного раза в месяц.

Наказание в виде штрафа в размере ДЕСЯТИ тысяч ТРЕХ рублей 80 копеек исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения-подписку о невыезде-отменить ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 10.000 рублей.

Вещественные доказательства – противоугонный трос с поврежденным замком, хранящийся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга / следователь ФИО8/-уничтожить. 

Вещественное доказательство-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела/ л.д. 121/-оставить при деле.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ковальская Л.С.