Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе ответчика перечислил на ее счет денежную сумму в размере № руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГ он по просьбе ответчика перечислил на карту ее супруга денежную сумму в размере № руб. При этом, ответчик обещала вернуть указанные денежные средства, однако, до настоящего времени устную договоренность не исполнила.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав истица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 перечислил на ее счет денежную сумму в размере № руб., что подтверждается банковским чеком (л.д. 22). Впоследствии, ДД.ММ.ГГ истец по просьбе ответчика перечислил на карту ее супруга денежную сумму в размере № руб., что подтверждается банковским чеком (л.д. 26). При этом, ответчик обещала вернуть указанные денежные средства, однако, до настоящего времени устную договоренность не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из сведений о перечислении денежных средств, какого-либо основания в качестве платежа истец не указывал, ответчик не возражал относительно перечисления спорной суммы, а доказательств обратного не представлено. Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные денежные средства в размере № руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I или II группы, 

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой (л.д. 17), следовательно, от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска освобожден. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Люберецкого городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере № рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу бюджета Люберецкого городского округа Московской области государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.