ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29.07.2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего-судьи Панковой К.А.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарова А.А., представившего удостоверение №2641 и ордер №21/30 572 от 29.07.2021 года,

потерпевшей О, 

при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-390/2021 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки FORD S МАХ регистрационный знак 

<

***>, находился на сухой, асфальтированной проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.12. Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, перед началом осуществления маневра не убедился в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, не воспользовался помощью других лиц, начал движение задним ходом со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода О, которая на момент начала движения задним ходом переходила проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля FORD S МАХ регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу О ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №э/4640 от ДД.ММ.ГГГГ у О установлены повреждения:

-перелом хирургической шейки правой плечевой кости,

-перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы. 

Учитывая изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – перелому хирургической шейки правой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Согласно заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ:

- при заданных данных в данной дорожной ситуации, выполняя требования п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть начиная движение задним ходом, не создавая опасности для движения, а также помех другим участникам движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ОПричиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ. 

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая О обратилась к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, возместил ей материальный ущерб и моральный вред в сумме 60 000 рублей, и они примирились. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, при этом подсудимый подтвердил, что вред, причиненный О преступлением, он загладил.

Подсудимому ФИО1 и потерпевшей О разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим подсудимого основание, на прекращение дела по данному основанию они согласны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, принес извинения потерпевшей, которые им приняты, вред, причиненный преступлением, загладил, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, который участвовал в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г. Самары. 

Председательствующий К.А. Панкова