Судья: Суздаль Е.А. Дело № 10-8142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие МРСО ФИО3 по ЮВАО г. Москвы, СК по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ..., в не принятии законного, мотивированного, обоснованного решения, в неисполнении постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от ... по делу №3/12-462/2024, в несообщении о принятом решении, в не объединении двух материалов проверки (оригинального и восстановленного) в один материал проверки, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании суд исследовал только жалобу заявителя, однако в постановлении указал, что исследовал и другие материалы. Следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела ... за сутки до его обращения с ходатайством независимо от его обращения от ... и прокурор отменил данное постановление ... Также суд не применил ст. 158.1 УПК РФ. Кроме того, прокурор принял решение ... по утраченному материалу проверки (одному из двух), то этот материал проверки должен был быть у него ... и он мог его представить в судебное заседание. Также прокурор принял решение по одному из материалов проверок, не указав, по какому именно. Суд не истребовал оба материала проверки, не удовлетворил ходатайство об объединении двух материалов проверки. Кроме того, прокурор не имел право не исполнять решение суда, т.к. постановление прокурора отменяет постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., а обжалуемое постановление отменяет ранее принятое решение этого же суда, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. 

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные в суд материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку, то есть рассмотреть по существу, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Сокова