Дело № 1-8/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Корчагина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 младшего 

<

данные изъяты>

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут ФИО2, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, действуя умышленно, не выполнил в 04 часа 45 минут этих же суток законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» по одной из улиц в 

<

адрес> и был остановлен сотрудником полиции, который, выявив у него признаки опьянения, отстранил его от управления указанным автомобилем, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он (ФИО2) не согласился. Затем сотрудник полиции предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, поскольку полагал это нецелесообразным, так как употреблял спиртные напитки и данный факт не отрицал. 

Вышеназванные показания были конкретизированы подсудимым в ходе проводившегося с его участием следственного действия в виде проверки показаний на месте, оформленного соответствующим протоколом.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии №, а также показаний каждого в отдельности свидетелей Р. и И. (сотрудников полиции) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа они несли службы по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование об остановке транспортного средства и предпринял попытку скрыться, однако в районе 

<

адрес> подсудимый допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «

<

данные изъяты>», после чего покинул свой автомобиль и вновь попытался скрыться, но был задержан. В связи с обнаружением у ФИО2 признаков алкогольного опьянения последний в присутствии понятых был отстранен от управления указанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 в 04 часа 45 минут этих же суток также выполнить отказался. 

Как усматривается из показаний каждого в отдельности свидетелей М. и А. (понятых), ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при отстранении ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством. Также подсудимому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего, сотрудником полиции ФИО2 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний также выполнить отказался. В соответствующих графах составленных сотрудником полиции протоколов ими выполнены подписи. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний в присутствии понятых в 04 часа 15 минут названных суток был отстранен от управления упомянутым транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля С. около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что с его автомобилем «

<

данные изъяты>», припаркованным около 

<

адрес>, допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО2. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он (С.) заметил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения и был очевидцем того, как последний отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Из копии постановления этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подсудимый вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно ст. 4.6 этого же Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из приведенных доказательств и положений законодательства следует, что по состоянию на "дату совершения преступления" ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 10 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия вышеназванные действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания действий подсудимого при их квалификации указание на невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как излишне вмененное.

Так, согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применимому и к ст. 264.1 этого же Кодекса, под лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимается, в том числе, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В связи с этим дополнительное указание в обвинительном акте при квалификации действий ФИО2 на то, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с утверждением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, является излишним, а потому исключение его государственным обвинителем является обоснованным и принимается судом. 

Кроме этого, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО2 находился в состоянии опьянения и нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из следующего. 

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем каких-либо результатов освидетельствования, подтверждающих нахождения подсудимого в состоянии опьянения, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено. Установление факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения на основании других сведений по уголовным делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

При этом описанные выше изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного, подтверждается доказательствами по делу, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

Таким образом, содеянное Баландиным суд, с учетом Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, материальное положение и состояние здоровья его и членов семьи, личность виновного, который по военной службе и в быту характеризуется в целом положительно, выполнял служебные задачи на загрязненной цезием территории, участвовал в проведении специальной операции 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание, что подсудимый и его супруга не работают, при этом воспитывают двоих малолетних детей, учитывая сведения о личности ФИО2, которому дважды назначалось наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое своей превентивной цели не достигло, суд полагает, что основанное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому последнему необходимо назначить в качестве такового обязательные работы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец