Адм. дело № 2а-268/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в сумме 52 620 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на учете в Инспекции в качестве плательщика НДФЛ, согласно п. 1 ст. 207, ст. ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 17.02.2011 была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, согласно которой сумма налога, исчисленная и подлежащая уплате в бюджет по сроку не позднее 15.07.2009, составила 74 750 руб. Принимая во внимание имевшуюся у административного ответчика переплату по НДФЛ за 2009 год в сумме 39 000 руб., зачтенную Инспекцией в счет погашения недоимки по НДФЛ, общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по сроку 15.07.2009 составила 31 850 руб. (74750 руб. – 42900 руб.).

В нарушение ст. 23, п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 НДФЛ за 2008 год в указанной сумме не уплатила, в связи с чем в 2011 году Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование от 25.02.2011 № 272 об уплате налога и пени, начисленной за период с 15.07.2009 по 25.02.2011 в срок до 18.02.2011, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Поскольку задолженность по НДФЛ в сумме 31 850 руб. не погашена ФИО1 до настоящего времени, Инспекцией административному ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, сумма которых по состоянию на 12.07.2017 составляет 20 770 руб. 

Поскольку на день предъявления административного искового заявления установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд пропущен, Инспекция просит данный срок восстановить. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец указывает на то, что в период образования у ФИО1 спорной задолженности (в 2011 году) местонахождение налогового органа менялось в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области и передачей функций налогового администрирования в отношении налогоплательщиков, проживающих в Полярнозоринском районе, в Межрайонную ИФНС № 1 по Мурманской области. Отсутствие в Инспекции документации (информации), необходимой для взыскания задолженности по налогам и пеням, явилось причиной нарушения сроков принятия мер принудительного взыскании задолженности ФИО1

На основании изложенного административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ за 2008 год в сумме 31 850 руб. и пени в сумме 20 770 руб. 94 коп. 

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (л.д. 16). 

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 18). 

В соответствии с положениями ч. 2 ст.138, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, которые в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, суд находит заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не подлежащим удовлетворению. 

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке, или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица или налогового агента – физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (редакция ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая на дату образования недоимки по налогу, предусматривала аналогичный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога).

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком ФИО1 числится недоимка по НДФЛ за налоговый период 2008 года в размере 31 850 руб. по сроку уплаты 15.07.2009. данная недоимка выявлена Инспекцией 17.02.2011 в связи с предоставлением административным ответчиком налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.

На основании указанной декларации Инспекцией в адрес ФИО1 было направлено требование от 25.02.2011 № 272 об уплате недоимки по НДФЛ за 2008 год и пени, начисленных по состоянию на 25.02.2011 (л.д. 7). В данном требовании указан срок его исполнения – до 18.03.2011.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление должно было быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения административным ответчиком требования об уплате налога и пени от 25.02.2011 № 272, то есть – до 18.09.2011.

Однако, административное исковое заявление Инспекции о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по НДФЛ за 2008 год предъявлено в суд 04.08.2017, из чего следует, что срок обращения в суд пропущен Инспекцией более чем на пять лет и десять месяцев. 

Согласно доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, в связи с изменением в 2011 году местонахождения налогового органа вследствие реорганизации Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области и передачей Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области функций налогового администрирования в отношении налогоплательщиков, проживающих в Полярнозоринском районе, у Инспекции отсутствуют документы, необходимые для взыскания с ФИО1 спорной задолженности по НДФЛ и пени и пеням, что явилось причиной нарушения сроков принятия мер принудительного взыскания задолженности с данного административного ответчика. 

Однако, по мнению суда, к уважительным причинам для восстановления срока для подачи иска в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения сроков предъявления иска в суд.

Сроки уплаты налогов, сборов предусмотрены законодательством, поэтому невыполнение налогоплательщиком, плательщиком налогов и сборов, обязанности по их уплате становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков. 

В данном случае Инспекция с 17.02.2011 располагала сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате НДФЛ и пени, имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика спорной задолженности. 

Структурно-организационное изменение налоговых органов, в связи с которыми в 2011 году осуществлена передача налогоплательщиков г. Полярные Зори под администрирование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области, не является обстоятельствами, исключающим возможность своевременного обращения Инспекции в суд с настоящим иском. 

Иные объективные причины, препятствующие обращению в суд, не установлены, Инспекцией в иске не приведены.

Таким образом, административным истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с ФИО1, в связи с чем суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика спорной задолженности и пени по НДФЛ неуважительными, что влечёт отказ в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 31 850 руб. и пени в сумме 20 770 руб. 94 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова