72RS0022-01-2024-000452-76

Дело № 2-291/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с. Уват Тюменской области 17 июля 2024 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием представителя истца – адвоката Кулика А.Ю., действующего на основании ордера № 351511 от 17.07.2024, 

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании письменных доверенностей от 09.01.2024 и 20.02.2024,

помощника прокурора Уватского района Бокаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Тюменской области, ОМВД России по Уватскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным доклад о результатах проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных ФЗ от (Дата обезличена) №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, утвержденный ФИО1 УМВД ФИО1 по (Адрес обезличен) ФИО6 (Дата обезличена), признать незаконным и отменить наложенное на него приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, признать незаконным приказ (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) об увольнении в связи с утратой доверия, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО1 по (Адрес обезличен), взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) проходил службу в органах внутренних дел, с (Дата обезличена) замещал должность инспектора ДПС ОВ (ДПС) Госавтоинспекции ФИО1 по (Адрес обезличен). Приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено наказание-увольнение в связи с утратой доверия. Приказом (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) уволен в связи с утратой доверия. С приказом не согласен, считает увольнение незаконным в связи с пропуском шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который начал течь с (Дата обезличена) – даты представления материалов ОРД в СУ СК ФИО1 по (Адрес обезличен). Также полагает, что обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, какие-либо достоверные сведения о совершении им нарушения и причинении вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом права и свободам граждан не получены, служебная проверка оформлена и проведена ненадлежащим образом, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД ФИО1 по (Адрес обезличен) для использования при проведении служебной проверки является незаконным и необоснованным, они не могут быть положены в основу заключения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец не привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. 

Представитель ответчиков ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что истец допустил нарушение требований антикоррупционного законодательства, в связи с чем был правомерно уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Представила письменные возражения, в которых указывает, что истец уволен на основании материалов проверки, которой установлено совершение им коррупционного правонарушения. При этом о наличии в действиях ФИО14 признаков коррупционного правонарушения было доложено в установленном порядке ФИО1 УМВД ФИО1 по (Адрес обезличен) (Дата обезличена), в связи с чем доводы истца о пропуске шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности считает несостоятельными. 

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, установленная законом процедура увольнения истца соблюдена. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец ФИО8 на основании служебного контракта проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО1 по (Адрес обезличен).

Приказом ФИО1 по (Адрес обезличен) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на ФИО2 за допущенные нарушения требований пунктов 1, 12, 13 части 1 статьи 12, частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.32011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от (Дата обезличена) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в непринятии с мая 2023 года по настоящее время мер предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, достоверно зная, что денежные средства переводимые ФИО9 на его банковскую карту (Дата обезличена) в размере 3000 рублей являются вознаграждением за предоставление его номера телефона участникам ДТП, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, предусмотренное ст.82.1 Федерального закона от 30.11.32011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С этим приказом ФИО14 ознакомлен в день его вынесения (Дата обезличена)

ФИО1 по (Адрес обезличен) (Дата обезличена) внесено представлено об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия за непринятии с мая 2023 года мер предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, достоверно зная, что денежные средства переводимые ФИО9 на его банковскую карту (Дата обезличена) в размере 3000 рублей являются вознаграждением за предоставление его номера телефона участникам ДТП.

Приказом ФИО1 по (Адрес обезличен) (Номер обезличен) л/с от (Дата обезличена) ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. С этим приказом ФИО14 ознакомлен в день его вынесения (Дата обезличена). 

Рапортом ФИО1 УРЛС УМВД ФИО1 по (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) ФИО1 УМВД ФИО1 по (Адрес обезличен) доложено о поступлении из ОРЧ СБ УМВД заключения служебной проверки в отношении ФИО2 по факту несоблюдения требований к служебному поведению.

Согласно докладу, утвержденному ФИО1 УМВД ФИО1 по (Адрес обезличен) (Дата обезличена), факт несоблюдения ФИО2 ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел РФ, непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов признан подтвердившимся, в связи с чем, ФИО1 УМВД ФИО1 по (Адрес обезличен) полагал необходимым за допущенные нарушения требований ФЗ (Номер обезличен) «О противодействии коррупции» наложить на ФИО2 взыскание – увольнение в связи с утратой доверия. В данном докладе указано, что проверкой установлено, что денежные средства переводимые ФИО9 на банковскую карту ФИО2 (Дата обезличена) в размере 3000 рублей являются вознаграждением за предоставление его номера телефона участникам ДТП. Доклад содержит подробное изложение исследованных документов и обоснование выводов. С этим докладом ФИО14 ознакомлен (Дата обезличена).

(Дата обезличена) ФИО2 направлено уведомление в соответствии с пунктом 22 Положения о проверке соблюдения федеральным служащим требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен). Разъяснено право обратиться в течение 7 дней в группу по профилактике коррупционных и иных правонарушений за необходимой информацией. 

В своем объяснении от (Дата обезличена) и (Дата обезличена) ФИО2 подтвердил факты получения на свою банковскую карту денежных средств в сумме от 1000 до 3000 рублей от Шумицкого, указав, что получал их в качестве займа на личные нужды, а затем возвратил Шумицкому 

Согласно материалам проверки по факту ДТП (Дата обезличена), на 393 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием водителя Тетерещенко. На место ДТП выезжали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО10

В объяснении ФИО11 указал, что с ним работали два сотрудника полиции, в том числе ФИО14, которые передали ему номер телефона эвакуатора. За услуги эвакуатора заплатил 30000 рублей.

(Дата обезличена) врио ФИО1 УВМД ФИО1 по (Адрес обезличен) ФИО12 вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд, в котором указано, что в результате проведенных ОРМ установлен факт перевода ФИО9 на банковскую карту ФИО2 (Дата обезличена) 3000 рублей. Данное постановление направлено в СУ СК ФИО1 по (Адрес обезличен) для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

(Дата обезличена) ФИО1 дежурной смены УМВД ФИО1 по (Адрес обезличен) составлен рапорт о направлении поступивших из ОРЧ СБ материалов о совершении сотрудниками полиции. в том числе ФИО14, преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 290 УК РФ в Следственный Комитет РФ.

(Дата обезличена) из ОРЧ СБ ФИО1 УРЛС УМВБ ФИО1 по (Адрес обезличен) и ФИО1 по (Адрес обезличен) направлено заключение служебной проверки от (Дата обезличена) для организации исполнения.

Заключением служебной проверки от (Дата обезличена) установлено несоблюдение ФИО2 ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, выразившихся в получении денежных средств от ФИО9 на банковскую карту, в том числе (Дата обезличена) в размере 3000 рублей, в качестве вознаграждения за предоставление номера телефона Шумицкого, оказывающего услуги эвакуации автомобилей, участникам ДТП 

Согласно выписке по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк, он получил от Шумицкого перевод денежных средств в сумме 3000 рублей (Дата обезличена).

В объяснении от (Дата обезличена) и (Дата обезличена) ФИО9 указал, что он в качестве вознаграждения переводил денежные средства на банковские счета сотрудников полиции от 1000 до 4000 рублей при эвакуации автомобилей по звонкам этих сотрудников ГИБДД. В дружеских отношениях он с ФИО14 не состоял, денежные средства переводил в качестве вознаграждения за передачу его номера телефона участникам ДТП, которые затем пользовались его услугами по эвакуации автомобилей. 

Между истцом и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата юридических услуг подтверждена квитанцией.

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (Дата обезличена) N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от (Дата обезличена) N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от (Дата обезличена) N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (ФИО1), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (ФИО1), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (Дата обезличена) N 342-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от (Дата обезличена) N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от (Дата обезличена) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от (Дата обезличена) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от (Дата обезличена) N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного федерального закона.

Перечень оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия приведен в статье 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Правовое регулирование, закрепленное в положениях Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции РФ) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

В случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за утрату доверия обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из исследованных судом материалов дела и объяснений сторон, истец проходил службу в органах внутренних дел на должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району. Являясь в силу занимаемой должности лицом, обязанным соблюдать установленные законом вышеуказанные ограничения и запреты, требования о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, требования о противодействии коррупции, истец ФИО5 допустил нарушение требований закона, а именно не принял мер к предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов, связанного с получением денежных средств от гражданина Шумицкого. 

При этом вопреки доводам истца факт получения им денежных средств от указанного гражданина подтверждается материалами служебной проверки, в том числе объяснением Шумицкого, объяснением самого истца. 

Доводы объяснений истца о том, что денежные средства от Шумицкого он получал в качестве займов, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за совершенный проступок. Эти доводы опровергаются объяснением Шумицкого, указавшего, что в дружеских отношениях он с ФИО5 не состоял, денежные средства ему переводил в качестве вознаграждения за передачу его номера телефона участникам ДТП, которые затем пользовались его услугами по эвакуации автомобилей. При этом оснований для оговора Шумицким Разеева суд не усматривает, на наличие таковых не ссылался и сам истец. 

Выводы обжалуемого истцом доклада о результатах проверки соблюдения ФИО5 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов основаны на конкретных фактах, дающих основание для утраты к истцу доверия со стороны ответчика.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в незаконном получении от Шумицкого денежных средств, создании тем самым ситуации конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение обязанностей, соблюдение запретов и ограничений, в результате чего меры по уведомлению руководства о данных фактах им приняты не были, нашел свое подтверждение. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства в области антикоррупционного законодательства, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца, привлечение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности за утрату доверия, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Само по себе привлечение или непривлечение сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушении процедуры увольнения, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 51.1 ФЗ от (Дата обезличена) N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции взыскания налагаются на основании доклада о результатах проверки и рекомендаций аттестационной комиссии.

Доводы истца, что он уволен по истечению более шести месяцев со дня, когда его работодателю стало известно о совершении им проступка, являются ошибочными. В данном случае местом работы истца является ФИО1 по (Адрес обезличен), поскольку ФИО1 этого отдела он принимался на службу в органы внутренних дел и был уволен с нее. Сведения о совершении ФИО14 дисциплинарного проступка, за который он уволен, были направлены в ФИО1 по (Адрес обезличен) (Дата обезличена) (л.д.110). Доказательств тому, что ФИО1 по (Адрес обезличен), уполномоченному принимать решение о привлечении истца в период его службы к дисциплинарной ответственности, сведения о совершении ФИО14 проступка, за который он уволен, поступили ранее (Дата обезличена), материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено. 

Доводы истца сводятся к несогласию с решением о его увольнении, которое вопреки его доводам принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на собранных в ходе проверки доказательствах, оснований ставить под сомнение которые суд не находит.

Согласно статье 1 Федерального закона от (Дата обезличена) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

С учетом указанного толкования коррупции установленный факт получения ФИО2 от Шумицкого денежных средств за переданную участнику ДТП информации о номере телефона Шумицкого с целью получения Шумицким дохода от услуги по эвакуации автомобиля является коррупционным проступком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца, доклад о результатах проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, с которыми он выражает несогласие в исковом заявлении, вынесены правомерно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, оснований для признания их незаконным суд не усматривает. Увольнение истца со службы в органах внутренних дел по указанным выше основаниям произведено также в установленном законом порядке, с соблюдением вышеперечисленных требований закона. Оснований признавать увольнение истца незаконным и восстанавливать его на службе в органах внутренних дел не имеется. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, отсутствуют также и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как производного искового требования. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, в силу требований ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на представителя не имеется. 

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены в силу ст.393 Трудового кодекса РФ и ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по Тюменской области, ОМВД России по Уватскому району о признании незаконными доклада о результатах проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу