Дело № 2-451/2025 (2-4541/2024)

78RS0001-01-2024-004384-10

Санкт-Петербург 10 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Екимовой Е.В., 

с участием прокурора Зубенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 549 601 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 948 руб. 

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность; для исполнения данного решения был выдан исполнительный лист ФС 043805970 от XX.XX.XXXX, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 216 134 руб. 67 коп. в отношении должника ИП ФИО6; XX.XX.XXXX заместителем старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП возбуждено исполнительное производство; XX.XX.XXXX в счет погашения задолженности должника на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 666 533 руб. 58 коп.; в ходе рассмотрения дела Невским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение о принятии мер по обеспечению иска и выдан исполнительный лист ФС 039509188 от XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX на основании исполнительного листа ФС 039509188 от XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО10 М.М. возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении ФИО6 и только XX.XX.XXXX вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6; по сведениям ПАО «Сбербанк» на счете ИП ФИО6 за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX было зачислено в общей сложности 7 416 858 руб. 72 коп., которыми он распоряжался по своему усмотрению; данной суммы было достаточно для исполнения решения суда; бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу недобросовестности ответчика, на протяжении долгого времени истец испытывает стресс, здоровье и эмоциональное состояние истца ухудшилось. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. 

Третьи лица Ломоносовское РОСП, СПИ ФИО9, СПИ ФИО1 М.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, неусмотревшего оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 указанного Постановления). 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п.85 указанного Постановления если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 066 756 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 67 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 1 045 878 руб. 

На основании данного решения ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС 043805970 от XX.XX.XXXX, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 216 134 руб. 67 коп. в отношении должника ИП ФИО6

XX.XX.XXXX заместителем старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

В ходе рассмотрения дела Невским районным судом города Санкт-Петербурга приняты меры по обеспечению иска и выдан исполнительный лист ФС 039509188 от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX на основании исполнительного листа ФС 039509188 от XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО10 М.М. возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении ФИО6

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО10 М.М. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО6 на сумму 3 100 134 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что XX.XX.XXXX вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ГАЗ 33023, Наval Н9, ГАЗ 22177, о наложении ареста на счета в Банках; XX.XX.XXXX вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении помещения (кадастровый XXX), площадью 39,40 кв.м. 

В счет погашения задолженности должника на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 666 533 руб. 58 коп., 400 руб. 62 коп., 2480 руб. 

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу убытков в результате действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии в собственности должника имущества возможность исполнения решения суда в полном объеме не утрачена. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком, а также причинно-следственной связи между действием и бездействием ответчика и возникшим ухудшением здоровья истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года