Дело № 2-1454/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000147-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что 07.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 13.02.2024 ФИО1 обратилась к страховщику, который, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере ... руб. и расходы на эвакуацию в размере ... руб. В связи с недостаточностью полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 26.11.2024 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 49 000 руб., определив к взысканию неустойку на случай неисполнения решения финансового уполномоченного ответчиком. Оспаривая решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, определив к взысканию неустойку за период с 06.03.2024 по 02.12.2024 от суммы 49 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, указав, что освобождение страховщика от обязанности уплатить неустойку допустимо не только при исполнении решения финансового уполномоченного, но и при исполнении им обязательств в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, иное толкование приводит к возможности страховщика в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в виду исполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки. На случай удовлетворения требований просила суд о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов до разумных пределов. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингорсстрах», Администрация ЯМР ЯО, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не информировали, правовой позиции относительно заявленных требований суду не обозначили, третьим лицом финансовым уполномоченным ФИО6 по запросу суда представлены в дело материалы по обращению истца. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

26.11.2024 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения. 

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 11.12.2024. 

Исковое заявление ФИО1 было направлено в суд посредством почтового отправления 10.01.2025, то есть в пределах установленного законом срока. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, 07.02.2024 в районе д. 39 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямолинейно во встречном направлении транспортному средству ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и допустил столкновение.

Указанное дорожно-транспортного происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые, установив вину ФИО4, привлекли его к административной ответственности на основании постановления №№ от 

<

дата>

Транспортное средство ..., г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 

<

дата>.

В результате происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. 

13.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав способ страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.

13.02.2024 между страховой компанией и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

26.02.2024 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства ..., г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.02.2024 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гаратия» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 86 195 руб. 31 коп., с учетом износа деталей составляет 66 000 руб. 

01.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 74 730 руб. (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 730 руб.), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № №, реестром перечисления денежных средств № №.

07.05.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о замене способа страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

15.05.2024 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. № №), содержащий отказ в удовлетворении требований по причине достигнутого соглашения о возмещении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, выплате страхового возмещения в полном объеме, исполнении обязательств страховщика. 

30.09.2024 ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.10.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.10.2024, истец, полагая свои права нарушенными в части стоимости выплаченного страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу об отсутствии между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную, с учетом выводов экспертного заключения от 15.11.2024 №№, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», пришел к выводу о необходимости доплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 000 руб., отказав ФИО1 в удовлетворении заявления в остальной части.

В части требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было постановлено осуществлять ее взыскание за период с 06.03.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49 000 руб. в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки. 

03.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения, исполнив решение финансового уполномоченного, что следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом. 

ФИО1, полагая, что исполнение решения финансового уполномоченного не должно освобождать страховщика от неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, просит взыскать неустойку за период с 06.03.2024 по 02.12.2024. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик также за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Фежерального закона №40-ФЗ.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом для восстановления права размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении соответствующих требований потерпевшего финансовым уполномоченным не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций

С учетом изложенного, принимая во внимание согласие ответчика с установленным финансовым уполномоченным надлежащим размером страхового возмещения, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 06.03.2024 по 02.12.2024, рассчитанной на сумму 49 000 руб., подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права. 

Таким образом, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 06.03.2024 по 02.12.2024 (272 дня) составит 133 280 руб. (49 000 *1%*272 = 133 280), а с учетом пределов заявленных требований – не более ... руб. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы возражений ответчика относительно применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, размер неустойки за период с 06.03.2024 по 02.12.2024, с учетом заявленного истцом размера исковых требований, составляет ... руб.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена ФИО1 в установленные законом сроки, учитывая также размер основного обязательства, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ с ... руб. до ... руб., что, по убеждению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств настоящего дела. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере, учитывая общий срок просрочки исполнения обязательства (272 дня), суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО7 о взыскании неустойки удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда и иных распечатка чека №№ от 

<

дата> на сумму ... руб. 

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за материальное требование + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2025