№ 10-28/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 октября 2017 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего: судьи Емельяновой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А., осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Шохиной М.Н., представившей удостоверение № 688 и ордер № 255,

при секретаре Кострюковой Д.Ю.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тамбовского района на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанный приговор помощником прокурора Тамбовского района Тамбовской области подано апелляционное представление, в котором помощник прокурора просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, включив в описательно-мотивировочную часть приговора следующие доказательства: показания подозреваемого (л.д. 46-48), ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 50-51), постановление о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 56-57), протоколы допроса свидетелей К.Д.А. (л.д.27-29), Т.А.Н. (л.д. 30-32), П.В.А. (л.д. 33-35), С.С.А. (л.д. 36-38), Т.В.Н. (л.д. 39-40), протокол № (л.д. 5), протокол № (л.д. 6), протокол № (л.д. 7), копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Также квалифицировать действия Левшун как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Осужденный ФИО2 и его защитник Шохина М.Н. не возражали против удовлетворения дополнительного апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции исследовал все доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. Однако в приговоре не привел исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: показания подозреваемого (л.д. 46-48), ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 50-51), постановление о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 56-57), протоколы допроса свидетелей К.Д.А.. (л.д.27-29), Т.А.Н. (л.д. 30-32), П.В.А.. (л.д. 33-35), С.С.А. (л.д. 36-38), Т.В.Н.. (л.д. 39-40), протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокол № (л.д. 6), протокол № (л.д. 7), копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного, излишне указал признаки «управление трамваем либо другим механическим транспортным средством» и «за управление транспортным средством в состоянии опьянения». В связи с тем, что органами дознания указанные признаки не вменялись и судом первой инстанции не установлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить излишне вмененные указанные признаки из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного. 

Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд не находит оснований для смягчения наказания, которое является соразмерным содеянному, назначенному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учел совокупность всех обстоятельств, и назначил наказание в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на исследование следующих доказательств: показания подозреваемого (л.д. 46-48), ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 50-51), постановление о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 56-57), протоколы допроса свидетелей ФИО4 (л.д.27-29), ФИО5 (л.д. 30-32), ФИО6 (л.д. 33-35), ФИО7 (л.д. 36-38), ФИО8 (л.д. 39-40), протокол 

<

адрес> (л.д. 5), протокол 

<

адрес> (л.д. 6), протокол 

<

адрес> (л.д. 7), копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки «управление трамваем либо другим механическим транспортным средством» и «за управление транспортным средством в состоянии опьянения» как излишне вмененные.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -