РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б., 

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее:

Составленные ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО6 в отношении заявителя административный протокол 

<

адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> считает незаконными и необоснованными. В протоколе по делу об административном правонарушении незаконно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 

<

адрес> он совершил нарушение п

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, без мотошлема. В постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указано, что данное транспортное средство ему лично принадлежит. У заявителя в личном пользовании не имеется транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником данного транспортного средства он не является. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он вместе со своим знакомым ФИО4 пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. Подойдя к данному магазину к ним на своем 

<

данные изъяты> подъехал их общий знакомый ФИО3, который также пояснил, что он приехал в магазин для совершения покупок. Находясь около магазина в ходе совместной беседы ФИО3 ему пояснил, что у него на скутере имеется неисправность замка зажигания и он не имеет возможности заглушить двигатель данного скутера, так как впоследствии у магазина его нельзя будет завести, заводится он только с брелка сигнализации которого у него с собой не имеется, так как он забыл его дома и опасаясь совершения кражи скутера обратился ко заявителю с просьбой постоять рядом со скутером около магазина на площадке, в тот момент когда он пойдет в магазин за покупками. В связи с тем, что ФИО3 является знакомым заявителя, он (ФИО1) согласился на просьбу последнего, сел на сиденье скутера и стал ожидать, когда ФИО3 и ФИО4 сделают покупки и возвратятся из магазина. Находясь около магазина на стоянке на данном транспортном средстве заявитель каких-либо движений самостоятельно не совершал и им не управлял, также не перемещался. Транспортное средство продолжало находиться на том месте, где и остановился ФИО3, когда тот подъехал к магазину. Около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель находился около магазина 

<

данные изъяты>» и ожидал ФИО3 и ФИО4 к нему подъехали сотрудники ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» и стали требовать от него документы и высказывая при этом доводы о том, что он управляет данным транспортным средством в нарушение ПДД РФ. На его возражения не реагировали. Впоследствии из магазина вышел ФИО3, пояснивший им, что данный скутер принадлежит ему и он на нем приехал в магазин для совершения покупки, а заявителя попросил постоять вместе со скутером, так как двигатель невозможно заглушить вследствие имеющейся неисправности замка зажигания. Данные пояснения сотрудники ИДПС не приняли к сведению доставили заявителя в МО МВД России «Михайловский», где и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>. 

В этой связи заявитель просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ как незаконное в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали по тем же основаниям.

Представитель административного органа с жалобой не согласился.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 

<

адрес> А у магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушение требований пункта 2

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО6 заступили на службу в составе экипажа ДПС. Следуя к маршруту патрулирования, остановились у магазина 

<

данные изъяты> чтобы купить воды, перед патрульным автомобилем у входа в магазин стоял скутер, на котором находились водитель и пассажир. Когда он выходил из магазина, увидел, что скутер под управлением ФИО1 начал движение к велопарковке, а ФИО6 на патрульном автомобиле преградил ему дорогу. После этого ФИО1 задержали и составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях.

ИДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО6 дал суду аналогичные объяснения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа подъехал к магазину 

<

данные изъяты> справа от входа в магазин стоял скутер, на котором находились не знакомые ему водитель и пассажир. Затем они на скутере поехали к велопарковке, а патрульный автомобиль ДПС преградил им дорогу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, вопреки утверждению заявителя, показаниями сотрудника полиции ФИО5, свидетеля ФИО7 предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7 последовательны и существенных противоречий между собой не содержат.

Оснований для критической оценки показаний должностных лиц, выполняющих контрольные функции по соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, осуществляющих предоставленные им законом и иными нормативными актами (постовой ведомостью, служебным заданием и т.п.) полномочия по контролю за безопасностью дорожного, не усматривается.

Инспектора ГИБДД посягали на верность закону, а обстоятельства дела не свидетельствуют об их личной заинтересованности или профессиональной недобросовестности.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний не делал, доводов о том, что он не управлял транспортным средством не высказывал.

Доводы заявителя о том работники ДПС действовали за пределами их маршрута патрулирования, не влияет на вывод ИДПС о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

Нормами пункта 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения. 

Таким образом, патрульный автомобиль мог в момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

Обязательная фиксация техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не предусмотрена. 

Доводы заявителя о том, что он собственником транспортного средства не является не могут быть приняты во внимание, т.к. юридически значимыми для дела не являются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО8 были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ коло 21 часа он и ФИО1 подошли к магазину 

<

данные изъяты> где встретили ФИО3 на скутере. ФИО3 попросил ФИО1 посмотреть за скутером, пока тот сходит в магазин. Он ФИО4 и ФИО3 зашли в магазин, а когда вышел то увидел, что ФИО8 разговаривает с сотрудниками ДПС.

Свидетели ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ коло 21 часа он подъехал на скутере к магазину 

<

данные изъяты> где встретил ФИО1 и ФИО4 Он попросил ФИО1 посмотреть за скутером, пока он сходит в магазин. Он ФИО3 и ФИО4 зашли в магазин, а когда вышел, то увидели, что ФИО8 разговаривает с сотрудниками ДПС. Считает, что ФИО1 не управлял скутером, т.к. он стоял в том же месте (у велопарковки ближе к сбербанку) где он его оставил перед тем как зайти в магазин.

Показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку они в спорный период времени не являлись очевидцами действий как ФИО1, так и сотрудников полиции, т.к. находились в магазине 

<

данные изъяты> кроме того, они находятся с ФИО1 в отношениях знакомства, а поэтому являются лицами, заинтересованными в благоприятном для последнего исходе дела.

Довод заявителя о том, что показания сотрудников полиции относительно места задержания транспортного средства противоречат показаниям свидетелей со стороны защиты, суд не может принять во внимание, поскольку в тот момент свидетель ФИО4 находился в состоянии опьянения, а поэтому не мог правильно воспринимать обстоятельства дела, а впоследствии дать объективные показания. Показания же ФИО3 существенных противоречий с показаниями сотрудников полиции и ФИО7, в части места нахождения транспортного средства не содержат.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных ИДПС в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в связи с чем, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности в совершении правонарушения является правильным и обоснованным. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Ларин