Судья Бондаренко И.В.

№ 22-648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Морозова В.С., представившей удостоверение (****) и ордер №60/132378 от 14.04.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 14 октября 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Морозова В,С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н. о законности судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

28.05.2021 ОД УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, а также СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.

28.05.2021 ФИО1, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

30.05.2021 постановлением Псковского городского суда Псковской области обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который впоследствии неоднократно в установленном законом порядке продлевался, последний раз 25.08.2021 – на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть по 27 сентября 2021 года включительно.

14.09.2021 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Псковской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 28.10.2021 года.

19.09.2021 обвиняемый и его защитник Морозов B.C. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, 20.09.2021 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Пскова.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, старший следователь СУ УМВД России по г.Пскову ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 27.10.2021 года включительно.

В обоснование следователь ссылается на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, в частности необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения за 24 суток до истечения срока содержания под стражей и обеспечить направление уголовного дела в суд с соблюдением процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ (10 суток) и постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П (14 суток). Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а также в совершении преступления средней тяжести; зарегистрирован и проживает на территории Псковской области, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, холост, на иждивении никого не имеет, ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности; 26.03.2021 освобожден условно-досрочно. 

В связи с изложенным, орган следствия полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ему инкриминируется совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, имеет не снятые и не погашенные установленным законом порядке судимости, что свидетельствует о криминальной направленности личности ФИО1 Кроме того, с целью избежать наказания за совершенное преступление, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что указанные следствием и судом основания для продления срока содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами. Намерений скрываться либо препятствовать следствию не имеет. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Основания и порядок задержания ФИО1 соблюдены, также соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали и не изменились.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрений в совершении обвиняемым инкриминированного деяния, в частности: копия заявления О.О. от 28.05.2021; копии протоколов допросов и дополнительного допроса потерпевшей от 28.05.2021, от 07.06.2021 и от 09.07.2021, 13.09.2021; копии протоколов допроса свидетелей А.М. от 28.05.2021 года и от 07.07.2021, К.Е. от 09.06.2021, З.Т. от 09.06.2021, О.А. от 08.07.2021, В.Ф. от 08.07.2021, Л.Е. от 12.07.2021, Б.М. от 18.08.2021; копия протокола предъявления лица для опознания от 28.05.2021; копия явки с повинной ФИО1 от 24.06.2021; копии протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; копия проверки показаний на месте от 27.07.2021 года; копия протокола очной ставки от 18.07.2021.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения умышленного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Обвиняемый при этом официально не был трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, ранее неоднократно судимый и имеющий непогашенные в установленном законом порядке судимости, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую меру пресечения являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, однако весомых оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения суд не усмотрел. 

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывал отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, частичное оказание им содействия органам предварительного расследования в установлении значимых для расследования обстоятельств, наличие социальных связей, регистрации и места жительства на территории Псковской области. 

При этом суд обоснованно посчитал, что на данной стадии судопроизводства гарантировать исполнение возложенных на ФИО1 запретов и ограничений в случае избрании иной меры пресечения обвиняемый в большей степени вероятности не сможет. 

Следователем приведены убедительные доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей на данном завершающем этапе. 

Документы, подтверждающие, что уголовное дело на момент подачи ходатайства в суд было направлено с обвинительным заключением прокурору г. Пскова и до утверждения фактически находилось в производстве инициатора ходатайства, суду представлены и в судебном заседании исследованы. 

Признаков неэффективной организации предварительного следствия по делу, исходя из представленных материалов и завершающей стадии расследования, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным указанный судом первой инстанции срок для продления обвиняемому содержания под стражей до 14.10.2021 включительно, поскольку 24 суток, необходимые для соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ, исчисляются с момента поступления прокурору уголовного дела с обвинительным заключением, то есть с 20.09.2021.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения перед направлением дела в суд не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суда.

Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного (обвиняемого), содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий