Дело № 2-625 (2018) 

Судья: Г.Д. Валеева 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Г.Д. Валеевой, при секретаре Р.Н. Фазыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09 июля 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 473 866 руб на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ФИО2. В соответствии с п 3 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог предоставлен приобретенный на кредитные средства автомобиль ФИО2. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. ФИО1 не исполняет свои обязательства. 23 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО « Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 432 376 руб 63 коп; расходы по оплате госпошлины 7 524 руб, понесенные убытки в сумме 3 167 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ФИО2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> № в сумме 250 000 руб, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по требованиям истца суду не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 09 июля 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 473 866 руб на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ФИО2. В соответствии с п 3 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог предоставлен приобретенный на кредитные средства автомобиль ФИО2 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит 

Однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства

Сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 432 376 руб 63 коп, 

<

данные изъяты>

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

23 ноября 2017 года между ООО «Юридический центр «МКС» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору переданы истцу. 

Пунктом 7. 12 договора о предоставлении потребительского кредита предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено банком в пользу любых лицу, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 432 376 руб 63 коп является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основано на законе и также подлежит удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества необоснованны, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требования о взыскании понесенных убытков в размере 3 167 рублей удовлетворению не подлежат. В исковом заявлении не указано обоснование возникновения убытков. Приложенный к иску расчет расходов на выполнение искового заявления, не является основанием для взыскания указанной суммы 

Руководствуясь ст. ст. 192 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр « МКС» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 432 376 руб 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб, всего 439 900 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот) руб 63 коп

Обратить взыскание на автомобиль ФИО2 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Валеева Г.Д.