Судья 1 инстанции Беданоков В.А.

Судья докладчик ФИО8 Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания -ФИО3,

с участием прокурора - ФИО7,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая;

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание:

№ УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде штрафа в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

№ УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 в виде штрафа в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

№ УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 в виде штрафа в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 в виде штрафа в сумме 3000000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей. Засчитано в срок наказания время нахождения под домашним арестом по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «Samsung» с двумя сим-картами, мобильный телефон «Samsung» с двумя сим-картами, моноблок «HP», хранящиеся при уголовном деле, изъятые в ходе обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО1, не поддержавшей апелляционную жалобу адвоката, защитника –адвоката ФИО6, просившего прекратить апелляционное производство ввиду отзыва апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, не возражавшей против прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признала в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО5 просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, оправдав ее. Считает приговор незаконным, поскольку в деянии нет состава преступления. Члены ЖБК нарушили закон (подтверждено отменой ДД.ММ.ГГГГ решения ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ) и, выйдя за рамки полномочий, занялись «сбором информации и проверкой сведений». Публикации о чем являются оценочным суждением автора. Когда имело место нарушение закона, как его оценивают участники, является их субъективным мнением и не является клеветой. Например: имела место драка, один участник утверждает - покушение на убийство, а другой - «дружеская» потасовка. При субъективной оценке следователя (может не доказал, может не старался доказать), право каждого не соглашаться с оценкой события. Клевета - утверждать о покушении на убийство, когда ссоры не было. Более того, публикации были сделаны в период волокиты доследственной проверки и только на официальном ресурсе Следственного комитета России. Привлечение к уголовной ответственности при данных обстоятельствах является объективным вменением, что недопустимо.

Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор суда незаконно основан на предположении, что отсутствующий в УК РФ и УПК РФ жаргонизм (употребляемый в определенной социальной группе) «организованная преступная группа (ОПГ)», в контексте с разговорным словом «мошенник», тождественен составу преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. То, что это не тождественные понятия доказывает простой пример: неграмотно говорить: преступление, совершенное организованной преступной группой. Такое выражение в лингвистике называется «тавтология» (звучит глупо, бессмысленно (прим. источника), что для приговора недопустимо. Кроме того, оба слова в контексте, используемом обвинением и судом в опубликованных сообщениях, одновременно не встречаются. В любом случае, предположение необходимо проверять лингвистической экспертизой, но проведенными экспертизами тезис не проверялся.

Также адвокат ФИО6 указывает, что вывод суда, что обращение на канал «Чат -Информационный центр СК России» не является установленным способом защиты права, нарушает ч. 2 ст. 144 УПК РФ.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) является недопустимым доказательством, так как получен в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий 

<

данные изъяты>

Осужденная ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержала апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в связи с чем от адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденной ФИО1, поступило заявление о прекращении апелляционного производства ввиду отзыва апелляционной жалобы на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает ходатайство адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденной ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

Как видно из материалов дела, от адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденной ФИО1, поступило заявление о прекращении апелляционного производства ввиду отзыва апелляционной жалобы на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1, следует прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 прекратить.

Председательствующий ФИО8