Дело №12-387/29-2025

46RS0030-01-2025-005210-12

РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого ему нарушения, указывая, что во время весеннего призыва 2025 года ДД.ММ.ГГГГ направлен на рентген в ОБУЗ «КГП №», очередная дата явки с результатами определена на ДД.ММ.ГГГГ. Явившись в указанную дату, сообщил, что заключение не готово (заключение забрал ДД.ММ.ГГГГ), на что был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступило. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 21.6 КоАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ст. 21.6 КоАП РФ выражается в уклонении гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ определено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, согласно которой военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 названного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих воинскому учету, определяются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Указанным положением предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального Закона 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности.

В судебном заседании установлено и следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское обследование в ОБУЗ КГП №, на консультацию к врачу-ревматологу, очередная дата явки с результатами определена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО1 явился в ВК ЦиСО 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>, 

<

адрес>, без результатов обследования. 

Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией судебной повестки №

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку факт отсутствия результатов обследования не опровергался последним в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы» в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, или административным правонарушением (статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия. 

Как усматривается из предоставленных материалов, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог пройти обследование по независящим от него обстоятельствам, не имеется. В оспариваемом постановлении, составленном в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, с которым в момент его составления ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, указано, что причиной не предоставления в срок результатов обследования явилась занятость по работе последнего. 

Содеянное ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировано по ст. 21.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в сфере ведения и осуществления воинского учета на территории Российской Федерации, государственная система регистрации, учета и анализа имеющихся в стране людских - призывных и мобилизационных - ресурсов.

Совокупность обстоятельств совершенного правонарушения в рассматриваемом случае не дает оснований для применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 21.6 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Умеренкова