ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

законного представителя потерпевших – ФИО3, 

осужденного – ФИО1 ФИО17. и его защитника – адвоката Туйсузова А.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туйсузова А.З. в интересах осужденного ФИО1 ФИО19 на приговор Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скворцов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики ФИО7 Украина, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО22 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На ФИО1 ФИО23 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно.

Порядок следования ФИО1 ФИО24. к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснены последствия в случае неприбытия к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО25. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено время следования ФИО1 ФИО26 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Взыскано со ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступление осужденного и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также законного представителя потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Сакского районного суда Республики Крым, Скворцов ФИО28. признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Скворцов ФИО29 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по асфальтированной автодороге сообщением 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, то есть более 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, и на 0 километре + 600 метров указанной автодороги допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части вправо с последующим опрокидыванием, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Ford Fiesta несовершеннолетней ФИО4 причинены телесные повреждения в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, выразившиеся в виде кровоподтеков и ссадин на голове, шее, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибов легких, закрытого перелома нижней челюсти. Пассажиру несовершеннолетнему ФИО4 причинены телесные повреждения в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, выразившиеся в виде разрыва печени, переломов правой ключицы, правых лучевой и лонной костей, ушибов легких. 

Кроме того, пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, выразившиеся в виде ушибленных ран на волосистой части головы, ссадин на левой кисти, закрытых переломов правой ключицы, душки и левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, закрытых переломов 1-2-3-4 ребер справа, правостороннего гемопневмоторакса.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут при обстоятельствах подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З., считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с нарушением норм материального и процессуального закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО30. состава преступления, с правом последнего на реабилитацию.

В обоснование своей позиции защитник указывает на то, что судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а обвинение не нашло своего объективного подтверждения в суде, таким образом, вина ФИО1 ФИО31. в инкриминируемом ему преступлении доказана не была.

Апеллянт, приводя содержание Положения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27.01.2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», обращает внимание на то, что доказательства, подтверждающие факт нахождения водителя (его подзащитного) в состоянии алкогольного опьянения свыше нормы (более 0,16‰), отсутствовали, поскольку была грубо нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ФИО32, а именно осталось непонятным, где и при каких обстоятельствах производился отбор крови у ФИО1 ФИО33., а также при каких условиях осуществлялось длительное хранение образцов крови перед исследованием. 

Защитник полагает, что с учетом того обстоятельства, что протокол о направлении ФИО1 ФИО34 на медицинское освидетельствование составлен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 без участия понятых, без проведения видео фиксации и в отсутствие самого ФИО1 ФИО35 при том, что в 01:50 у осужденного уже была отобрана кровь на анализ, указанный протокол был сфальсифицирован и не может быть признан допустимым доказательством.

Автор жалобы считает также, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты: о вызове сотрудников больницы, которые изымали образцы крови у ФИО1 ФИО36., для допроса в качестве свидетелей, о проведении следственного эксперимента и комиссионной автотехнической и трассологической экспертизы, об исключении доказательств, об отводе судьи.

Апеллянт указывает и на то, что конкретные метеорологические условия в месте ДТП не были установлены, как и не были истребованы справки из метеослужбы, не был проведен следственный эксперимент на предмет видимости, а также не была установлена причина ДТП и какие конкретно действия водителя находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По мнению защитника, конкретная скорость автомобиля перед ДТП не была установлена, несмотря на наличие следов юза на дороге, местонахождения автомобиля в кювете после опрокидывания, экспертиза по данному вопросу также не была проведена. Обращает внимание, что сам факт превышения скорости до 20 км/ч не является даже основанием для привлечения к ответственности по КоАП РФ. 

Апеллянт полагает, что обстоятельства о том, как могло повлиять на ДТП нахождение на дороге встречного транспорта и разгерметизация правого переднего колеса при попадании в выбоину, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, также не были исследованы.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, апеллянт считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям подсудимого о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, установленную скорость движения автомобиля не превышал, а причиной опрокидывания послужило наличие встречного транспорта и разгерметизация правого переднего колеса из-за попадания в яму, которые подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших. 

Кроме того, указывает, что суд не изложил в приговоре все имеющиеся по делу показания свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО9 и не устранил имеющиеся в них противоречия.

Защитник обращает внимание на то, что суд неверно указал со слов ФИО1 ФИО37: «Также на месте ДТП помощь оказывали еще двое ребят из 

<

адрес>. Как ему стало известно впоследствии, они шли по соседней улице», поскольку осужденный таких показаний не давал и не мог дать, так как ДТП произошло примерно в 3 км от 

<

адрес>, где улиц нет.

По мнению апеллянта, председательствующий по делу судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного уголовного дела, поскольку в ее действиях наблюдалась тенденциозность и необъективное отношение к участникам процесса со стороны защиты, что выразилось в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела заявления свидетеля ФИО10 в прокуратуру об оказании на него при допросе давления со стороны следователя, оглашении без согласия стороны защиты и в отсутствие противоречий показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов очных ставок между ФИО11 потерпевшими ФИО3 и ФИО9, а также, в нарушение принципа равенства сторон, в высказывании в адрес адвоката необоснованных замечаний, прерывании его речи. 

Кроме того, защитник считает, что суд оставил без внимания бездействие родителей, допустивших бесконтрольное нахождение несовершеннолетних детей в вечернее время на дискотеке, употребление спиртных напитков ФИО4

Также апеллянт в жалобе указывает на то, что судом при частичном удовлетворении гражданского иска сумма возмещения морального вреда не была надлежащим образом мотивирована, а также не было учтено добровольное возмещение Скворцовым ФИО38 вреда в размере 20 000 рублей и выплаты страховой компанией денежного возмещения ФИО4 в размере 265 000 рублей, ФИО4 – 102 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супряга А.И., считая обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что вопреки доводам жалобы предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО39. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного и содержится их анализ.

Так, Скворцов ФИО40 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, при этом факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате чего он и потерпевшие получили телесные повреждения не отрицал, при этом указывал, что, увидев встречный свет фар, с целью уйти от столкновения он притормозил и взял вправо, после чего переднее правое колесо его автомобиля попало в яму, он услышал удар, затем автомобиль стало заносить из-за тумана и скользкой дороги.

При этом, вопреки позиции осужденного и доводам жалобы, суд первой инстанции, установил фактические обстоятельства, время, место, способ преступления, наступившие последствия, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, при этом привел в приговоре все доказательства, обосновывающие выводы и подтверждающие виновность сужденного. 

Судом тщательно проверялись доводы осужденного и стороны защиты, поддержанные и в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО41 состава преступления, за совершение которого он осужден, поскольку последний пытался уйти от столкновения со встречным автомобилем, в результате чего переднее правое колесо его автомобиля попало в яму, разгерметизировалось, а машину стало заносить. 

Указанная версия являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения материалами уголовного дела и опровергается в частности исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами по делу, в том числе и письменными, а также заключениями проведенных экспертных исследований.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужила разгерметизация колеса, вызванная попаданием в дорожную яму после предпринятого Скворцовым ФИО42. резкого торможения из-за встречного автомобиля, находившегося на его полосе движения, указанное опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля до ДТП находилась в работоспособном состоянии. 

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, в ходе осмотра правого переднего колеса автомобиля было установлено, что следы деформации, механического воздействия, свидетельствующие о том, что причиной разгерметизации послужило какое-либо препятствие, либо выбоина, отсутствовали. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность ФИО1 ФИО43. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями:

- допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, согласно которым Скворцов ФИО44, управляя автомобилем, во время движения вилял, ехал быстро со скоростью где-то 160 км/ч. Встречного транспорта он не видел, каких-либо резких хлопков перед ДТП он не слышал. 

Как следует из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данных им в присутствии законного представителя в ходе предварительного расследования уголовного дела, Скворцов ФИО45. двигался с большой скоростью около 100 км/ч., автомобиль вилял по дороге, встречного автомобиля не было, был сильный туман и в машине был запах алкоголя (том № 1 л.д. 62-65).

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО4 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснил, что автомобиль двигался очень быстро, после выезда из села он смотрел вперед движения автомобиля, был туман, встречного транспорта он не видел, света фар транспорта не было. Во время движения автомобиль вилял, объезжал ли при этом Скворцов ФИО46. ямы на дороге он не знает.

- несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя, из которых следует, что автомобиль двигался быстро. Управляя автомобилем, Скворцов ФИО47 вилял по дороге, выезжая также на встречную полосу, в селе на 

<

адрес> ям не было, при выезде из села на дороге были ямы. Выезжая из села, стрелка спидометра заходила за отметку 100, встречных автомобилей она не видела. Занос автомобиля начался на встречной полосе движения, затем автомобиль перевернулся. 

- допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9, согласно которым после выезда из села, минут за 10 до ДТП, он обратил внимание, что скорость автомобиля была 100 км/ч. Были ли встречные автомобили после выезда из села, он не видел, поскольку играл в телефоне. Также не знает, был ли туман, или дождь. Попадание автомобиля в ямы он не чувствовал. Когда машину начало трясти, он поднял голову и увидел, что автомобиль уходит на обочину, затем он потерял сознание. 

- свидетеля ФИО10, которыми были устранены противоречия между ранее данными им показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он видел скорость автомобиля под управлением ФИО1 ФИО48. 80 км/ч, а потом уже чувствовал, что скорость была около 100 км/ч.

Кроме того, в приговоре приведены письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 ФИО49. в инкриминируемом преступлении, а именно:

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и таблицей иллюстраций к нему место ДТП расположено на автодороге сообщением Черноморское-Евпатория-Наташино, на 0 км + 600 метров. 

На момент осмотра дорожное полотно было мокрым. В ходе осмотра зафиксировано положение автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № его привязка на месте происшествия, механические повреждения указанного автомобиля, а также его техническое состояние (том № 1 л.д. 12-30).

Согласно справке о результатах медико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО50. в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1.43 промилле (том № 1 л.д. 33).

Кроме того, из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему в ходе осмотра автомобиля Ford Fiesta, г.р.з. К801ОВ82, зафиксированы следующие повреждения: деформация всего кузова автомобиля, капота, ветрового стекла, дверей автомобиля, передних крыльев, блок фар, зеркала заднего вида, правых дверей, бампера, решетки радиатора. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 124-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран на волосистой части головы; ссадин на левой кисти; закрытых переломов правой ключицы, душки и левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; закрытых переломов 1-2-3-4 ребер справа (все переломы подтверждены компьютерной томографией); правостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости - подтверждённого в ходе операции и при компьютерной томографии), которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов возможно при обстоятельствах ДТП (опрокидывание легкового автомобиля), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 162-163).

При этом по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде разрыва печени (потребовавшего оперативного вмешательства); переломов правой ключицы, правых лучевой и лонной костей (подтвержденных рентгенологическим исследованием); ушибов легких (подтвержденных компьютерной томографией), которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов возможно при обстоятельствах ДТП (опрокидывание легкового автомобиля), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 167-168).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове; ссадин на шее; ушиба головного мозга тяжелой степени; ушибов легких; закрытого перелома нижней челюсти, которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов возможно при обстоятельствах ДТП (опрокидывание легкового автомобиля), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 172-173).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах развитая ДТП, изложенных ФИО4 и ФИО9, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, Скворцов ФИО51. с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в общем случае должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

При обстоятельствах развития ДТП, изложенных водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, Скворцовым ФИО52 он, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ (том № 1 л.д.227-230).

Вопреки доводам жалобы, выводы экспертов аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, которые указывают на невыполнение осужденным требований правил дорожного движения, вследствие чего наступили тяжкие последствия. 

Выводы экспертиз мотивированы и не противоречат материалам дела. Объективность заключений экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Данные заключения суд апелляционной инстанции признает проведенными надлежащими должностными лицами – экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности.

При этом данные заключения суд апелляционной инстанции признает также научно обоснованными. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, так как при их проведении исследованы необходимые документы и материалы дела, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы, в выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Несостоятельны и доводы адвоката относительно грубых нарушений прохождения осужденным медицинского освидетельствования, поскольку как следует из материалов дела забор у ФИО1 ФИО54. крови, а также ее химико-токсикологическое исследование, в результате которого была выдана справка о результатах медико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в соответствии с установленной процедурой. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. 

Все положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства, в том числе и те, которые ставятся под сомнение в апелляционной жалобе адвокатом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. 

Оспариваемый стороной защиты протокол о направлении ФИО1 ФИО55. на медицинское освидетельствование не имеет доказательственного значения и в целом не опровергает виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все заявленные адвокатом ходатайства, поддержанные осужденным, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

В связи с указанным, довод о том, что председательствующий судья была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела также является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство об отводе судьи было разрешено, и отказ в его удовлетворении был надлежащим образом мотивирован. 

Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон по делу соблюден. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. 

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Версия стороны защиты об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО1 ФИО56 по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной, и оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для его оправдания не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, предъявленное осужденному ФИО1 ФИО57. обвинение, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора соответствует нормам уголовно-процессуального закона, оснований полагать о его неполноте, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение водителем Скворцовым ФИО58 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом должным образом изучена личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Также судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, а именно частичное признание вины, беременность гражданской супруги ФИО14, добровольное возмещение вреда потерпевшему ФИО9, частично добровольное возмещение вреда на лечение потерпевшим ФИО4, ФИО4 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом первой инстанции справедливо не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено. 

Все выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и каких-либо оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда правильно удовлетворен частично.

Как следует из материалов дела, представителем несовершеннолетних потерпевших - гражданским истцом заявлен гражданский о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере, указанном в исковых требованиях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного потерпевшему, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывается характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определил сумму возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 и ФИО4, свои выводы, при этом, надлежащим образом мотивировал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты в этой части.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и доказательства, исследованные по ходатайству осужденного и защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден и не могут повлечь за собой необходимость отмены приговора, кроме того, все они выдвигались в суде первой инстанции и подвергались судом тщательной проверке, их оценка дана в приговоре суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК Российской Федерации, при этом в нем указаны основания признания ФИО1 ФИО59 виновным в инкриминируемом преступлении и доказательства их подтверждения, а также мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО60, осужденного по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Туйсузова А.З. в интересах ФИО1 ФИО61. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк