Дело № 2-971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 июля 2017 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% в год на 

<

данные изъяты> месяцев, то есть по 

<

данные изъяты> г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Кредит был предоставлен ФИО1 под поручительство ФИО2, о чем 11.03.2014 г. был заключен договор поручительства №.1. Однако ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет.

В связи с внесением в учредительные документы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменения организационно-правовой формы, в Едином государственном реестре юридических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано как Публичное акционерное общество (ПАО).

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков долг по кредитному договору № от 11.03.2014 г. в размере 820.423,86 руб., из них: основной долг - 727.687,97 руб., проценты за пользование кредитом - 87.735,89 руб. и неустойка - 5.000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 11.404 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении не ходатайствовал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились по неизвестной причине.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 также в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин их неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% в год на 

<

данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. 

Кредит был предоставлен ФИО1 под поручительство ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1. 

ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет и в настоящее время задолженность по основному долгу составляет 727.687,97 руб., по процентам - 87.735,89 руб. 

В связи с внесением в учредительные документы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменения организационно-правовой формы, в Едином государственном реестре юридических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано как Публичное акционерное общество (ПАО).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По условиям кредитного договора (п.2.2.4) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере 3%, исчисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о солидарном взыскании с заемщика ФИО1 и ее поручителя ФИО2 кредитной задолженности и процентов по договору, а также требования о взыскании неустойки, размер которой самостоятельно уменьшен истцом до 5.000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поэтому с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 11.404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820.423,86 руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 11.404 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов