Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Зубовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3, в период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Полагает, что составленное ФИО3 завещание является недействительным, поскольку он с февраля 2006 г. страдал глаукомой, которая привела к слепоте, сахарным диабетом второго типа, гипертонической болезнью, его мучили постоянные головные боли. На фоне данных заболеваний у него стали проявляться негативные изменения в поведении, проблемы с адекватной оценкой происходящего. При прохождении медицинского осмотра в октябре 2006 г. он был направлен на обследование к психиатру, который поставил ему диагноз «Органическое расстройство психики, слабоумие». В последующем его состояние стало ухудшаться, усилились головные боли, обострилось течение сахарного диабета, у него был диагностирован церебральный атеросклероз, в ноябре 2008 г. он перенес острый инфаркт миокарда. На фоне этих заболеваний у него усилилось расстройство психики, появились галлюцинации, бред. Он не помнил событий, которые происходили с ним недавно, стал мнительным, подозрительным, замкнутым, агрессивным. При обследовании у психиатра ФИО3 был поставлен диагноз «выраженный психоорганический синдром». Решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан недееспособным.

В связи с чем, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное и.о. нотариуса ФИО6, зарегистрированное в реестре за номером 1128.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. С учетом выводов экспертизы, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное и.о. нотариуса ФИО6, зарегистрированное в реестре за номером 1128.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что заключение эксперта не может служить безусловным доказательством того, что в момент составления завещания ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы показали, что ФИО3 все понимал, вел себя адекватно, проблем с памятью не испытывал. Просят в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили брак.

01.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости с согласия жены ФИО1 ФИО7 купил у ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому он завещает все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2

Решением Хорольского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан недееспособным. 

Распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р опекуном ФИО3 была назначена истица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его дочь, ФИО2 и его жена ФИО1

Согласно частям 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что решением Хорольского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан недееспособным.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент составления завещания.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> В момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в таком психическом состоянии, обусловленном нарушениями со стороны психики выраженной степени, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, стороной ответчика не было представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в указанных выводах противоречий, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии, обусловленном наличием психического расстройства, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, отсутствовало соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимые периоды времени ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими, суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 также с бесспорностью не подтверждают тот факт, что в момент подписания составления завещания ФИО3 не страдал психическим заболеванием или душевным расстройством, и мог осознавать значение свои действия и руководить ими поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, соответственно не могут оценивать способность лица понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированное в реестре за № следует признать недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать завещание №, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированное в реестре за № недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 23, 24 и 25 февраля) 26.02.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова