уг.дело №1-43/23

68RS0028-01-2023-000294-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Умет 25 октября 2023 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уметского района Васяхина С.А., прокурора Уметского района Ельцова А.Н., 

подсудимого Ф.Н.М.,

защитника – адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № 190, ордер № 68-01-2023-00862361, 

при секретаре Кирьяновой Л.И., 

а также потерпевшего Т.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование средне-специальное, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Солдатчино 

<

адрес> не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ф.Н.М., находился на территории домовладения Т.А.П., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с последним употреблял спиртные напитки. Ф.Н.М., уснул на лавке, расположенной на территории домовладения. Проснувшись в этот же день около 19 часов обнаружил, что находится на территории домовладения один, собственник Т.А.П. в доме отсутствует, а входная дверь в дом находилась в закрытом состоянии, на которой находился навесной замок. В это время у Ф.Н.М., возник преступный умысел на хищение чужого имущества, продуктов питания из дома Т.А.П.

Находясь на территории домовладения Т.А.П., Ф.Н.М., тайно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в дом, где взял замок руками и резко дернув его, открыл его. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Ф.Н.М. прошел внутрь дома, где, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику и желая его наступления, в холодильнике, который находился в комнате кухня, обнаружил мясо свинины массой 5 килограмм, стоимостью 320 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1 600 рублей и вынес на улицу, и сам покинул домовладение Т.А.П., получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения потерпевшему Т.А.П. причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Ф.Н.М. вину в совершении преступления признал, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что Т.А.П. нет в доме и увидев замок на двери, снял его, зашел в дом последнего без его разрешения, откуда взял из холодильника мясо и ушел.

Потерпевший Т.А.П. в судебном заседании пояснил, что он проживает по в д. 

<

адрес> и с Ф.Н.М. он знаком хорошо. В какой точно день он не помнит, может 28.05.2023г. он находился у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, где он распивал спиртные напитки с Ф.Н.М. и ФИО1. После распития спиртных напитков, он решил поехать на рыбалку, закрыл дом, повесив замок, а Ф.Н.М. и ФИО1 вышли из его дома. Вернувшись вечером к себе домой, обнаружил, что замок находится в открытом состоянии, а из холодильника пропало 5 кг. мяса. Разрешение кому-то посещать дом или брать что-то из него он не давал. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет к Ф.Н.М..

В связи с тем, что потерпевший не помнил дату событий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Т.А.П. М.Д.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 28-33) в части – « ДД.ММ.ГГГГ года».

После оглашения указанных показаний потерпевший пояснил, что следует учитывать его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку тогда он лучше помнил события, а сейчас прошло уже достаточное количество времени. Суд принимает показания потерпевшего с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Ф.Н.М. объективно подтверждена в суде оглашенными и исследованными показаниями и иными письменными доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями не явившегося свидетеля К.Л.П. данных на предварительном следствии 23.08.2023г., из которых следует, что в личном подсобном хозяйстве у нее имеется скот, а именно поросята. В конце апреля 2023 года она зарезала одного поросенка. Часть мяса свинины она оставила себе для дальнейшего употребления его в пищу, часть мяса, а именно 5 килограмм она отдала своему брату Т.А.П., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное мясо ее брат Т.А.П., хранил в холодильнике, который у него находится в комнате кухня его дома. Через некоторое время ей от ее брата Т.А.П., стало известно, что Ф.Н.М. совершил кражу мясо свинины массой 5 килограмм, из его холодильника, который расположен в комнате кухня его дома. При этом также со слов брата Т.А.П., разрешения заходить в свой дом и там брать из холодильника мясо ее брат, Ф.Н.М., не давал.(л.д. 38-41)

- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2023г., в ходе которого осмотрен дом Т.А.П., по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления - хищения мяса свинины массой 5 килограмм. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.(л.д. 6-7, 8-10);

- справкой генерального директора ООО «Русь», согласно которой стоимость одного килограмма мяса свинины по состоянию цен на май 2023 года составила 320 рублей. (л.д. 21); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ф.Н.М. от 28.08.2023г., в ходе которого Ф.Н.М. подтвердил данные им показания в статусе подозреваемого, указал на место кражи мяса и способ его изъятия из дома Т.А.П. (л.д. 60-63, 64-68).

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого оглашены рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП пгт Умет МОМВД России «Кирсановский» от 23.07.2023г. (л.д. 4) и заявление Т.А.П. от 23.07.2023г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение 5 кг. мяса из его дома (л.д. 5), однако по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов и заявления граждан не являются доказательствами, в связи с чем, доказательственного значения по делу вышеуказанные документы не имеют. В связи с чем, они не принимаются судом во внимание при вынесении судебного решения.

Иные указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд считает вину подсудимого Ф.Н.М. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания Ф.Н.М. суд учитывает, то, что он ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, даче полных признательных показаний и их подтверждение в ходе проверки показаний на месте, а также полное возмещение имущественного ущерба. Признание вины подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции ее от общества, и с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 43 УК РФ полагает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Ф.Н.М. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ф.Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Ф.Н.М. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на Ф.Н.М. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить Ф.Н.М., что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если она в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на нее судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Ф.Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья: