Судья Рябец Т.В.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Хорева Д.А. на приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Артёмов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Артёмова А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу; являться на регистрационную отметку в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный данным органом день; получить консультацию врача-нарколога и пройти курс лечения от наркомании в соответствии с назначением врача, если такое назначение будет получено. 

Приговором постановлено меру процессуального принуждения обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Приговором решена судьба вещественных доказательств: в соответствии со ст. 81 УК РФ две составные части гладкоствольного ружья ТОЗ-63 с укороченными самодельным способом стволами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» уничтожить.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Овчинникову Г.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Хорев Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что на основании ст. 81 УПК РФ суд постановил после вступления приговора в силу вещественные доказательства по уголовному делу: две составные части гладкоствольного ружья модели ТОЗ-63 с укороченным самодельным способом стволами – уничтожить. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ «Об Оружии», п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 Инструкции, после разрешения дела, оружие, пули, гильзы, признанные вещественным доказательством, должны направляться в распоряжение соответствующего ОВД, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. С учетом изложенного, просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора на уничтожении вещественных доказательств, передав их в МО МВД России «Дальнегорский» для принятия окончательного решения о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он, в 2010 году в лесном массиве, расположенном по пути следования из 

<

адрес> в сторону деревни 

<

адрес>, обнаружил ружье с обрезанным стволом и прикладом 16 калибра, которое оставил себе, привез домой и положил в комнате за кроватью, где хранил по адресу: 

<

адрес>. Данное ружье обнаружили сотрудники полиции, которые приехали по указанному адресу по факту смерти его знакомого.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, подтвердивших факт обнаружения оружия; свидетелей ФИО8, Свидетель №2, которым Свидетель №1 указал что обнаружил предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие. 

Не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия в соответствии с законом по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами дознания обстоятельств преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной соглашается с ними. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В нарушении указанных положений закона, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств: двух составных частей гладкоствольного ружья ТОЗ-63 с укороченными самодельным способом стволами, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский».

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения об уничтожении изъятых у ФИО1 двух составных частей гладкоствольного ружья ТОЗ-63 с укороченными самодельным способом стволами, исключив указание на их уничтожение, передав вещественные доказательства в МО МВД России «Дальнегорский».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении двух составных частей гладкоствольного ружья ТОЗ-63 с укороченными самодельным способом стволами.

Вещественные доказательства: две составные части гладкоствольного ружья ТОЗ-63 с укороченными самодельным способом стволами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» – передать в МО МВД России «Дальнегорский». 

Апелляционное представление заместителя прокурора города Хорева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. 

Председательствующий Н.З. Гладких