Судья Смирнов А.В. дело № 7п-71/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 12 сентября 2024 года № 

<

№>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 12 сентября 2024 года № 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 38).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 1 апреля 2025 года направил в Звениговский районный суд Республики Марий Эл жалобу в электронном виде, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 1-3, 19).

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 59-60).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, а также в дополнениях к ней, ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить, настаивая на уважительности причин пропуска срока, указывает, что при рассмотрении его жалобы судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл фактически перешел к рассмотрению жалобы по существу, что свидетельствует о восстановлении срока на ее подачу.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Ямалиеву Г.Р., поддержавших доводы жалобы и изложенную в ней просьбу, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления от 12 сентября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральным законом от 29 октября 2024 года №364-ФЗ в данную статью внесены изменения, с указанной даты срок на обжалование постановления составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

КоАП РФ не содержит перечня обстоятельств, которые влекут восстановление срока.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О), если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 12 сентября 2024 года № 

<

№> направлена ФИО1 почтовым отправлением и вручена ему 13 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

№> (л.д. 39, 44). 

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации у ФИО2 с 20 октября 2021 года имеется учетная запись в единой системе идентификации и аутентификации, по умолчанию у пользователя подключена подписка на получение электронных писем с вручением в момент входа на портал. 12 сентября 2024 года ФИО2 направлено уведомление «Новый штраф», содержащее в себе постановление №

<

№>, которое вручено ФИО1 13 сентября 2024 года (л.д. 58).

Следовательно, последним днем обжалования постановления являлось 23 сентября 2024 года.

Согласно квитанции об отправке электронного документа жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 в Звениговский районный суд Республики Марий Эл 1 апреля 2025 года (л.д. 19), то есть со значительным пропуском срока. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском срока на ее подачу, при этом сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не имеется.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 указывает на заболевание супруги, ее нахождение на стационарном лечении в период с 12 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты №

<

№> (л.д. 51-53).

Указанные обстоятельства безусловно являются существенными, но в рамках рассматриваемого дела не могут служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного совершения процессуального действия в виде подачи жалобы, в том числе с учетом того, что положениями КоАП РФ для обжалования постановления, вынесенного в электронном виде, предусмотрена возможность подачи жалобы в электронном виде.

Кроме того, с момента получения копии постановления (13 сентября 2024 года) до момента подачи жалобы 1 апреля 2025 года прошел значительный промежуток времени (более шести месяцев). Объективных доказательств, препятствующих своевременной подаче жалобы в столь длительный промежуток времени, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 узнал о постановлении должностного лица 24 февраля 2025 года при совершении другого правонарушения, опровергаются материалами дела, согласно которым копия постановления от 12 сентября 2024 года была вручена ему 13 сентября 2024 года. Оснований не доверять представленным в материалы дела сведениям о доставке копии постановления от 12 сентября 2024 года именно 13 сентября 2024 года не имеется.

Первоначальная подача жалобы 11 марта 2025 года также не может являться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку она не соответствовала требованиям КоАП РФ, была подана с пропуском срока и возвращена судьей определением от 28 марта 2025 года (л.д. 67, 68). 

Довод жалобы о том, что судья городского суда фактически перешел к рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем не мог вынести оспариваемое определение несостоятельны. Согласно материалам дела ходатайство о восстановлении срока содержится в тексте жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем указание в определении от 27 мая 2025 года (л.д. 54) об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 безусловно не свидетельствует о том, что судья перешел к рассмотрению жалобы по существу, восстановив срок. Согласно определению от 7 мая 2025 года (л.д. 41) судьей назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, рассмотрение которого и было отложено, определение о восстановлении срока судьей не выносилось. 

Также суд принимает во внимание, что 6 февраля 2025 года ФИО1 оформлена доверенность Ямалиевой Г.Р. (л.д. 4), лицу, обладающему специальными знаниями в области права, которой он доверил представление своих интересов, в том числе и в рамках КоАП РФ.

Однако даже с учетом данного обстоятельства самая ранняя жалоба была подана с пропуском срока.

Таким образом, оснований утверждать о наличии у ФИО1 объективных препятствий для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, по делу не имеется. Фактически процедура обжалования инициирована ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева