Судья Шмыкова Т.Р. 

Дело № 22-153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2017 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О., 

адвоката Устькачкинцевой Ж.А., 

при секретаре Уваровской И.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

19 апреля 2002 года Пермским областным судом (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 30 ноября 2007 года) по п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и другие нормативные акты, в том числе на нормы международного права, обращает внимание на то, что все его взыскания погашены либо сняты, некоторые нарушения являются не существенными, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и поддержала его ходатайство, поэтому считает, что нарушено его право на свободу, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда, принять новое решение и освободить его условно-досрочно либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полной мере эти требования закона учел.

ФИО1 отбыл необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания срок. Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИК-**, осужденный прибыл в исправительное учреждение 4 июня 2002 года, в 2003 году переведен в облегченные условия отбывания наказания, был трудоустроен. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где допустил ряд нарушений, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поэтому постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2015 года переведен на прежний вид режима. С 25 мая 2015 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-**, трудоустроен, обучился специальности, к труду и учебе относится добросовестно, но к получению высшего образования не стремится, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, поддерживает родственные связи. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что поведение ФИО2 в период отбывания им наказания не всегда являлось примерным. Осужденный помимо 52 поощрений, 6 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, 5 марта 2015 года он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание им было получено 7 января 2017 года. Наложенные дисциплинарные взыскания сняты или погашены и сами по себе не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Кроме того, будучи трудоустроенным с момента прибытия в исправительные учреждения и имея иск в сумме 200000 рублей, ФИО1 за все время отбывания наказания в счет погашения иска выплатил 142344,96 рублей, остаток задолженности по возмещению вреда составляет 57655,04 рублей. 

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не является безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у осужденного не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, нет полной уверенности о возможности дальнейшего исправления ФИО1 за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за ним, хотя и имеются положительные тенденции в поведении, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, он на данный момент не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания является преждевременным.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий: