Дело № 1-448/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 

30 октября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Новоселовой С.А. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Бончковского А.А., 

подсудимого Михайлюта 

защитника подсудимого – адвоката Логиновой А.А., 

при секретаре Ксендзовой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Михайлюта , 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайлюта совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

...> г. 

<

...> г. Михайлюта, находясь в помещение магазина « » по .... , где, действуя тайно, с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины указанного магазина 1 ведро шашлыка из свинины « » на сумму ; 2 банки пива « » на сумму рубля. Не желая оплачивать данный товар, Михайлюта поместил похищенное в рюкзак, прошел линию касс и направился к выходу, где был остановлен сотрудником магазина Н.., которая потребовала оплатить, либо вернуть похищенный товар. Михайлюта осознавая, что его преступные действия стали очевидны окружающим, действуя открыто, из корыстных побуждений, вырвал из рук Н.. свой рюкзак и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО « » ущерб на общую сумму рублей 31 копейка.

Он же, Михайлюта, в период с часов 

<

...> г. до часов 

<

...> г. находясь в помещение магазина « » по .... в , где, действуя тайно, с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, взял со стеллажа вино - водочного отдела 8 бутылок коньяка « » емкостью 0,5 л., по цене 273,72 за 1 бутылку; 10 бутылок коньяка « » по цене бутылку. С похищенным имуществом с места преступления Михайлюта скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО « Агроторг» ущерб в размере 4850 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый Михайлюта вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, совершенные Михайлюта отнесены законом к категориям средней и небольшой тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Михайлюта по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Михайлюта преступлений, суд не видит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, заявление подсудимого о раскаянии, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением в период и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения Михайлюта от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа нет, т.к. ущерб подсудимым не возмещен. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, Михайлюта следует назначить наказание в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести и лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, поскольку по мнению суда именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им преступных деяний впредь. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе для применения положений ст. 53-1 УК РФ суду не представлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики Михайлюта позволяют применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на Михайлюта ряда обязанностей, предусмотренных законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Михайлюта виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить ему следующее наказание:

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно назначить Михайлюта наказание в виде года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в год, возложив на Михайлюта обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и работы, в течение 3 месяцев возместить причиненный ущерб. 

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, восемь отрезков СП со следами рук –уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий С.А. Новоселова