Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, полномочия которого в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно кредитному договору №ф от 02.02.2015 (далее - кредитный договор) Банк предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 20.03.2020 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Должнику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по указанному в заявлении кредитному договору, которое оставлено без ответа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 02.11.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 02.02.2015 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. В иске указано, что за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у ФИО1 образовалась задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в размере 280 056 руб. 97 коп., из них: сумма основного долга – 88 163 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов – 105 628 руб. 27 коп., штрафные санкции – 86 264 руб. 81 коп., которая до настоящего времени должником не погашена. При подаче иска заявитель счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 336 руб. 69 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 236 128 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 руб. 29 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования не признали и пояснили, что кредитный договор был заключен на срок 26 месяцев, что подтверждается информационным графиком платежей, последний платеж был внесен заемщиком в июле 2015 г., поэтому истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заемщик была лишена возможности вносить платежи по кредитному договору в связи с банкротством кредитора, начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб., полагала, что действия кредитора, длительное время не принимавшего мер по взысканию задолженности, являются недобросовестными, заемщик перестала погашать задолженность по кредиту по вине банка, который не предоставил реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредита.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кредитному договору №ф от 02.02.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок до 20.03.2020 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп., зачислив 02.02.2015 денежные средства на специальный карточный счет (СКС) 40№ ответчика с переводом их на счет до востребования №, то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Обязательства по кредитному договору Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по счету № (до востребования) за период с 01.01.2015 по 20.09.2018 ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика с 02.02.2015 по 31.12.2015 №, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 6 кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита: 31.01.2020.

Согласно п. 7 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменятся.

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на информационный график платежей о том, что кредитный договор был заключен на срок 26 месяцев, суд отклоняет, поскольку данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, о чем заемщик получил полные разъяснения, подтвердив это собственноручной подписью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-15909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом и подтверждается выписками по счетам, обязательства заемщиком по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленных неустоек) в размере 280 056 руб. 97 коп., из них: 88 163 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 105 628 руб. 27 коп. – сумма процентов, 86 264 руб. 81 коп. – штрафные санкции, при этом истец счёл возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 336 руб. 69 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

После обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 26.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 02.02.2015 в размере 235 756 руб. 67 коп. Определением мирового судьи от 02.11.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора о карте, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с августа 2015 г., по условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с 20.08.2015, однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, правопреемник кредитора обратился в суд посредством направления иска по почте 08.10.2018 (штамп на конверте).

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, т. е. за три года до обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного рассчитанная истцом сумма задолженности по основному долгу в размере 88 163,89 руб. подлежит уменьшению на сумму просроченного основного долга в размере 3 491,29 руб. (1763,28 руб. + 1728,01 руб.), образовавшегося за август и за сентябрь 2015 г., а сумма процентов в размере 105 628,27 руб. подлежит уменьшению на сумму просроченных процентов в размере 12 998,67 руб. (12 109,61 руб. + 889,06 руб.) и сумму процентов на просроченный основной долг в размере 168,53 руб. (84,64 руб. + 83,89 руб.), образовавшихся за период до 08 октября 2015 г., и в связи с пропуском срока исковой давности указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.04.2018 ответчику конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялось требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности с указанием реквизитов получателя платежа, которое ответчиком не исполнено.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 819 ГК РФ заёмщик ФИО1 несёт ответственность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности применения штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки (42 336 руб. 69 коп.), суммы просроченного основного долга (84 672 руб. 60 коп.) и суммы просроченных процентов (92 461 руб. 07 коп.), то обстоятельство, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с августа 2015 г., а исковые требования конкурсным управляющим заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 26.06.2018, что повлекло увеличение задолженности по неустойке и свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленные к взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 02.02.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 202 133 (двести две тысячи сто тридцать три) руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга – 84 672 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 60 коп., сумма просроченных процентов – 92 461 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 07 коп., сумма штрафных санкций – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 394 (пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 февраля 2019 г.

Судья С.Н. Зуборев