Дело № 12-300/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 14 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Латышева А.Ю.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Латышева Андрея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 27.03.2020 года и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 09.04.2020 года по жалобе защитника Латышева А.Ю. на постановление № от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Латышев А.Ю., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, обратился с жалобой на постановление должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 09.04.2020 года по жалобе защитника Латышева А.Ю. на постановление № от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и решение, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Отсутствовало само событие правонарушения, поскольку ФИО1 не допускал нарушения каких-либо правил дорожного движения. Являясь гражданином Р.Узбекистан, он не владеет русским языком, что безусловно, подразумевает под собой необходимость разъяснения ему его процессуальных прав на родном (узбекском) языке, разъяснение права на переводчика, а также необходимость предоставления ему переводчика для реализации его права как лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении. Указанные требования закона должностным лицом, при производстве по делу не были выполнены, каких-либо доказательств разъяснения ему прав, а также выяснения обстоятельств по поводу владения русским языком материалы дела не содержат. Фактически указанные обстоятельства должностным лицом не выяснялись. Указанная ситуация не позволила ФИО1 понимать суть происходящего, при рассмотрении дела. От услуг переводчика он не отказывался. Постановление об административном правонарушении не содержит записи об отказе лица, привлекаемого к ответственности, от услуг переводчика. Не предоставление лицу, привлекаемому к ответственности перевода постановления, нарушает его право на ознакомление с постановлением, возможности представить объяснения и замечания по его содержанию, является нарушением его права на защиту, поскольку он не знал по какому поводу и какие именно документы составляет инспектор, нарушены положения ст.51 Конституции РФ. Также при рассмотрении жалобы на постановление, не были приняты меры к надлежащему уведомлению защитника и ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, что по мнению защиты, является также существенным нарушением.

Защитник Латышев А.Ю. в судебном разбирательстве 16.06.2020 года жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не имел, дал пояснения по существу аналогичные доводам жалобы, в обоснование также указав, что личность лица привлекаемого к ответственности не была надлежащим образом установлена, в постановлении отсутствует отчество лица, также в постановлении не приведены юридически значимые обстоятельства, такие как направление движение ТС и пешехода, наличие дорожных знаков, разметки, обозначающих наличие нерегулируемого пешеходного перехода, несоблюдение которых образует состав вменяемого правонарушения, то есть фактически не установлено событие правонарушения, не приведены доказательства, не указано о наличии видеозаписи. Наличие подписи лица в постановлении, при таких обстоятельствах не свидетельствует о том, что он понимал смысл содержания графы постановления, в которой он поставил подпись по указанию инспектора. На вопросы суда пояснил, что при уведомлении о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, по телефону он ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, поскольку он и его заявитель желали принять участие в ее рассмотрении и дать пояснения по существу, однако, жалоба была рассмотрена в их отсутствие, заявленное ходатайство не было нигде отражено и не было рассмотрено с вынесением определения с указанием причин, невозможности его удовлетворения. Возможности подать письменное ходатайство у него не было, в связи с введенными на тот момент жесткими условиями самоизоляции, прекращения приема граждан всеми государственными учреждениями, возможности подать ходатайство по электронной почте в ГИБДД, отсутствует. Принятие мер к устранению вышеперечисленных нарушений допущенных инспектором при вынесении постановления, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы согласно решения по жалобе, не свидетельствует о законности и обоснованности постановления по делу, поскольку данные юридически значимые обстоятельства по делу, равно как обеспечение прав лица, должны были быть соблюдены при рассмотрении дела по существу с участием лица, привлекаемого к ответственности. Причины неявки в судебное разбирательство ФИО1 ему неизвестны, о времени и месте судебного заседания, он уведомлен. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки суду не пояснил.

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что личность лица устанавливалась по водительскому удостоверению, также выяснялось владеет ли он русским языком. На вопросы суда об отсутствии письменных собственноручных пояснений лица, привлекаемого к ответственности по существу вменяемого нарушения, с разъяснением ему прав, выяснением владения русским языком, необходимости участия переводчика, пояснил, что все пояснения были отобраны устно, письменных пояснений от лица не отбиралось. Отсутствие в постановлении при описании объективной стороны дорожных знаков, разметки, обозначающих наличие нерегулируемого пешеходного перехода, направления движения участников события, обосновал достаточностью указания в постановлении о том, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, нарушение было зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля. 

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился.

В судебном разбирательстве с участием сторон исследовалась видеозапись, предоставленная суду с материалами дела. На представленном диске представлена видеозапись с патрульного автомобиля с иными событиями за 2019 год.

Определением судьи от 16.06.2020 года судебное заседание отложено на 02.07.2020 года, для истребования видеозаписи с патрульного автомобиля.

02.07.2020 года в судебное заседание явился защитник Латышев А.Ю., ФИО1, должностное лицо ФИО2, ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явились, запрос суда об истребовании видеозаписи ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску не исполнен, в связи с чем судебное заседание согласно определения суда отложено на 14.07.2020 года.

14.07.2020 года в судебное заседание явился защитник Латышев А.Ю., который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

ФИО1, должностное лицо ФИО2, ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явились.

В судебном разбирательстве, с участием специалиста консультанта суда по информатизации, исследован диск предоставленный по запросу суда с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля с событиями от 27.03.2020 года. Видеозапись предоставленная суду не содержит звукового сопровождения.

Согласно предоставленной суду видеозаписи за 27.03.2020 года, с событиями зафиксированными на данном участке проезжей части, нерегулируемый пешеходный переход пересекали несколько автомобилей марки «TOYOTA HIACE» белого цвета, момент остановки ТС управляемого именно ФИО1 на записи не зафиксирован, запись с камеры в салоне патрульного автомобиля подтверждает оформление административного материала сотрудниками, при этом установить лицо в отношении которого он оформлялся, удостоверить разъяснение ему процессуальных прав, владение русским языком, разъяснение права на участие переводчика и иные значимые по делу обстоятельства, не представляется возможным в виду отсутствия звука.

После исследования видеозаписи, защитник Латышев А.Ю., пояснил, что представленная суду видеозапись не подтверждает наличие события вменяемого правонарушения, поскольку по ней невозможно определить не только привязку к местности, но и сам факт нарушения, за указанный период времени данный пешеходный переход проезжает несколько автомобилей «TOYOTA HIACE» белого цвета и иного цвета, определить каким именно ТС управлял ФИО1 не возможно, момент остановки его сотрудниками ДПС на записи отсутствует, а запись с салона без звукового сопровождения, в силу чего также не представляется возможным установить в отношении кого осуществляется административное производство и соблюдение процессуальных норм. На вопросы суда пояснил, что лично он не знаком с ФИО1, соглашение на защиту его интересов заключено с иным лицом, в связи с чем, он не может пояснить является ли представленное на видеозаписи лицо ФИО1, либо иным лицом. Также пояснил, что представленная видеозапись ставит под сомнение не только обстоятельства установленные в постановлении по ранее изложенным им доводам, но и обстоятельства установленные в решении, в котором имеется ссылка на данную видеозапись в обоснование непринятия его доводов по жалобе, тогда как фактически данная запись их не опровергает.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, видеозапись с патрульного автомобиля, приобщенную к материалам дела, а также истребованную судом, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным в суд материалам следует, что 27.03.2020 года в 08 часов 21 минуту, водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA HIACE LH176L», государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске в районе дома №52 по ул.Восточное шоссе, допустил нарушение ПДД РФ, а именно, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вынесено в присутствии ФИО1 Согласно постановлению, в нем имеется подпись ФИО1 в графе о том, что он не оспаривает событие вменяемого правонарушения и назначенное наказание, копия постановления вручена, что подтверждается подписью лица. 

Из постановления следует, что ФИО1 является гражданином Р.Узбекистан, и владеет русским языком. Сведений о выяснении вопроса о необходимости участия переводчика в постановлении не отражено. При этом, каких –либо письменных собственноручных объяснений лица, являющегося иностранным гражданином, согласно которым он указал бы лично о владении им русским языком, о том, что он не нуждается в услугах переводчика, равно как и пояснений по существу, согласно к постановлению не приобщено.

Поскольку ФИО1 подтвердил своей подписью в постановлении о согласии с вменяемым нарушением, в силу ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол в отношении него не составлялся.

Иных документов, рапорта должностного лица, письменных пояснений, видеозаписи к постановлению не приобщалось, и иного представленные материалы и постановление не содержит. 

30.03.2020 года в ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску поступила жалоба защитника Латышева А.Ю. на постановление № от 27.03.2020 года. В рамках рассмотрения жалобы, должностным лицом были истребованы письменные пояснения от ИДПС ФИО2, ФИО6, приобщена карточка учета ТС, сделан запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО1, приобщены поступившие сведения согласно которым ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком, приобщен диск с видеозаписью с патрульного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 вынесено решение по жалобе защитника Латышева А.Ю., согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно решения следует, что должностное лицо изучив представленную видеозапись из патрульного автомобиля, ответ на запрос из Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, заслушав объяснения ИДПС, установил, что в г.Хабаровске, на Восточном шоссе в районе д.№52, имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Пешеходный переход и подходы к нему хорошо просматриваются как для водителей, так и с места расположения патрульного экипажа ДПС, ограничений и препятствий по видимости не имеют. Факт, совершения ФИО1 административного правонарушения, нарушение требований п.14.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами и исследованными в ходе рассмотрения жалобы, в том числе объяснениями ИДПС ФИО2, представленной им для обозрения видеозаписи, объяснениями ИДПС ФИО6, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям указанного пункта Правил. В действиях неустановленного пешехода, нарушений ПДД РФ не усматривается. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено. Адвокат Латышев А.Ю. и гр.ФИО1 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в назначенное время и место не прибыли. По указанному номеру телефона адвокат пояснил, что находятся на самоизоляции до 30.04.2020 года, в связи с чем, прибывать не будут. Ходатайств от адвоката Латышева А.Ю. и гр.ФИО1 не поступило.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД России - транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания должно соответствовать требованиям установленным данной статьей, в том числе, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Принимая во внимание положения ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 и решение по жалобе, подлежащими отмене по следующим основаниям.

На месте вменяемого события правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных или иных документов, сведений в подтверждение наличия события и состава вменяемого правонарушения, рапортов, объяснений лица, свидетелей, видеозаписи, фотоматериалов, согласно постановления и материалов дела, к постановлению не приобщалось. 

Как следует из постановления, должностным лицом указано, что ФИО1 является гражданином Р.Узбекистан, русским языком владеет. Вместе с тем, сведений о разъяснении ему права на участие в рассмотрении дела переводчика, в постановлении, либо ином документе не отражено. Письменных собственноручных пояснений от ФИО1 о владении им русским языком, осознании рассматриваемых с его участием событий, необходимости участия переводчика должностным лицом не отбиралось. Согласно предоставленной видеозаписи, на ней зафиксированы события без звукового сопровождения, что также не позволяет дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и соблюдению прав лица, привлекаемого к ответственности при рассмотрении дела по существу. Истребование сведений о наличии у ФИО1 сертификата о владении русским языком в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом при привлечении к административной ответственности права лица, являющегося иностранным гражданином на дачу пояснений на родном языке посредством участия переводчика. Кроме того, как установлено в судебном заседании, приобщенный к материалам проверки по жалобе защитника Латышева А.Ю. диск с видеозаписью, на запись с которого ссылается в решении должностное лицо ФИО3 не имеет отношения к рассматриваемым событиям, что ставит под сомнение установленные со ссылкой на данную видеозапись обстоятельства в решении по жалобе.

С учетом отсутствия звукового сопровождения на видеозаписи, неявки лица привлекаемого к ответственности ФИО1 в судебное разбирательство для дачи пояснений по существу, отсутствия по делу письменных пояснений лица при рассмотрении дела по существу, дать объективную оценку владения лицом русским языком суду не представляется возможным и иного суду не представлено. 

По существу вменяемого правонарушения, а именно факта нарушения ФИО1 при обстоятельствах установленных постановлением, требований п.14.1 ПДД РФ, прихожу к следующему. Из представленной суду видеозаписи, с учетом сведений, позволяющих идентифицировать ТС на видеозаписи, установленных судом из карточки учета ТС, согласно которым ФИО1 управлял «TOYOTA HIACE LH176L», государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета, следует, что в указанное в постановлении время данный пешеходный переход пересекало несколько ТС указанной марки, в том числе два белого цвета. При этом, согласно записи установить государственный регистрационный знак данных ТС не представляется возможным. Записи момента пересечения нерегулируемого пешеходного перехода указанным в постановлении ТС, равно как и фиксации момента остановки сотрудником ДПС транспортного средства, позволявшим бы установить его номерной знак, на представленном суду диске не имеется и иного суду не представлено. В связи с чем, сбор и оценку доказательств, собранных при рассмотрении жалобы защитника и указанных в решении вышестоящего должностного лица, нахожу недостаточным для признания постановления законным и обоснованным, поскольку обязанность по сбору и оценке доказательств возложена на должностное лицо, правомочное привлекать к административной ответственности, что не было выполнено на месте события до привлечения лица к ответственности. Несмотря на то, что постановление вынесено в рамках ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным, вина лица должна быть установлена и подтверждена до назначения лицу наказания, независимо от оспаривания им событий либо нет, а не при рассмотрении жалобы на постановление. Кроме того, как приведено выше, данные юридически значимые обстоятельства, с учетом исследованной судом приобщенной к материалам по жалобе, а также истребованной судом видеозаписи, фактически не были подтверждены и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суду не представляется возможным дать оценку наличия в действиях водителя события нарушения п.14.1 ПДД РФ и доказанности его вины во вменяемом составе административного правонарушения. 

Вместе с тем доводы жалобы защитника в части ненадлежащего извещения защитника и лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, нахожу необоснованными, поскольку материалами по жалобе подтверждается наличие сведений о надлежащем уведомлении как заявителя Латышева А.Ю., так и ФИО1 о времени и месте ее рассмотрения, при этом материалы дела не содержат сведений о поступлении от участников каких-либо ходатайств, посредством почтовой корреспонденции, электронной почты, телефонограмм об отложении рассмотрении жалобы, и иного суду не представлено. Довод о том, что личность ФИО1 была установлена ненадлежащим образом, в связи с отсутствием отчества лица в постановлении, во внимание не принимаю поскольку, как установлено в судебном заседании, личность лица устанавливалась по водительскому удостоверению. При этом, в отношении иностранного гражданина, отчество в водительском удостоверении указывается не всегда, при этом ни к постановлению, ни к жалобе, копия водительского удостоверения не приобщалась и суду не представлена.

Таким образом, считаю, что доказательств, вменяемого нарушения, как то установление и опрос свидетелей по делу, составление рапортов с подробным изложением обстоятельств обнаружения и способа фиксации выявленного нарушения, приобщение видеозаписи с патрульного автомобиля согласно которой возможно установить событие и процессуальный порядок привлечения к ответственности, должностным лицом собрано на месте не было, данные сведения не были предоставлены и в судебное разбирательство по рассмотрению жалобы. 

Принимая во внимание, что судом были предоставлены равные права для участия сторон в судебном разбирательстве для предоставления доказательств по делу и дачи пояснений, принимая во внимание положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу недоказанным факт совершения ФИО1 вменяемого нарушения п.14.1 ПДД РФ, соответственно нахожу привлечение его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованным, в связи с отсутствием объективных доказательств наличия в действиях лица вменяемого состава административного правонарушения, и допущенных нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, и иного суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 27.03.2020 года и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, законными и обоснованными, в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем, нахожу их подлежащими отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, производство по делу подлежащим прекращению, жалобу защитника Латышева А.Ю. подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 09.04.2020 года по жалобе защитника Латышева А.Ю. на постановление № от 27.03.2020 года – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, жалобу защитника Латышева Андрея Юрьевича - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Забелина В.А.