Гражданское дело № 2-88/2026 (2-698/2025)

24RS0050-01-2025-001083-49

копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Условиями Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составляет 111 993 рубля 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 90 158 рублей 71 копейка, задолженность по процентам в сумме 19 734 рублей 62 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 100 рублей. Мировым судьей судебного участка № в Сухобузимском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 9 970 рублей 12 копеек. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 102 023 рублей 21 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 90 158 рублей 71 копейки, задолженность по процентам в сумме 9 764 рублей 50 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060 рублей 70 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 карту с кредитным лимитом 100 000 рублей, под 0% годовых при выполнении условий беспроцентного периода, 27,9% годовых при не выполнении условий беспроцентного периода, со сроком действия договора – 30 лет.

Согласно п. 6 Договора платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному догу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

В соответствии с п. 13 Договора ФИО1 выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости наличия у третьих лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику карту с кредитным лимитом 100 000 рублей, на согласованных сторонами условиях, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом, допустив образование задолженности по договору, с учетом внесенных платежей в сумме 9 970 рублей 12 копеек, в сумме 102 023 рублей 21 копейки, из которых: 90 158 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 9 764 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 2 100 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № в отношении ФИО1

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому ООО ПКО «Филберт» уведомило ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости уплатить задолженность в сумме 111 993 рублей 33 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Сухобузимском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 993 рублей 33 копеек (из которых: задолженность по основному долгу – 90 158 рублей 71 копейка, проценты – 19 734 рубля 62 копейки, иные платежи – 2 100 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 93 копеек, а всего 113 713 рублей 26 копеек, отменен на основании возражений ФИО1

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 023 рублей 21 копейки, из которых: 90 158 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 9 764 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 2 100 рублей – задолженность по иным платежам.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Филберт» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 060 рублей 70 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 719 рублей 93 копеек. Суд полагает необходимым зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 719 рублей 93 копеек в сумму уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 719 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 023 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей 70 копеек, а всего 106 083 (сто шесть тысяч восемьдесят три) рубля 91 копейка.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 93 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 января 2026 г.

Копия верна.

Судья. Е.В. Белобородова