Мировой судья Жукова К.Б. УИД: 26MS0120-01-2023-004338-49

Дело № 12-169/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 и его защитника Андреева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник Андреев А.В. подали на него жалобу, в которой просят данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП., указав, что ФИО1 выразил желание пройти медицинское освидетельствование, а именно взять у него кровь, поскольку не мог иным способом пройти это освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Андреев А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные и иные материалы, проверив обоснованность постановления и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из постановления мирового судьи, водитель ФИО1, управлявший 30 октября 2023 года в 13 часов 45 минут в г. Пятигорске на улице Заводской в районе дома № 1, транспортным средством – грузовым самосвалом 689091, государственный регистрационный знак № регион, находясь в ГБУЗ СК «ККНД», расположенном в доме 1 по ул. Заводской г. Пятигорска Ставропольского края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в обоснование его виновности, мировой судья сослался на материалы дела об административном правонарушении, в том числе: 

- протокол об административном правонарушении 26 ВК № от 31 октября 2023 года, от подписи в котором ФИО1 отказался, указав, что не мог сдать мочу в связи с болезнью, готов был сдать кровь; 

- протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством 26 УУ № от 31 октября 2023 года, которым заявитель при наличии признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством;

- протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № от 31 октября 2023 года, согласно которому транспортное средство грузовой самосвал 689091, государственный регистрационный знак Н: 700 ОК 26 задержано и передано должностному лицу для помещения на специализированную стоянку;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31 октября 2023 года, из которого следует, что в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он выразил свое согласие; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31 октября 2023 года N 493, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался 31 октября 2023 года, в связи с чем в графе 17 "Медицинское заключение" внесена запись "От медицинского освидетельствования отказался". Освидетельствование начато 31 октября 2023 года в 13 часов 21 минуту и окончено 31 октября 2023 года в 13 часов 45 минут. Акт выдан специалистом лечебного учреждения, уполномоченным проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью;

- видеозапись оформления процессуальных доказательств, на которой зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт ИДПС ФИО2, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного со стороны ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, ИДПС ГИБДД ФИО2, пояснил, что 31 октября 2023 года водитель ФИО1 после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, был доставлен в наркологический диспансер г. Пятигорска, где врач также предложил ему продуть в алкотектор Юпитер, по результатам состояние алкогольного опьянения не было установлено, ФИО1 об этом расписался в чеке, после чего он был направлен медицинским работником для сдачи биосреды – мочи, на что ФИО1 заявил, что мочу сдавать не будет, а будет сдавать только кровь. Аналогично он заявлял и в санитарной комнате, медработник предложила ему выпить воды, но ФИО1 настаивал на своем, а в последующем написал заявление об отказе в сдаче мочи, и о согласии сдать только кровь. 

Свидетель ФИО3 суду сообщила, что она работала врачом психиатром-наркологом, в ГБУЗ СК «ККНД», куда 31 октября 2023 года был доставлен ФИО1 эмоционально неуравновешенный, возбужденный и суетливый. Ему было предложено продуть в алкотектор, что он и сделал, по результатам расписался в чеке, затем было предложено сдать мочу, на что ФИО1 эмоционально отреагировал, отказался от сдачи мочи, в связи с чем она ему предложила написать заявление об отказе в сдаче мочи, предупредив о составлении в этом случае акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Такой отказ им был написан в 13 часов 40 минут, когда с момента начала проведения медицинского освидетельствования прошло 20 минут. В акте не отражены клинические признаки опьянения, поскольку ФИО1 сразу отказался от сдачи биологической среды, а по правилам сначала человек продувает алкотектор, после этого ему предлагается сдать биологическую среду - мочу, после сдачи мочи должно пройти 15 минут выдержи полосок для определения наличия в моче следов наркотических веществ, в этот промежуток времени у него берутся клинические пробы, но в силу того, что ФИО1 сразу отказался от сдачи мочи, смысла проводить клинические пробы не имелось. 

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для направления на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку изъявлял желание сдать кровь, отклоняются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему сдать мочу, не заявлял он о таких заболеваниях и в медицинском учреждении, попыток сдать данный вид биологического объекта исследования не предпринимал, таким образом полагать, что ФИО1 не сдал мочу по физиологическим причинам, не имеется.

Как правильно указано мировым судьей, ссылка на наличие у него заболеваний возникла после выраженного отказа от медицинского освидетельствования, и также медицинскими документами не обоснована. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 также не представил никаких медицинских документов с имеющимся у него заболеванием, вызывающем невозможность или затруднение мочеиспускания, а ссылка заявителя на наличие у него «песка» в почках, о таком заболевании не свидетельствует.

Указание защитника, высказанное в судебном заседании при рассмотрении жалобы на то, что в материалах дела не имеется видеозаписи из медицинского учреждения, несостоятельна, поскольку применение видеозаписи непосредственно при проведении в отношении лица медицинского освидетельствования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с чем, все приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности при таких обстоятельствах, являются сами действия водителя ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу, и жалобу его защитника Андреева А.В.,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В.Курбанова