Дело № 3а-267/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Егоровой О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-267/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа 2019 года №134-27 «О жалобе ФИО2 на решение избирательной комиссии муниципального образования №72 Санкт-Петербурга об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва», 

у с т а н о в и л:

решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 от 19 июня 2019 года № 8 выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва назначены на 8 сентября 2019 года (л.д.129).

Решением избирательной комиссии муниципального образования №72 Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года №92 отказано в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 (л.д.166-167).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года №125-52 решение избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года №92 отменено (пункт 1); избирательная комиссия муниципального образования №72 Санкт-Петербурга обязана повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 не позднее, чем через пять дней после дня принятия настоящего решения с учётом выводов Санкт-Петербургской избирательной комиссии, содержащихся в настоящем решении (пункт 2) (л.д.172-174).

Решением избирательной комиссии муниципального образования №72 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года №145 отказано в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 (л.д.170-171).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа 2019 года №134-27 решение избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года №145 отменено (пункт 1); ФИО2, выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, зарегистрирован 22 августа 2019 года в 11 часов 53 минуты кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 (пункт 2) (л.д.175-177).

ФИО1, выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 по тому же избирательному округу, что и ФИО2 (л.д.6-7), обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа 2019 года №134-27.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что законных оснований для отмены решения избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года №145 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты ФИО2 и принятия решения о его регистрации у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку среди документов, представленных ФИО2 для уведомления о выдвижении и регистрации, имелись оформленные с нарушением установленных требований. 

Так в заявлении о согласии баллотироваться отсутствует обязательство кандидата, в случае его избрания, прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата; не указано гражданство иностранного государства. Вместе с заявлением о согласии баллотироваться не представлен документ, подтверждающий сведения о принадлежности кандидата к политической партии и его статусе в этой политической партии. В представленной выписке из решения избирательного объединения о выдвижении ФИО2 не указаны сведения о наличии согласия ФИО2 на выдвижение от данного избирательного объединения, а также сведения о принятом решении. Кроме того, в данной выписке наименование избирательного объединения указано не в соответствии с Уставом политической партии; в выписке указано, что заинтересованное лицо стало кандидатом на выборы, а не кандидатом в депутаты. При этом при принятии оспариваемого решения Санкт-Петербургская избирательная комиссия не учла, что ФИО2 на дату принятия в гражданство России имел гражданство Украины, доказательств выхода из которого не представил.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного ответчика, Санкт-Петербургской избирательной комиссии ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Санкт-Петербургской избирательной комиссии полномочий; кандидатом в избирательную комиссию муниципального образования представлены все документы, необходимые для его регистрации.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию Санкт-Петербургской избирательной комиссии. 

Председатель избирательной комиссии муниципального образования №72 Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явился, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо, Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства(л.д.25-26), об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьёй 12 Конституции Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Пунктом 7 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) предусмотрено, что решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения или её должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации.

При этом избирательная комиссия, рассматривающая жалобу, обязана принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлено, что решения комиссий, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы непосредственно в вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определённое действие).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года №587-95 «О Санкт-Петербургской избирательной комиссии» комиссия осуществляет следующие полномочия, связанные с проведением выборов в органы государственной власти Санкт-Петербурга, депутатов муниципальных советов, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, референдума Санкт-Петербурга, местного референдума в Санкт-Петербурге:

осуществляет на территории Санкт-Петербурга контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (подпункт 1);

обеспечивает на территории Санкт-Петербурга реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов и референдумов (подпункт 3);

рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения (подпункт 18).

рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий муниципальных образований и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме при проведении выборов в органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, местных референдумов, в соответствии с пунктом 7 статьи 75 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (подпункт 18-1).

Проанализировав приведённые правовые предписания федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу, что избирательная комиссия субъекта Российской Федерации при проведении выборов в органы местного самоуправления обязана рассматривать заявления (жалобы) на решения или действия (бездействие) избирательной комиссии, независимо от их статуса на этих муниципальных выборах по отношению друг к другу и, не направляя жалобу в избирательную комиссию муниципального образования или территориальную избирательную комиссию с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения этой комиссии по итогам рассмотрения этих обращений, принять соответствующее мотивированное решение.

Право выбора, какое именно решение должна принять избирательная комиссия субъекта федерации, законом предоставлено самой избирательной комиссии, рассматривающей жалобу.

При этом действующее избирательное законодательство не ограничивает избирательные комиссии субъектов Российской Федерации в перечне принимаемых решений по существу при рассмотрении жалоб на решения (действия, бездействие) избирательных комиссий муниципальных образований.

Равно, как и не содержится нормы о невозможности принять решение, которым избирательной комиссии муниципального образования предписывается совершение действий, направленных на устранение нарушений законодательства в сфере избирательных прав граждан.

Исходя из указанного, Санкт-Петербургская избирательная комиссия в рассматриваемом случае обладала компетенцией по рассмотрению жалобы ФИО2 и принятию по ней решения по существу.

При этом суд приходит к выводу, что у Санкт-Петербургской избирательной комиссии имелись законные основания для отмены решения избирательной комиссии муниципального образования 72 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года №145 об отказе в регистрации кандидата ФИО2

Оценивая довод административного истца о наличии у ФИО2 на дату принятия в гражданство Российской Федерации гражданства Украины, доказательств выхода из которого не представил, суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации основаниями для отказа в регистрации кандидата является, в том числе отсутствие у него пассивного избирательного права.

Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 4 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

Из решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 октября 2016 года № 6077 о принятии ФИО2 в гражданство Российской Федерации следует, что ФИО2, 

<

...>, принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом «а» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трёх лет) (далее - Федеральный закон о гражданстве) (л.д.89-91).

Федеральный закон о гражданстве в качестве обязательного условия принятия в гражданство устанавливает обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства, а также указывает, что отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или названным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин (пункт «г» части 1 статьи 13).

В отношении граждан Украины, имеющих право на получение гражданства в упрощённом порядке, федеральный законодатель определил, что отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины осуществляется путём направления этим гражданином заявления об отказе от имеющегося у него гражданства Украины в полномочный орган данного государства, документом, подтверждающим отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины, является нотариально заверенная копия заявления гражданина об отказе от имеющегося у него гражданства Украины (пункт «в» части 2.1 статьи 14 Федерального закона о гражданстве, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 243-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2017 года).

Для подтверждения выполнения приведённого условия достаточно предоставить копию обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации об отказе от имеющегося иного гражданства с нотариально заверенной подписью заявителя (абзац пятый пункта 10, абзац третий подпункта «з» пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325).

В материалы дела представлена копия адресованного в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге заявления ФИО2 от 

<

дата>, направленное адресату заказным почтовым отправлением 

<

дата>, об отказе от гражданства Украины в связи с намерением принять гражданство Российской Федерации, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом (л.д.101-103), а также письменное сообщение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда о приобретении ФИО2 гражданства Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по Ростовской области от 27 октября 2016 года №... и отсутствии информации о наличии иного гражданства, либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве (л.д.87-88).

Факт гражданства Российской Федерации ФИО2 подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, серии №..., выданным 

<

дата> ТП №... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе г.Санкт-Петербурга, код подразделения №... на имя ФИО2 (л.д.44-53).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт написания указанного выше заявления об отказе от гражданства Украины и направления его в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге, пояснив, что паспорт гражданина Украины им не был передан в уполномоченный орган при оформлении гражданства Российской Федерации, поскольку его принять отказались.

ФИО2 также пояснил, что в Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим его личность, являлся паспорт гражданина Украины, удостоверяющий его личность за пределами Украины, срок действия которого истекал в марте 

<

дата> года.

Примерно за месяц до истечения срока действия данного паспорта, он обратился в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге за продлением срока его действия, поскольку не имел иного действительного документа, удостоверяющего его личность. В апреле 

<

дата> года он обратился в компетентный орган за получением гражданства Российской Федерации.

Также ФИО2 пояснил, что паспортом гражданина Украины он не пользовался с 

<

дата> года, что подтверждено соответствующими отметками в паспорте (л.д.186-193), выезжал и въезжал в Российскую Федерацию после получения гражданства Российской Федерации только по паспорту гражданина Российской Федерации.

Исходя из данных объяснений ФИО2 и копии представленного им паспорта гражданина Украины, суд приходил к выводу, что продление срока действия паспорта гражданина Украины в марте 2016 года, т.е. после направления заявления в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге о выходе из гражданства Украины, не свидетельствует об отказе ФИО2 от намерения приобрести гражданство России, что подтверждено его последующим обращением в апреле 2016 года с соответствующим заявлением (л.д.93-100).

Исходя из приведённых федеральных норм и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что Российская Федерация, принимая ФИО2 в гражданство, признала факт отсутствия у последнего гражданства Украины, следовательно, при наличии не отменённого в установленном порядке решения о принятии ФИО2 в гражданство Российской Федерации утверждение административного истца о том, что ФИО2 является гражданином Украины несостоятельно. 

Иное противоречило бы Федеральному закону о гражданстве.

То обстоятельство, что письменное обращение гражданина иностранного государства носит уведомительный характер и не может свидетельствовать о выходе лица из имеющегося у него иного гражданства, поскольку процедура выхода из гражданства устанавливается иностранным государством, не имеет правового значения в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон о гражданстве, вступившими в силу с 1 сентября 2017 года на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года № 243-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 пассивного избирательного права, и отсутствием оснований для отказа в его регистрации по данным доводам.

Оценивая довод административного истца о том, что представленная выписка из решения избирательного объединения о выдвижении ФИО2 кандидатом в депутаты не содержит самого решения о выдвижении, а также указания на получение согласия от каждого из выдвинутых кандидатов, суд принимает во внимание, что согласно пунктам 2, 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов в депутаты органов местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии при тайном голосовании, в соответствии с уставом политической партии, но не менее чем большинством голосов от числа присутствующих на съезде политической партии или конференции её регионального отделения делегатов, участников общего собрания регионального отделения политической партии, членов коллегиального постоянно действующего руководящего органа политической партии, её регионального отделения или иного структурного подразделения.

Пунктом 9 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 определено, что решение о выдвижении кандидата, указанное в подпункте «в» пункта 7 настоящей статьи (решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа политической партии, её регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу), оформляется протоколом (иным документом), в котором должны быть указаны: а) место, дата и время проведения избирательным объединением мероприятия, связанного с выдвижением кандидатов; б) число зарегистрированных делегатов (участников, членов) съезда (конференции, общего собрания, собрания, руководящего органа) избирательного объединения; в) число делегатов (участников, членов), необходимое для принятия решения о выдвижении кандидатов в соответствии с федеральными законами и уставом избирательного объединения; г) сведения о наличии согласия каждого гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения; д) способ и результаты голосования; е) сведения о принятом решении.

Примерная форма решения избирательного объединения приведена в приложении № 2 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утверждённых Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6.

Оспариваемая административным истцом выписка из протокола является частью протокола, в ней содержится решение о выдвижении кандидатов в депутаты, принятое тайным голосованием, а также сведения о получении от кандидатов согласия на выдвижение.

Представленная в избирательную комиссию и в материалы дела выписка из решения внеочередной Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России от 25 июня 2019 года (л.д.72-74), вопреки утверждению административного истца, свидетельствует о том, что решение о выдвижении кандидатов в депутаты принято в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», статьи 35 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и пунктов 6.2 – 6.4 Устава Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, регламентирующих порядок принятия такого рода решений, в ней содержатся все сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что в выписке избирательного объединении о выдвижении указано, что заинтересованное лицо стало кандидатом на выборы, а не кандидатом в депутаты, поскольку наличие такой технической ошибки не является основанием для отмены решения о регистрации, поскольку не искажает существо принятого избирательным объединением решения.

То обстоятельство, что в тексте решения о выдвижении в наименовании избирательного объединения пропущена фраза «Политической партии» не свидетельствует о пороке такого решения, при том положении, что выписка оформлена на бланке Санкт-Петербургского регионального объединения Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, имеющем указание на наименование избирательного объединения в соответствии с Уставом, и заверена печатью избирательного объединения, также имеющей полное наименование избирательного объединения.

Довод административного истца о том, что ФИО2 не представил документ, подтверждающий сведения о принадлежности кандидата к политической партии и его статусе в этой партии, противоречит представленной кандидатом в избирательную комиссию совместно с заявлением о согласии баллотироваться справке от 25 июня 2019 года Санкт-Петербургского регионального объединения Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, в которой содержится информация о его членстве в данной партии (л.д.69).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации указание в заявлении о согласии баллотироваться статуса кандидата в партии возможно при наличии такого статуса, однако ФИО2 пояснил суду, что он не занимает каких-либо должностей в партии, является её рядовым членом.

Суд также находит несостоятельным довод административного истца о неуказании ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться обязательства в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности, поскольку ФИО2 указал на обязательство сложить с себя обязанности, несовместимые со статусом депутата (л.д.42), что по смыслу тождественно указанному в законе обязательству, а невоспроизведение кандидатом дословного содержания такого обязательства в формулировке, указанной в законе, не искажает существо данного им обязательства не заниматься деятельностью, не совместимой со статусом депутата.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьёй 75 названного федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 этого федерального закона, иных требований, предусмотренных Законом, иным законом.

Поскольку нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты по доводам административного иска судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа 2019 года №134-27 «О жалобе ФИО2 на решение избирательной комиссии муниципального образования №72 Санкт-Петербурга об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья: