Дело №1-147/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 25 августа 2025 года

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре судебного заседания Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузубовой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении 

Русинского ФИО22, родившегося ФИО5 в селе Адрес, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

Русинский ФИО23 покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, в дневное время суток, у ФИО1, находящегося по адресу: Адрес, желающего незаконно получить водительское удостоверение без фактической сдачи экзамена в РЭО ГАИ Отдела МВД России по Адрес, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу РЭО ГАИ Отдела МВД России по Адрес за совершение заведомо незаконных действий, реализуя который, он договорился с Свидетель №2, чтобы последний выступил посредником в даче взятки должностному лицу РЭО ГАИ Отдела МВД России по городу Михайловка в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в виде денежных средств в размере 80 000 рублей за содействие в сдаче теоретического экзамена после лишения специального права управления транспортным средством с последующим получением соответствующего водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена. 

ФИО5, в обеденное время, находясь по адресу: Адрес, ФИО1, заранее договорившись с Свидетель №2, попросил свою супругу ФИО2 перевести со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер денежные средства в размере 50 000 рублей Свидетель №2, выступающему в качестве посредника, за незаконное содействие в сдаче теоретического экзамена после лишения специального права управления транспортным средством с последующим получением соответствующего водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена, для последующей передачи указанных денежных средств должностным лицам РЭО ГАИ Отдела МВД России по городу Михайловка.

ФИО5, в 13 часов 15 минут, ФИО2, не осведомленная о преступной деятельности ФИО1, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: Адрес, по просьбе последнего, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер перевела денежные средства в размере 50 000 рублей, по номеру телефона Номер на банковский счет Номер АО «Альфа-банк», находящийся в пользовании у Свидетель №2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, в обеденное время, находясь по адресу: Адрес, ФИО1, заранее договорившись с Свидетель №2, попросил свою супругу ФИО2 перевести со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер денежные средства в размере 30 000 рублей Свидетель №2, выступающему в качестве посредника, за незаконное содействие в сдаче теоретического экзамена после лишения специального права управления транспортным средством с последующим получением соответствующего водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена, для последующей передачи указанных денежных средств должностным лицам РЭО ГАИ Отдела МВД России по городу Михайловка.

ФИО5 в 13 часов 33 минуты ФИО2, не осведомленная о преступной деятельности ФИО1, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: Адрес, по просьбе последнего, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер, перевела денежные средства в размере 30 000 рублей, по номеру телефона Номер на банковский счет Номер АО «Альфа-банк», находящийся в пользовании у Свидетель №2.

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №2, выступающий в качестве посредника в даче взятки ФИО1 должностному лицу РЭО ГАИ Отдела МВД России по городу Михайловка в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, получил денежные средства, но заведомо не намеревался исполнять свое обещание, обратив полученные денежные средства в размере 80 000 рублей в свою пользу.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, в сентябре 2024 года он встретился со своим знакомым Свидетель №2 и при разговоре, сказал, что у него есть проблемы со сдачей теоретической части экзамена ПДД, на что Свидетель №2 ответил, что может помочь. ФИО5, в телефонном разговоре, Свидетель №2 сказал, что поможет ему получить права через сотрудников РЭО ГИБДД по Адрес, но для этого необходимо будет заплатить 50 000 рублей. После чего в приложении «Вотсап» Свидетель №2 отправил номер телефона, к которому привязана банковская карта АО «Альфа Банк», при этом указав абонентский Номер. Он позвонил супруге ФИО2 и попросил перевести 50 000 рублей на номер сотового телефона, который чуть ранее ему прислал Свидетель №2. После чего его супруга, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», примерно в 13 часов 15 минут, перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту АО «Альфа Банк» по номеру телефона 

<

***>. При этом он супруге сказал, что занял указанную сумму человеку, но кому именно не говорил. После чего, находясь на территории ГБУЗ «МЦРБ», по адресу: Адрес, он позвонил Свидетель №2, который подтвердил получение 50 000 рублей. Свидетель №2 не говорил, с кем конкретно будет решать вопросы из сотрудников РЭО ГИБДД по Адрес. Далее Свидетель №2 в течение 5 месяцев был с ним на связи, но говорил, что возникли проблемы с решением его вопроса. ФИО5 он созвонился с Свидетель №2, который сказал, что имеются сложности, поскольку у него открыты все категории (B,C,Д,Е) и если у него не получится в РЭО ГИБДД по Адрес, то тот будет решать вопрос через РЭО ГИБДД Адрес. При этом сказал перевести ещё 30 000 рублей, после чего, примерно в течение 1 недели, он получит водительские права. Если ничего не получится, то тот вернёт всю сумму, а именно 80 000 рублей. ФИО5 он позвонил супруге ФИО2, не говоря для чего, попросил, чтобы та перечислила денежные средства на сотовый телефон Номер, который ему прислал в мессенджер «Вотсап» Свидетель №2. После чего, его супруга ФИО5 в 13 часов 33 минуты совершила банковский перевод его денежных средств в сумме 30 000 рублей, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с банковской карты Номер на счет, привязанный к номеру телефона Номер. После этого он связался с Свидетель №2, который подтвердил получение денежных средств в сумме 30 000 рублей, пояснил, что в течение недели передаст денежные средства своему знакомому, который является сотрудником РЭО ГИБДД по Адрес и он получит свои права. Примерно 01 или ФИО5, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что он может с документами для получения водительского удостоверения обратиться в окошко РЭО ГИБДД по Адрес. После чего он сразу направился в РЭО ГИБДД по Адрес по адресу: Адрес, где ему сказали, что сегодня документы не принимают, а примут их в приёмный день (четверг). После чего он встретился с Свидетель №2, который сказал, что всё будет нормально и всё решаемо. Примерно через месяц он позвонил Свидетель №2 и спросил, скоро ли тот решит его вопрос, на что Свидетель №2 снова начал говорить, что возникли какие-то проблемы, после чего он попросил Свидетель №2 вернуть его 80 000 рублей, которые он ранее перечислил за оказание услуги в виде помощи в сдачи теоретического экзамена ПДД и получения прав через сотрудников РЭО ГИБДД по Адрес. Свидетель №2 сказал, что вернет деньги через неделю. ФИО5 ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сказал, что готов отдать его денежные средства, предложив встретиться около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес. Пи встрече Свидетель №2 передал ему 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей, сказав, что остальные денежные средства передаст чуть позже. После чего он задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.99-103,169-173). 

После оглашения показаний ФИО1 в полном объёме подтвердил их.

Виновность ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в сентябре 2024 года, по просьбе своего супруга – ФИО1, переводила со своего банковского счёта денежные средства в сумме 50 000 рублей Свидетель №2, как сказал супруг – в долг, а в апреле 2025 года перевела тому же ещё 30 000 рублей. В последующем, уже после её звонка, Свидетель №2 частями вернул деньги; 

Согласно показаниям ФИО2, данным той в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, в апреле 2022 года её супруг ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. По истечению срока лишения права управления транспортными средствами, супруг решил сдать экзамен в Госавтоинспекции, однако, у того не получилось сдать. У супруга открыты все категории на управление транспортным средством, то есть A,В,С,D,Е. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» Номер, на которой хранятся денежные средства супруга, и данная банковская карта привязана в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», установленном на рабочем столе её сотового телефона марки «TECNO Spark 10». Все денежные средства, которые получал супруг, переводили на указанный банковский счет. Если у супруга появлялась необходимость в денежных средствах, тот просил её совершить онлайн перевод денежных средств по данной карте или же она отдавала наличные. ФИО5, примерно в 13 часов 15 минут, ей позвонил супруг ФИО1, который находился на подработке на территории ГБУЗ «М ЦРБ», по адресу: Адрес и попросил перевести денежные средства в размере 50 000 рублей в долг на номер телефона Номер. Находясь в вышеуказанное время, возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: Адрес, она, при помощи мобильного приложения «Сбербанк», перевела денежные средства в размере 50 000 рублей по вышеуказанному номеру телефона через систему быстрых платежей в АО «Альфа-банк» на имя ФИО3 М.. ФИО5, примерно в 13 часов 33 минуты, ей позвонил супруг ФИО1 и попросил перевести денежные средства в размере 30 000 рублей, пояснив, что даёт в долг деньги человеку. После чего супруг указал номер телефона Номер и при помощи мобильного приложения «Сбербанк» она перевела денежные средства в размере 30 000 рублей по вышеуказанному номеру телефона через систему быстрых платежей в АО «Альфа-банк» на имя ФИО4 М.. На её вопросы про водительское удостоверение, супруг пояснял, что Свидетель №2, которого она никогда не видела, пытается решить вопрос с правами. В последующем супруг связался с Свидетель №2 и сказал, чтобы тот вернул денежные средства в размере 80 000 рублей. На что Свидетель №2 ответил, что вернёт денежные средства после ФИО5. Впоследствии, ей стало известно, что её супруг договорился с Свидетель №2, что тот поможет в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов, через сотрудников ГАИ Адрес за 80 000 рублей (т.1 л.д.120-122);

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их в полном объёме, пояснив, что второй перевод денежных средств произведён ею в марте 2025 года, а не в 2024 году, как это указано в допросе, в связи с чем, принимая во внимание, что оглашённые показания даны свидетелем в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются более полными, подробными и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела, суд берёт за основу при постановлении приговора показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что в сентябре или октябре 2024 года пообещал своему знакомому ФИО1 оказать помощь в сдаче теоретического экзамена в ГИБДД для получения водительского удостоверения путём дачи взятки сотрудникам ГАИ Адрес, чего фактически делать не собирался. По его просьбе, ФИО1, путём перевода безналичных денежных средств через банковский счёт своей супруги, передал ему 50 000 рублей, с помощью которых он должен был договориться с сотрудниками автоинспекции. В последующем, уже в 2025 году, он сказал ФИО1, что решить вопрос в Адрес не получается и необходимо обращаться к сотрудникам РЭО Адрес, для чего необходимо ещё 30 000 рублей, которые ФИО1, тем же способом, передал ему. Фактически его обещание заключалось в том, что сотрудники ГАИ помогут ФИО1 сдать экзамен. В последующем, когда его мошеннические действия стали известны сотрудникам полиции, он, под контролем сотрудников ОБЭП, передал ФИО1 часть из полученных им денежных средств в размере 40 000 рублей. 

Согласно показаниям Свидетель №2, данным тем в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, у него есть сын ФИО4, который по его просьбе открыл банковскую карту АО «Альфа Банк» Номер, которой пользовался только он лично, данная карта была привязана к мобильному приложению, установленному на рабочем столе его сотового телефона. Также у него есть сын ФИО3, который, по его просьбе, открыл на своё имя банковскую карту в АО «Альфа Банк», номер счёта 40Номер, после чего передал её ему в пользование. В начале сентября 2024 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно, что у последнего имеются проблемы в сдаче теоретической части экзамена в РЭО ГИБДД Адрес, в связи с чем тому необходима помощь в сдаче экзамена, за которую ФИО1 готов заплатить денежные средства. Он предложил оказать тому помощь в сдаче экзамена ПДД в РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Адрес без фактической сдачи теоретического экзамена за 50 000 рублей, при этом разъяснив ФИО1, что денежные средства будут переданы сотрудникам РЭО ГИБДД по Адрес в качестве взятки. На данное предложение ФИО1 согласился. Однако оказывать фактическую помощь в сдаче теоретической части экзамена ФИО1 он не собирался, а решил завладеть денежными средствами и распорядиться по своему усмотрению. За решение вопроса о сдаче ПДД он сказал перевести 50 000 рублей на банковскую карту банка «Альфа Банк», оформленную на его сына ФИО3, указав абонентский номер сына 

<

***>. ФИО1 сказал, что денежные средства в сумме 50 000 рублей он перечислит с банковской карты, которая оформлена на его супругу ФИО2. ФИО5, в 13 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: Адрес ему на банковскую карту АО «Альфа Банк» номер счета 40Номер от супруги ФИО1 - ФИО2, с банковской карты ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению, возвращать их ФИО1 не собирался, и оказывать услугу в помощи сдачи теоретической части экзамена ПДД не собирался. После того, как ФИО1 перевёл ему денежные средства, тот периодически звонил и спрашивал, когда он сможет получить свои права, но так как его вопрос он не собирался решать, то всячески затягивал время. ФИО5, ФИО1 позвонил ему и в ходе разговора он тому пояснил, что в Адрес не получилось договориться, но есть еще варианты и он будет пытаться решить вопрос, но если не получится, то уже будет решать через Адрес и сказал, что ему для этого необходимо еще 30 000 рублей, на что тот согласился и ФИО5, в 13 часов 33 минуты перевёл ему на банковскую карту АО «Альфа Банк» Номер с банковского счета, открытого на ФИО2 ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 30 000 рублей, которые также он взял у ФИО1, в счет того, что в последующем окажет тому помощь в получении водительского удостоверения, но оказывать помощь не собирался и распорядился деньгами по своему усмотрению. После того, как он получил денежные средства у ФИО1, тот постоянно звонил и спрашивал, когда он отдаст права, но в определенный момент тот позвонил ему и попросил вернуть деньги, на что он сказал, что всей суммы у него нет и может вернуть 40 000 рублей, однако остальную сумму он не собирался возвращать. После чего, ФИО5, в вечерний период времени, они с ФИО1 встретились около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес «А», где факт передачи им денежных средств в сумме 40 000 рублей ФИО1, зафиксирован сотрудниками полиции (т.1 л.д.109-113);

Оценивая показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в суде, принимая во внимание подтверждение свидетелем показаний, оглашённых в суде в связи с наличием противоречий, объективно обусловленных давностью происходивших событий, суд использует при постановлении приговора оглашённые показания, как более полные, подробные и согласующиеся с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ России по Адрес Свидетель №3, данных тем в судебном заседании, следует, что однажды, когда он находился на рабочем месте, за окном Номер для предоставления государственной услуги по выдаче и замене водительских удостоверений, к нему обратился ФИО1, желающий подать документы для сдачи экзамена после лишения права управления транспортным средством. Он пояснил, что такого рода документы принимаются по четвергам, на что ФИО1 высказался, что некий мужчина его ввёл в заблуждение. Из дальнейшей беседы он понял, что тем мужчиной является ранее известный ему Свидетель №2, уже попадавший в поле зрения правоохранительных органов за совершение мошеннических действий, в связи с чем он информацию о ФИО1 передал в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБиПК ОМВД России по Адрес Свидетель №4 в судебном заседании показал, что принимал участие в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого Свидетель №2 передал, под контролем сотрудников ОБЭП и в присутствии понятых, денежные средства в сумме 40 000 рублей ФИО1.

Из показаний оперуполномоченного Свидетель №4, данных тем на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в связи с наличием оперативной информации о противоправных действиях ФИО1, который перечислил Свидетель №2 денежные средства, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством без фактического прохождения теоретической части экзамена в РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке, ФИО5 в отношении последнего проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого, в 19 часов 20 минут, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес «а», произошла встреча Свидетель №2 и ФИО1, которые начали вести беседу по обстоятельствам сдачи теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения, в РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке. В ходе беседы Свидетель №2 сообщил ФИО1, что помощь в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством без фактического прохождения теоретической части экзамена в РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке, не окажет. В связи с чем, Свидетель №2 достал из кармана брюк денежные средства в сумме 40 000 рублей и передал их в руки ФИО1. Таким образом зафиксирован факт возврата денежных средств, ранее переданных ФИО1 Свидетель №2 за помощь в получении прав без сдачи теоретической части экзамена в РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке. ФИО5, в 19 часов 30 минут, в ходе личного досмотра, у ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме 40 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. (т.1 л.д.142-144);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объёме, в связи с чем, принимая во внимание, что оглашённые показания даны в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, суд берёт их за основу при постановлении приговора, как более полные, подробны и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Адрес и ФИО5 ею возбуждено уголовное дело Номер по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Свидетель №2. В ходе предварительного следствия Свидетель №2 сообщил, что в ходе беседы с малознакомым ФИО1 ввёл того в заблуждение, пообещав помочь с получением водительского удостоверения без фактического прохождения теоретической части экзамена в РЭО Адрес, после чего получил от того на банковскую карту в сентябре 2024 года 50 000 рублей. В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 пояснял, что перечислил в сентябре 2024 года на банковскую карту Свидетель №2 50 000 рублей, в последующем, в марте 2025 года, за эту же услугу перечислил ему 30 000 рублей, в общей сумме 80 000 рублей за то, что Свидетель №2 поможет ему сдать теоретическую часть экзамена в РЭО без фактического его присутствия, путём дачи взятки должностному лицу. Также осмотрены сотовые телефоны Свидетель №2 и ФИО1, в которых обнаружена переписка, подтверждающая факт передачи ФИО1 денег Свидетель №2 за оказание помощи в получении прав без сдачи экзамена.

У суда не имеется оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, с учётом оглашённых показаний ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №4, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминированного преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

Так, ФИО5, с участием свидетеля ФИО2, осмотрен участок местности вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: Адрес, на котором ФИО2, по просьбе супруга - ФИО1, ФИО5, в 13 часов 15 минут, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер через мобильное приложение «Сбербанк» на банковскую карту АО «Альфа-банк» по номеру телефона – Номер, денежные средства в размере 50 000 рублей, а затем, ФИО5, в 13 часов 33 минуты, с вышеуказанной карты перевела на банковскую карту АО «Альфа-банк» по номеру телефона – Номер, денежные средства в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 125-128);

ФИО5, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО14, осмотрен участок местности вблизи территории базы строй материалов, расположенной по Адрес, где ФИО5, в 13 часов 33 минуты, ФИО1, находясь возле проходного пункта, позвонил ФИО2 и попросил перевести со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер через мобильное приложение «Сбербанк» на банковскую карту АО «Альфа-банк» по номеру телефона – Номер, денежные средства в размере 30 000 рублей, для решения вопроса с водительским удостоверением (том 1 л.д. 133-135);

ФИО5, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО14, осмотрен участок местности, расположенный на территории ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», по адресу: Адрес, где, ФИО5, в 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь на лавочке на указанной территории, позвонил ФИО2 и попросил перевести со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер через мобильное приложение «Сбербанк» на банковскую карту АО «Альфа-банк» по номеру телефона – Номер, денежные средства в размере 50 000 рублей, для решения вопроса с водительским удостоверением (том 1 л.д. 136-139);

ФИО5 осмотрен чек по операции Сбербанк от ФИО5, где видно, что ФИО5, в 13:15:33, Свидетель №1 Р. с карты №****3738 перевела 50 000 рублей по номеру телефона +Номер, получатель – ФИО3 М.. Также осмотрен чек по операции Сбербанк от ФИО5, где видно, что ФИО5 в 13:33:25 Свидетель №1 Р. с карты №****3738 перевела 30 000 рублей по номеру телефона +Номер, получатель – ФИО4 М.. Осмотренные чеки в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 13,14, 146-149,150);

ФИО5 осмотрена выписка по счету Номер АО «Альфа-Банк», принадлежащему ФИО3, где видно, что ФИО5 осуществлен перевод СНомер через систему быстрых платежей от +79044157625 в сумме 50 000 рублей, которая в последующем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д.11-12, 151-154, 155); 

ФИО5, в служебном кабинете Номер Михайловского МрСО СУ СК России по Адрес у свидетеля Свидетель №2 изъята выписка по счету Номер за период с ФИО5 по ФИО5 АО «Альфа-Банк», при осмотре которой установлено, что счет Номер АО «Альфа Банк», принадлежит ФИО4, и ФИО5 осуществлен перевод СНомер через систему быстрых платежей от +79044157625 в сумме 30 000 рублей. Выписка по счёту в последующем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 202-205, 206-208, 209);

ФИО5, в служебном кабинете Номер Отдела МВД России по Адрес у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки «TECHO SPARK Go 1» в корпусе серого цвета, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе осмотра которого, обнаружена переписка между ФИО1 и Свидетель №2 (Леха ФИО19) в мессенджере «Whats App», где Свидетель №2 указывает номер телефона 

<

***> с пометкой в долг до 15 апреля. Альфа банк. Также имеется фрагмент диалога, где ФИО1 пишет: Получил, затем пересылает скриншот перевода через Сбербанк, получатель ФИО4 М., отправитель Свидетель №1 Р., сумма перевода 30 000 рублей. Осмотренный мобильный телефон в последующем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 216-219, 220-238, 229).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Установленные обстоятельства покушения ФИО1 на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, подтверждены, помимо его признательных показаний, показаниями оперативных сотрудников, показаниями свидетелей, а так же исследованными судом письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Таким образом, в результате исследования представленных сторонами доказательств, достоверно установлено, что ФИО1, ФИО5, в 13 часов 15 минут, и ФИО5, в 13 часов 33 минуты, по предварительной договоренности, посредством банковского перевода своих денежных через банковский счёт своей супруги, передал Свидетель №2, выступающему посредником, денежные средства в общей сумме 80 000 рублей в качестве взятки, предназначенной должностным лицам РЭО ГАИ Отдела МВД России по Адрес, за совершение заведомо незаконных действий в виде содействия в сдаче теоретического экзамена после лишения специального права управления транспортным средством с последующим получением соответствующего водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог, так как после получения денежных средств Свидетель №2 договариваться о чём-либо с должностным лицам РЭО ГАИ Отдела МВД России по Адрес не планировал, присвоил денежные средства себе.

Факт покушения ФИО1 на дачу взятки доказан в ходе судебного следствия и подтверждён показаниями самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1, не желая самостоятельно сдавать экзамен в ГАИ Адрес для получения водительского удостоверения, передал Свидетель №2 денежные средства в размере 80 000 рублей для передачи должностным лицам РЭО ГАИ Отдела МВД России по Адрес.

Место, время и обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств Свидетель №2 установлены из показаний свидетелей ФИО2, сообщившей о совершении, по просьбе супруга, переводов денежных средств ФИО5, в 13 часов 15 минут, и ФИО5, в 13 часов 33 минуты, Свидетель №2 и из показаний Свидетель №2, подтвердившего получение этих денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Более того, факт перевода денежных средств установлен в ходе осмотра светокопий чеков по операциям Сбербанк от ФИО5 и от ФИО5 и выписок по счетам Номер и Номер АО «Альфа Банк».

Таким образом, суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Признавая Русинского ФИО26 виновным, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он покушался на совершение умышленного тяжкого преступления, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО6 не судим (т.1 л.д.177-180); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.182-184); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия; и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, трудоспособность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, позволяют назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, в виде штрафа, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд, принимая во внимание, что ФИО1 каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает, не находит.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ видов наказаний, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Русинского ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому Русинскому ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель: УФК по Адрес (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Адрес л/с 

<

***>), Свидетель №5: 3444182862, КПП: 344401001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО18 ВОЛГОГРАД, Счет получателя: 031Номер, БИК 011806101, Р/С: 40Номер, ОКТМО:18701000, КБК:41Номер, УИН 41Номер. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Techo Spark Go 1», в корпусе серого цвета, переданный на хранение СО ОМВД России по Адрес - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

- светокопию чека по операции Сбербанк от ФИО5; светокопию чека по операции Сбербанк орт ФИО5; выписку по счету Номер за период с ФИО5 по ФИО5 АО «Альфа-Банк»; выписку по счету Номер за период с ФИО5 по ФИО5 АО «Альфа-Банк», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев