Судья Владимиров М.В. Дело № 22-1834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шегай С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судим:

- 06 августа 2014 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 03 июня 2016 года по отбытию наказания);

- 15 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года, постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года с 17 декабря 2022 года по 19 января 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года с 26 ноября 2021 года по 16 декабря 2022, а также по настоящему приговору с 20 января 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шегай С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Аксае Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного размера срока наказания. Просит учесть в должной мере наличие на иждивении малолетнего ребенка, содействие в раскрытии преступления, признание вины в полном объеме, а также находящиеся у него на иждивении матери - инвалида и престарелой бабушки. Просит учесть его состояние здоровья, которое ухудшилось в период нахождения в СИЗО-3, о чем указывает справка обследования МРТ от 2.09.2022 г. Учитывая выше изложенное, просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, не допущено.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 47-50), ФИО7 (л.д. 51-54), ФИО8 (л.д. 99-100) о проведении обыска в жилище ФИО1, обнаружении и изъятии полимерного пакетика с наркотическим средством, а также изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 10), протоколом обыска от 28.11.2021 г. (л.д. 24-27), протоколом осмотра предметов от 15.08.2022 (л.д. 109-113), заключением эксперта № 4/3105 от 13.12.2021 г. (л.д. 29-33). 

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судебная экспертиза, выводы которой приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает. 

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 165, 176, 177, 182 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в значительном размере, обоснованно исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств».

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – удовлетворительная характеристика по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обязательных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений о совершении ФИО1 действий, которые способствовали бы раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, таких сведений в апелляционной жалобе не приведено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Кроме того, как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 94-95), у него на иждивении находится престарелая бабушка, что было установлено и учтено при вынесении Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону приговора от 15.11.2022г.. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении настоящего приговора в отношении ФИО1 и при назначении осужденному наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть при назначении ФИО1 наказания состояние его здоровья, а также наличии на его иждивении бабушки, и смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции из предъявленного ФИО1 обвинения правильно исключил квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотических средств», как не подтвержденного в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора, при описании преступного деяния, содержит указание на то, что ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта наркотические средства. В этой связи ошибочное указание на то, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное изменение на квалификацию деяния не влияет. 

Помимо указанных изменений приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения относительно судьбы вещественных доказательств. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части постановления должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 августа 2022 года (л.д. 114-115), а также квитанции № 2022/1239 о приеме вещественных доказательств (л.д. 116), в качестве вещественных доказательств было признано наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Однако согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району от 18 августа 2022 года (л.д. 119-120), из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело, по факту сбыта наркотических средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 являются, в том числе и вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, а поэтому они не могут быть уничтожены до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Таким образом, разрешая судьбу указанных выше вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ приходит к выводу, что изъятое наркотическое средство подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Также во вводной части приговора указано о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Однако согласно имеющемуся в материалах дела приговору в отношении ФИО1 от 6 августа 2014 года ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем данное обстоятельство подлежит изменению во вводной части приговора. 

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор, помимо вышеуказанных изменений, в остальной части подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния после слов «…таким образом», указание о том, что ФИО1 незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотические средства;

- во вводной части приговора заменить указание о том, что ФИО1 судим по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – состояние его здоровья, а также наличие на его иждивении бабушки;

- смягчить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ более строгим, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- вещественные доказательства – наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сохранить до принятия решения по материалу, выделенному по факту сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: