Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 марта 2017 года

Гражданское дело №2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истцов ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о запрете на продолжение строительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На соседнем с ними участке по адресу: 

<

адрес> ФИО2 осуществляет строительство четырех квартирного жилого дома. Тогда как в соответствии с разрешением на строительство, выданного ФИО2 Администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ ****** ФИО2 разрешено строительство двух квартирного жилого дома. Строительство четырех квартирного жилого дома нарушает права истцов, как собственников земельных участков, поскольку увеличится количество проживающих граждан в указанном доме, также увеличится транспортный поток и нагрузка на бытовые сети. С учетом изложенного, просят запретить ответчику продолжать строительные работы по возведению четырех квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что проведенной по делу судебной строительной экспертизой подтверждено, что фактически ответчик осуществляет строительство четырех квартирного блокированного жилого дома, тогда как в выданном ему разрешении на строительство указано, что дом должен быть двух квартирным. Увеличение количества квартир, увеличит количество проживающих в нем людей, соответственно увеличится транспортный поток и нагрузка на бытовые сети, что будет нарушать права истцов. Кроме того, полагал, что отступление от условий разрешения на строительство само по себе подтверждает, что объект возводится незаконно и является опасным для окружающих. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признал, суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку проведенной экспертизой нарушений градостроительных норм и правил со стороны ответчика не установлено. Несоблюдения условия разрешения на строительство о количестве квартир, не может являться основанием для запрета осуществлять строительные работы, поскольку в Градостроительном кодексе РФ допускается строительство блокированного жилого с количество секций до 10, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи. Администрация, ограничивая количество квартир, превысила свои полномочия. В связи с чем, ФИО2 в настоящее время обратился за переоформлением разрешения на строительство. Со стороны ответчика целевое использование земельного участка не нарушено. Как следует из экспертизы, площадь застройки также соответствует разрешенной. Более того, возведением указанной постройки права истцов не нарушаются. Никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов в настоящем, либо создание угрозы нарушения прав в будущем, стороной истца не представлено. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную и судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Указанным конституционным нормам соответствуют положения международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которых государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 316, 2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства (назначение нежилое), площадь 128,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 312,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ******, площадью 1035 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов – блокированные жилые дома с земельными участками, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение №RU№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на строительство по адресу: 

<

адрес>. двух квартирного блокированного жилого дома, площадью здания 589,32 кв.м, строительным объемом 2252,5 кв.м, количеством этажей 3, площадь застройки 278, 2 кв.м, площадь квартир 584,4 кв.м, максимальная высота здания 11,23 кв.м.

В обоснование своих исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 указали, что фактически ФИО2 осуществляет строительство блокированного жилого дома на 4 квартиры, что является нарушением выданного разрешения на строительство. 

Для подтверждения указанных доводов, истцы представили ответ из Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому Департаментом на основании обращения ФИО9 проведено административное расследование по вопросу соблюдения проектной документации при строительстве блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому при административном расследовании выявлены факты отклонения от проектной документации, вместе с тем, оснований для формулирования выводов о том, что произведены отклонения от выданного разрешения на строительство в настоящее время не имеется.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10, экспертом ФИО11 ООО «******», площадь застройки блокированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанная в разделе 4 разрешения на строительство№RU№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим размерам строительства 278,2 кв.м. Вместе с тем, при строительстве указанного блокированного жилого дома нарушены требования Градостроительного кодекса РФ и Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поскольку фактически ведется строительство четырех квартирного блокированного жилого дома. Иных нарушений строительных норм и правил экспертом не установлено.

Как следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - земли населенных пунктов – блокированные жилые дома с земельными участками.

Согласно Градостроительному плану земельного участка №№ ******, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-2. Зона индивидуальной жилой застройки городского типа. Основные виды разрешенного использования земельного участка: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками; блокированные жилые дома с земельными участками, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы общеобразовательные, спортивные сооружения.

Таки образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, осуществляя строительство блокированного жилого дома, нарушил требования разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, построив блокированный дом на 4 квартиры, вместо разрешенных 2-х квартир. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, законодателем разрешено в блокированном жилом доме строительство до 10 секций, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи.

В судебном заседании установлено, и стороной истцов не опровергнуто, что при строительстве указанного жилого дома, ФИО2 целевое использование земельного участка, площадь застройки, указанную в разрешении, не нарушил. Каких-либо иных нарушений строительных норм и правил, за исключением несоблюдения условия разрешения на строительство о количестве квартир, в том числе создающих угрозу жизни и здоровья, нарушения прав третьих лиц, не допустил. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес>, согласовало ФИО2 архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства «Жилой дом блокированной застройки на 4 квартиры по 

<

адрес>». 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако, истцами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Истцами не было доказано, что спорный объект ухудшает их жилищные условия и при наличии нарушений их прав, как собственников смежных земельных участков, восстановление их возможно исключительно запретом указанного строительства и при этом будет соблюден баланс интересов, как истцов, так и ответчика. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о запрете ответчику продолжать строительные работы по возведению четырех квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов: оплата услуг эксперта в размере ****** рублей, оплата услуг представителя в размере ****** рублей, поскольку указанное требование является производным от основного требования, а в удовлетворении основного требования настоящим решение отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о запрете на продолжение строительных работ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова