Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО Сбербанк России, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «ДЖКК» о взыскании причиненного ущерба в размере 63 517 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в ПАО «Сбербанк России» открыла сберегательный счет №, в течение времени пользования счетом периодически снимала денежные средства разными суммами.

В апреле 2017 года истец обнаружил, что на сберегательном счете не хватает денежных средств, а именно с 2012 года с его сберегательной книжки ежемесячно списывается фиксированная сумма в размере 1764,36 рублей, в связи с чем, обратился в отделение Сбербанка г.Дивногорска, по результатам проведенной банком проверки было установлено, что денежные средства, списываемые со счета истца, ежемесячно переводятся на счет ОАО «ДЖКК» на основании длительного поручения, оформленного истцом в 2012 году.

Поскольку ФИО3 не давала такого поручения, она повторно обратилась в банк с требованием предоставить подписанное ею заявление на оформление вышеуказанного поручения, однако указанный документ не был представлен в связи с истечением срока его хранения, который составляет пять лет. 

После обращения истца в мае 2017 года в банк с требованием провести проверку списание денег прекратилось.

Истец обратился в полицию с заявлением по факту незаконного хищения денежных средств с его сберегательного счета, но постановлением ОП №13 «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом сотрудниками полиции не установлено каких - либо документальных подтверждений данного истцом поручения.

Кроме того, истец ежемесячно вносил коммунальные платежи в кассу ОАО «ДЖКК» до момента смены управляющей компании, а, следовательно, не имеет перед ОАО «ДЖКК» никаких обязательств. 

Таким образом, за период с 04.08.2014 по 03.05.2017 со счета истца было списано 63 517 рублей.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации г. Дивногорска, КГКУ "Центр социальных выплат". 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, пояснил, что денежные средства списывались со счета истца на основании долговременного распоряжения истца, которое было подписано последним при открытии счета, однако указанное распоряжение не сохранилось, поскольку срок хранения указанных документов составляет 5 лет, также пояснил, что в сумму, которую истец просит взыскать с банка, включены списания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764,36 рублей, которые были возвращены на счет истца, также просил применить срок исковой давности по списаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – КГКУ "Центр социальных выплат", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным. 

Представители третьих лиц - Управления социальной защиты населения администрации г. Дивногорска, ОАО «ДЖКК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 866 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и ФИО3 (вкладчик) был заключен договор о вкладе «

<

данные изъяты>» №, согласно п. 1 которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 10,00 рублей. Вклад вносится на срок 

<

данные изъяты> лет, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 1,00% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.11 указанного договора перечисление (списание) денежных средств со счета по вкладу (за исключением случаев, указанных в пп.2-2 и 3.12 настоящего договора, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации), осуществляется исключительно на основании заявления вкладчика; расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО3 были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1764,36 руб. в каждую дату списания.

Вместе с тем, из указанной выписки следует, что денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764,36 руб., возвращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764,36 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764,36 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и двум ответам без указания даты, на обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств с ее счета установлено, что по результатам проведенной банком проверки платежи, совершенные со счета № в рамках действия формы 

<

данные изъяты>, перечислены в адрес ОАО «ДЖКК» на основании оформленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ длительного поручения на перечисление денежных средств в пользу ОАО «ДЖКК» с условием исполнения 

<

данные изъяты> числа каждого месяца на сумму 1764,36 рублей. Предоставление заявления на оформление длительного поручения (

<

данные изъяты>) невозможно, поскольку документы хранятся в течение пяти лет. Оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Урусовой И..В. по ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Как следует из платежных документов и квитанций к ним, ФИО3 ежемесячно производила оплату жилищно-коммунальных платежей наличными денежными средствами с января 2012 года по сентябрь 2012 года в кассу ОАО «ДЖКК»; с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в кассу ООО «ДЖКХ»; с октября 2013 года по декабрь 2013 года в кассу ООО «ЖилкомСервис».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчиком произведен перевод денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, поскольку доказательств наличия такого распоряжения или акта об его уничтожении, как это предусмотрено положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств, что в правоотношениях сторон списание денежных средств без распоряжения клиента допускается законом или договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты поступления искового заявления ФИО3 в суд - ДД.ММ.ГГГГ), а также возврат денежных средств, списанных со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764,36 руб., на счет ФИО3, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, списанные банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47637,72 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24318, 86 руб. из расчета (47637, 72 руб. + 1000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 11249 рублей (исходя из удовлетворенных требований в размере 75 %). 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1929,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 убытки в размере 47637 (сорока семи тысяч шестисот тридцати семи) рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11249 (одиннадцати тысяч двухсот сорока девяти) рублей, штраф в размере 24318 (двадцати четырех тысяч трехсот восемнадцати) рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1929 (одной тысячи девятисот двадцати девяти) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья ________________________________Л.В. Боровкова