Дело № 2-3095/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005754-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 17.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 25.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком указанный случай признан страховым и 20.12.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 28 000 рублей, а также выплата неустойки в размер 1 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, представив калькуляцию №3-2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 888 945 рублей, однако ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.04.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 372 000 рублей, неустойку в размер 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

25.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком указанный случай признан страховым и 20.12.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 28 000 рублей, а также выплата неустойки в размер 1 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, представив калькуляцию №3-2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 888 945 рублей, однако ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.04.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. 

Согласно действующему законодательству об ОСАГО для разрешения вопроса о страховой выплате необходимо достоверно установить наступление страхового случая и размер убытков из текущего состояния транспортного средства и также из документов, представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию и к состоянию транспортного средства на тот момент.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалось транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2024.

Кроме того, при разрешении данного спора судом назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля №, указанные в калькуляции №3-2025 по определению стоимости ремонта автомобиля, положенной в обоснование суммы исковых требований, не могут быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.11.2024, то есть в результате контакта с автомобилем №.

Как следует из экспертного заключения основная локализация повреждений автомобиля № приходится в район задней части правой габаритной плоскости кузова. Основная локализация повреждений автомобиля № приходится в район переднего левого угла кузова. При этом, на представленных фотографиях не отражены повреждения как автомобиля №, так и автомобиля №, то есть при фотофиксации были выбраны такие ракурсы съемки, которые не позволяют увидеть фактический объем повреждений автомобилей. Таким образом, повреждения указанных автомобилей, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2024, не подтверждаются фотографиями с места заявленного ДТП. 

Кроме того, как следует из экспертного заключения при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.11.2024 у автомобиля № должны были образоваться повреждения, локализованные преимущественно в районе задней части правой габаритной плоскости кузова, основная локализация повреждений должна быть направлена сзади наперед и справа налево относительно продольной оси ТС, высота распространения повреждений должна быть сопоставима с высотой расположения выступающих элементов автомобиля № повреждения автомобиля № сопровождаться следами динамического контакта в виде горизонтально ориентированных линейных трас (царапин, притертостей ЛКП). Однако задняя правая боковина автомобиля № имеет повреждения в виде нескольких зон деформаций металла, в основаниях описываемых деформаций динамические следы повреждений отсутствуют, что свидетельствует о статическом характере данных повреждений, причем каждая зона деформации образована не единовременно, а последовательно, при воздействии следообразующего объекта, обладающего относительно малой площадью контактной поверхности и перемещающегося справа налево относительно продольной оси ТС. Также на складках металла, которые после деформации являются наиболее выступающими элементами, имеются притертости ЛКП, которые образованы при касательном контакте уже деформированной детали со следообразующим объектом, перемещающимся вдоль продольной оси ТС, то есть, если и имел место касательный контакт автомобилей № и №, то данный контакт мог происходить только с уже поврежденными деталями последнего, ввиду чего и могли образоваться царапины на складках деформированной задней правой боковины, описанные выше.

Кроме того, как следует из высотного сопоставления ТС и фотографий с места ДТП, при заявленных обстоятельствах происшествия в непосредственное контактное взаимодействие обязательно должны были вступить левая часть переднего бампера автомобиля № и нижняя часть лючка бензобака автомобиля №, однако из представленных фотографий следует, что лючок бензобака автомобиля № повреждений и каких-либо следов контакта не имеет, то есть повреждения задней правой боковины автомобиля № образованы в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим иную высоту расположения, а также иные геометрические параметры, отличающиеся от высоты расположения и геометрических параметров левой части переднего бампера автомобиля №

Также, как следует из заключения судебной экспертизы, до заявленных обстоятельств ДТП от 17.11.2024 у автомобиля № уже имелись повреждения в виде деформации металла задней правой боковины кузова. Повреждения задней правой двери автомобиля № не сопровождается динамическими следами в виде горизонтально ориентированных царапин, притертостей ЛКП, следовательно фактические повреждений задней правой двери не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку внешние повреждения автомобиля № не соответствуют заявленному контактному воздействию с автомобилем №, следовательно и внутренние повреждения данного ТС, к которым относится повреждение колесной арки задней правой наружной не могут быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.11.2024. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. 

Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в том числе с экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2024.

Также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО2, который был допрошен в ходе судебного заседания.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено, какого-либо иного заключения, подтверждавшего, что повреждения принадлежащего ему автомобиля получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2025, суду не представлено.

Представленное суду экспертное исследование от 28.08.2025 №12 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом того, что эксперт ФИО4, составивший экспертное исследование от 28.08.2025 №12, одновременно является представителем самого истца, суд при разрешении данного спора не может принять во внимание указанное экспертное исследование.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, то есть страховой случай на наступил и ответчика не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными по отношении к основному требованию. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2025.