Дело № 2-3299/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.. 

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 А к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.3 (оферты-предложения о заключении договоров) заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого, кредитор открыл заемщику счет в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт; предоставил заемщику кредит в размере 548323,53 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. В нарушение указанных положений должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 540 461,70 рубль, в том числе: 433 692 рубля 67 копеек - сумма основного долга, 106 769,03 рублей- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540461,70 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 604,62 рубля.

Впоследствии ФИО1 заявил встречные исковые требования. В обосновании заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» претензию о расторжении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк претензию получил (ксерокопия чека, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64411902039643), в котором так же просил предоставить копию кредитного договора (в связи с его утерей), подробную выписку из лицевого счета, а также уставные и иные внутренние документы, на основании которых составлен данный кредитный договор. Также просил предоставить информацию о возможной передаче Банком настоящего кредитного договора с заёмщиком третьим лицам (коллекторам) для взыскания задолженности и, если имелась передача договорных отношений третьим лицам, то предоставить информацию о том, на каком основании произошла данная передача, а так же предоставить информацию о наличии страховых договоров по данному договору и полную информацию о сумме страховки в случае её наличия, расторгнуть договор в связи с нарушением прав заемщика и не исполнением обязанностей Банком п. 4.1., 4.3., 5.2., приостановить начисление процентов и выставить заключительное требование, но банк оставил данное заявление без ответа. В соответствии с п.7.3. Договора комплексного банковского обслуживания Клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий Договор, уведомив о данном намерении Банк путем подачи в Банк заявления о расторжении Договора. Также указал, что не согласен с расчетом процентов и основного долга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (в день выдачи кредита) банк произвел операцию по зачислению на счет 164 000 рублей (непонятно на каком основании). Просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах невозможности явки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в части взыскания процентов за пользование кредитом требования не признают, пояснил, что у ответчика возникли временные финансовые трудности, он обращался в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки платежа. Встречные исковые требования поддерживает, просит расторгнуть кредитный договор, так как ранее подавалось заявление об его расторжении, иных оснований для расторжения договора не указал. ФИО1 задолженность по кредиту не погасил.

Представитель третьего лица АО "Д2 Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.3 (оферты-предложения о заключении договоров) заключено кредитное соглашение № №, согласно условиям которого, кредитор открыл заемщику счет в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт; предоставил заемщику кредит в размере 548323,53 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий соглашения о кредитовании принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 12).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (ст. 12 ГПК РФ), доказательств ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 являются правомерными, вытекают из условий заключенного с ним соглашения о кредитовании и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту. 

В нарушение указанных положений должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 540 461,70 рубль, в том числе: 433 692 рубля 67 копеек - сумма основного долга, 106 769,03 рублей- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы составлен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании. Ответчик не представил свой контрасчет, не представил доказательства погашения задолженности по кредиту. Суд считает данный расчет правильным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 540 461,79 рубль.

В соответствии со ст.450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод ФИО1 о том, что ему не понятно – на каком основании в день заключения кредитного договора была удержана сумма в размере 164 000 рублей, является несостоятельным, поскольку в данную сумму включена стоимость пакета услуг в размере 83 148,53 руб., а также произведено перекредитование (о чем не мог не знать ФИО1) с №. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата страховых премий в ЗАО «Д2 Страхование» за июль 2014 года).

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора потребительского кредита следует отказать за необоснованностью и недоказанностью факта подачи заявления о расторжении кредитного договора и оснований для его расторжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 692 рубля 67 копеек - сумма основного долга, 106 769 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 604 рубля 62 копейки. Всего 549 066 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 А к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение -25.09.2017 года

Судья: Елисеев Е.В.