Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 02 марта 2021 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

его защитника адвоката ФИО1,

при секретаре Медновой Я.И.,

- рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение Врио командира 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО5 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу на имя начальника 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД.

Решением врио командира 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы. Жалоба получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 не согласился с указанным постановлением и решением по жалобе, подал на них жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление и решение по жалобе признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, 

<

данные изъяты>

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, ФИО1 доводы жалобы поддержал, поддержал объяснения ФИО5, дополнительно пояснив, что ФИО5 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, разбор произошел без его участия.

Должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО5. оспариваемое постановление, инспектор ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение по жалобе являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО5. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из-за несоблюдения необходимого безопасного бокового интервала допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, с учетом всех установленных обстоятельств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО5 оспаривал наличие события административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ и было нарушено его право на защиту, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, для сведения его копию получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО4 по обстоятельствам совершения ДТП, данными сотрудникам ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения с указанием места расположения и траекторией движения указанных выше транспортных средств, которую подписали названные водители без каких-либо замечаний и возражений; воспроизведенной видеозаписью, полученной в ходе производства по делу об административном правонарушении с 

<

данные изъяты>.

Указанные ФИО5 в жалобе доводы о том, что он не нарушала п.9.10 ПДД РФ, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, который, по его мнению, начал совершать перестроение вправо, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО5, 

<

данные изъяты>

Также следует отметить, что наличие у инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах, признает достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Характер и локализация механических повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что в момент столкновения эти автомобили располагались параллельно относительно друг друга.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и исследованной в заседании видеозаписью 

<

данные изъяты> 

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, воспроизведенная видеозапись указывают на то, что именно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 совершала опережение транспортного средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, , что подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО5 правил перестроения и опровергают утверждение заявителя о том, что ДТП произошло по вине ФИО4

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия водителя ФИО5, который как указывалось выше, допустил несоблюдение безопасного бокового интервала с движущимся попутно транспортным средством.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение Врио командира 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменения, жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья