РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2-1068/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1620808 рублей. 

Требование мотивировано тем, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, которую он решил продать и взамен приобрести двухкомнатную или трехкомнатную квартиру. Ответчица ФИО3 (ФИО5), сноха жены истца, узнав о том, что ФИО1 продает свою квартиру и взамен приобретает двух или трехкомнатную квартиру уговорила его оформить квартиру на её имя, т.к. ей необходимо было использовать материнский сертификат, а в последствие она вернет ему деньги, либо переоформит квартиру на его имя. Отношения были доверительные и истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, согласно, договора купли- продажи, была продана за 1 620000 рублей. Сумма в размере 1499999 рублей покупателем была перечислена на банковский счет ФИО1, открытый в указанный день в Сбербанке России, а остальная сумма покупателем, передана наличными. Сумма в размере 1499,999 рублей истцом была перечислена в указанный день на счет ответчику ФИО3 (ФИО5), а 120808 рублей передана ей наличными. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. стоимостью за 1 980000 рублей. Расчет по указанной квартире происходил следующим образом: сумма в размере 1 620 808 рублей 01 копеек была оплачена деньгами истца, от продажи его однокомнатной квартиры, а оставшаяся сумма в размере 359191 рубль 99 копеек передана ответчиком продавцу. После приобретения квартиры ответчик зарегистрировала истца. Истец с ответчиком договорились, чтобы все вопросы по возврату денежных средств либо переоформления на его имя жилья, решила не позднее сентября 2017 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, квартира не переоформлена.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 на приобретение недвижимого имущества, с помощью средств материнского капитала денежные средства в сумме 1499999 рублей путем зачисления их на банковский счет ответчика, денежные средства в размере 120808 рублей передал ответчику наличными. 

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения жилья, которое в последующем ФИО3 обещала на него переоформить, либо вернуть денежные средства.

При этом данная договоренность, как утверждает истец, была в устной форме, поскольку отношения между истцом и ответчиком были доверительные, ФИО3 приходится снохой его жены, и женой его пасынка. 

Кроме того, как утверждает истец, и не оспаривалось ответчиком, квартира купленная ФИО3 приобретена с помощью средств материнского капитала? по условиям которого доли в купленной квартире должны быть переданы в равных долях несовершеннолетним детям. 

Таким образом, ФИО1 было известно, о том, что переоформление квартиры, купленной ФИО3 будет не возможным, в виду выделения долей несовершеннолетним детям.

Денежные средства ФИО1 передавались добровольно, именно с целью приобретения ФИО3 жилого помещения. На момент передачи денежных средств ФИО6 и ФИО3 фактически находились в родственных отношениях, впоследствии узаконенных официальным образом.

Какие-либо претензии по возврату денежных средств или переоформления квартиры истец с 2012 года ответчику не предъявлял и обратного в судебном заседании не доказано. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено каких-либо достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком гражданско-правовых либо иных правоотношений, а также установленных законом обязанностей, из чего следует, что в рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса РФ и оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, когда истцу, должно было быть известно о неосновательности получения ответчиком от него денежных средств в размере 1620880 рублей.

Доводы ответчика о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в 2017 году, то есть, после того, как он обратился к ответчику в устной форме вернуть денежные средства, либо переоформить квартиру на его имя, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства заключения письменного договора по передаче недвижимого имущества либо денег, в связи с чем истец должен был знать о неосновательности получения ответчиком денежных средств в момент их передачи.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин