РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/19 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 151201,35 рубль. 

В обоснование требований указано, что 05.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (застрахован по риску КАСКО). Виновником ДТП указана ФИО1, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, лимит ответственности составляет 400000 рублей. На основании заявления страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере 551201,35 рубль. От страховой компании виновника ДТП получено возмещение 400000 рублей. С ответчика необходимо взыскать в счет ущерба 151201,35 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 4225 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В возражениях на иск указала, что в договорных отношениях с истцом не состоит, на осмотре автомобиля не присутствовала, акты осмотра транспортного средства составлены в ее отсутствие. Не приложены фотоматериалы об осмотре транспортного средства. Считает, что досудебная оценка не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», не доказан размер ущерба. Также причиной ДТП явилось действие непреодолимой силы, а именно занос, когда машину стало заносить на скользкой нечищеной дороге. Несмотря на предпринимаемые меры избежать столкновения не удалось, автомобиль развернуло на дороге и произошло столкновение. При ДТП автомобиль Вольво ХС60 получил значительно меньший объем повреждений, чем указано истцом. В Акт об оказании услуг включены работы по повреждениям, не указанным в справке о ДТП. 

Представитель третьего лиц - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзыв на исковые требования не поступил. По запросу суда представлена копия выплатного дела. По заключению №0760/046/00173/18 001 от 03.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная с учетом Единой методики, составляет с учетом износа 506669,11 рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. 

Согласно ст. 965 ГК РФ: Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 05.01.2018 года на а/д Ельдигино-Алешино, возле СНТ «Алешино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.п.10.1 ПДД РФ, что отражено в материалах дела об административном правонарушении. При столкновении автомобилю Вольво ХС60, г.р.з. № причинены технические повреждения. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Автомобиль страхователя Вольво ХС60, г.р.з. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО, полис № №

Во исполнение условий договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 551201,35 рубль (платежное поручение от 08.02.2018 года № 36600) (л.д.11).

По полису ОСАГО причинителя вреда истцом от ПАО «Росгосстрах» получено страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору страхования. Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.01.2018 года АО «Автотемп», сумма ущерба исходя из общей суммы страхового возмещения, составляет 551201,35 рубль. Изложенные в расчете ущерба сведения о стоимости ремонта повреждений автомобиля в размере 551201,35 рубль не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. 

Также в материалы дела истцом представлен страховой акт № 0760/046/00173/18, Акт осмотра транспортного средства от 09.01.2018 года №0760/046/00173/18 001 ООО Цитадель-Эксперт, справки о ДТП от 05.01.2018 года, акт об оказании услуг №209769-1 от 29.01.2018 года, счет на оплату, направление на ремонт, акты согласования. В акте осмотра отражены повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, в акте об оказании услуг также отражены выполненные работы и необходимые запасные части, их стоимость. Факт выплаты страхового возмещения в полном объеме подтвержден (л.д.11). 

Отношения между страхователем и истцом регулируются условиями заключенного договора страхования, однако в силу ст.965 ГК РФ к истцу переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за причинение фактического ущерба в полном объеме. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 как причинителя вреда, в пользу истца должна быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 151201,35 рубль (551201,35-400000). 

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, то в переделах выплаченной суммы он имеет право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом материалов дела и в силу норм действующего законодательства, в том числе руководствуясь принципом состязательности сторон, заявленные АО «АльфаСтрахование» требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Допустимых доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований и их размер, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не представлено. Доводы о том, что размер выплаты по КАСКО необоснованно завышен, надлежащим образом не подтверждены. 

При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части не усматривается, и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также в пользу истца необходимо взыскать с ответчицы, подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет ущерба 151201 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4225 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 22.03.2019 года